ESTUDIO LOCAL DE DIFERENTES SISTEMAS ELECTORALES EN LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES MUNICIPALES DE 2011.

Presentación del tema: "ESTUDIO LOCAL DE DIFERENTES SISTEMAS ELECTORALES EN LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES MUNICIPALES DE 2011."— Transcripción de la presentación:

1 ESTUDIO LOCAL DE DIFERENTES SISTEMAS ELECTORALES EN LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES MUNICIPALES DE 2011

2 ÍNDICE Palabras Clave Introducción
Métodos Empleados: Resultados y Primeras Conclusiones Variación del Nº de Representantes Electos: Resultados y Conclusiones Aumento del Nº de Opciones para el Voto: Estudio de un caso Particular

3 PALABRAS CLAVE * Elecciones * Sistemas electorales * Restos mayores
* Divisores naturales * D´Hont * Divisores impares * Gobernabilidad * Representatividad

4 2. INTRODUCCIÓN * Método de los Restos Mayores
ZALAMEA DE LA SERENA * Método de los Restos Mayores * Método de los Divisores Naturales (D´Hont) * Método de los Divisores Impares

5 * Método de los Restos Mayores
3. MÉTODOS EMPLEADOS: RESULTADOS Y PRIMERAS CONCLUSIONES * Método de los Restos Mayores Con este método se comienza asignando a cada partido político un número de representantes igual a la parte entera de su cuota ideal. Debido a las partes decimales de esta últimas, la asignación total será inferior al número de representantes que deben repartirse. El resto de estos se va asignando uno a uno a los partidos políticos cuya cuota tiene mayor resto decimal. RETAMAL DE LLERENA

6 * Método de los Divisores Naturales (D´Hont)
Mediante la división de los votos recibidos por cada uno de los partidos políticos por una serie de divisores se obtiene una serie de cocientes. Los representantes se reparten con base en los cocientes más altos. La serie de divisores del método D´Hont es la de los números naturales: 1, 2, 3, … HIGUERA DE LA SERENA

7 * Método de los Divisores Impares
Al igual que le método D´Hont, mediante la división de los votos recibidos por cada uno de los partidos políticos por una serie de divisores se obtiene una serie de cocientes. Los representantes se reparten con base en los cocientes más altos. En este caso, la serie de divisores es la de los números impares: 1, 3, 5, 7, … ESPARRAGOSA DE LA SERENA

8 Comparación entre los resultados obtenidos por los distintos métodos en Retamal de Llerena: se puede observar que la única distinción la establece el método D´Hont, que no otorga un concejal a IPEX.

9 En esta tabla-resumen perteneciente a la localidad de Higuera de la Serena, se puede observar claramente que no se establece ni una mínima diferencia entre los tres métodos. Cada uno de ellos, otorga a cada partido el mismo número de representantes.

10 Como sucedió en la localidad de Higuera de la Serena, en Malpartida, Esparragosa y Zalamea de la Serena, volvemos a no encontrar diferencia alguna entre los resultados obtenidos con los tres métodos.

11 REDUCCIÓN DEL NÚMERO DE REPRESENTANTES
4. VARIACIÓN DEL NÚMERO DE REPRESENTANTES ELECTOS: RESULTADOS Y CONCLUSIONES REDUCCIÓN DEL NÚMERO DE REPRESENTANTES En primer lugar, se han realizado los cálculos “reduciendo a la mitad” el número de representantes. Como el número de concejales siempre es un número impar, al reducirlo a la mitad, se obtiene un número decimal que se ha aproximado por el impar más cercano. Las “reducciones” realizadas de esta forma han sido las siguientes:

12 * Método de los Restos Mayores
RETAMAL DE LLERENA

13 * Método de los Divisores Naturales (D´Hont)
HIGUERA DE LA SERENA

14 * Método de los Divisores Impares
MALPARTIDA DE LA SERENA

15 En Retamal de Llerena, la única localidad en la que se había detestado alguna variación en el anterior punto, se ha perdido esta distinción al reducir el número de concejales. Los tres métodos generan el mismo resultado, una mayoría absoluta del PP. No hay diferencia alguna en el caso de Malpartida de la Serena.

16 En Esparragosa, sucede lo mismo que en el caso de Malpartida, no hay diferencia alguna independientemente del método empleado.

17 Finalmente, en el caso de Zalamea y como sucedía en Higuera de la Serena, la diferencia la establece el método D´Hont con los otros dos métodos, y de nuevo en el mismo sentido, agrupando concejales y haciendo perder representatividad a partidos menos votados.

18 AMPLIACIÓN DEL NÚMERO DE REPRESENTANTES
A continuación, se realizarán los cálculos “duplicando” el número de representantes. Como el número de concejales debe ser impar, se sumará una unidad al doble del número de concejales real. De esta forma, las “ampliaciones” realizadas quedarán de la siguiente forma:

19 * Método de los Restos Mayores
RETAMAL DE LLERENA

20 * Método de los Divisores Naturales (D´Hont)
HIGUERA DE LA SERENA

21 * Método de los Divisores Impares
ESPARRAGOSA DE LA SERENA

22 En estas localidades, no se ha encontrado diferencia alguna entre los resultados obtenidos por cada uno de los tres métodos objeto de estudio.

23 Por último, en el caso de Zalamea sí que se ha encontrado una diferencia ya detallada con anterioridad. De nuevo vuelve a discrepar el resultado obtenido por el método D´Hont con respecto a los otros dos, eliminando la representatividad del partido menos votado, en este caso SIEX, que obtenía representación con los otros dos métodos.

24 5. AUMENTO DEL NÚMERO DE OPCIONES PARA EL VOTO: ESTUDIO DE UN CASO PARTICULAR
MADRID Comparando los resultados obtenidos por ambos métodos. Desplegando más opciones de voto, surgen mayores diferencias entre estos dos métodos y, de nuevo, vuelven a ir en la misma línea: El método de los restos mayores parece garantizar representatividad a determinadas formaciones que con el método D´Hont no lo conseguirían, mientras que este último facilita la gobernabilidad a los partidos más votados.