“Política Pública de Pesca y Acuacultura”

Presentación del tema: "“Política Pública de Pesca y Acuacultura”"— Transcripción de la presentación:

1 “Política Pública de Pesca y Acuacultura”
Evaluación núm. 1646 “Política Pública de Pesca y Acuacultura” “La pesca y la acuacultura constituyen el medio de subsistencia para entre el 10.0% y 12.0% de la población mundial y representa una de las fuentes principales de nutrición y riqueza para los países en vías de desarrollo”, (FAO, 2014). Cuenta Pública 2014

2 Contenido Contexto Objetivo de la política Objetivo de la evaluación Universal conceptual Evaluación de la política Consideraciones finales y Prospectiva Consecuencias sociales

3 Contexto

4 PRODUCTIVIDAD SUSTENTABLE POLÍTICA DE PESCA Y ACUACULTURA
I. Contexto La política de pesca y acuacultura interviene en los asuntos siguientes: PRODUCTIVIDAD SUSTENTABLE POLÍTICA DE PESCA Y ACUACULTURA Productividad sustentable pes-quera y acuícola. Ingresos económicos de los pes-cadores y acuacultores del país. INGRESOS

5 I. Contexto Alcance temporal: Se evaluó el periodo , debido a que en 2001 la política pública experimentó cambios ins-titucionales que la reorientaron a un enfoque productivo.

6 I. Contexto Productividad sustentable: Se refiere a obtener la mayor cantidad de productos con la me-nor cantidad de recursos invertidos sin causar daño al medio ambien-te o a las especies acuáticas.

7 I. Contexto Ingresos: La población dedicada a la pesca y a la acuacultura se caracteriza por tener bajos ingresos.

8 Golfo de México y Mar Caribe:
I. Contexto Litoral y ZEE en México: Zona Económica Exclusiva: 3.0 millones de kilómetros México posee 11,592.8 km de lito-ral, 8,475.1 en el Océano Pacífico y 3,117.7 en el Golfo de México y Mar Caribe, asimismo, cuenta con 3.0 millones de km de ZEE. Litorales Total: 11,592.8 km Océano Pacífico: 8,475.1 km Golfo de México y Mar Caribe: 3,117.7km ZEE: Zona Económica Exclusiva: zona en la que la nación ejerce su soberanía respecto del uso y aprovechamiento de los recursos

9 I. Contexto c) Problema público
Problema público definido en el marco normativo y en los docu-mentos de planeación de mediano plazo, : PROBLEMA: CAUSAS: Estancamiento de la productividad y problemas de sustentabilidad en el sector pesquero y acuícola, y los bajos ingresos de los pescadores y acuacultores del país. Deficiencias en la regulación, fo-mento y administración; inspección y vigilancia; sanidad e inocuidad; ca-rencias en la conservación y protec-ción de los recursos, y rezago en in-vestigación y desarrollo tecnológico. Baja rentabilidad de la actividad pesquera y acuícola.

10 II. Objetivo de la política

11 II. Objetivo de la política
Política de pesca y acuacultura Incrementar la productividad de manera sustentable Elevar los ingresos de los pescadores y acuacultores Incrementar la productividad de manera sustentable y elevar los ingresos de los pescadores y acuacultores. ASF | 11

12 III. Objetivo de la evaluación

13 III. Objetivo de la evaluación
Evaluar la política pública, a fin de determinar en qué medida contri-buyó a atender el estancamiento de la productividad sustentable y a los bajos ingresos de los pescadores y acuacultores.

14 IV. Evaluación de la política

15 IV. Evaluación de la política 1. Problema Público
Productividad Ingresos Estancamiento de la productividad sustentable de los recursos pesqueros y acuícolas, y bajos ingresos de las personas dedicadas a dichas actividades Deficiencias en la regulación, fomento y administración Deficiencias en inspección y vigilancia Deficiencias para asegurar la sanidad e inocuidad Baja rentabilidad de la actividad pesquera y acuícola Rezago en investigación y desarrollo tecnológico Carencias en la conservación y protección de los recursos Descontrol en la actividad pesquera y acuícola Sobreexplotación y pesca furtiva Falta de certeza sobre la calidad de los productos Bajos niveles de volumen y valor Deterioro de las principales especies comerciales Bajos ingresos Causas Problema Efectos

16 IV. Evaluación de la política
1. Problema Público La definición del problema público careció de referentes cuantitati-vos y no permitió a los operadores de la política pública conocer la magnitud del problema y focalizar sus acciones para contribuir en la atención del mismo.

17 IV. Evaluación de la política
2. Diseño

18 IV. Evaluación de la política 2. Diseño
a) Normativo El diseño normativo (CPEUM, LOAPF y LGPAS) es congruente con el problema público; no obstante, se encuentra incompleto, debido a que a 2014 no se publicó el Reglamento de la LGPAS, en contravención al artículo sexto transitorio de dicha ley, el cual menciona que el reglamento debió expedirse dentro de los seis meses próximos a la entrada en vigor de la ley (24 de julio de 2007). CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; LGPAS: Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables

19 IV. Evaluación de la política 2. Diseño
b) Institucional Aunque los objetivos y las atribuciones de los responsables de la política de pesca y acuacultura están alineados con el problema público, la estructura jerárquica de la CONAPESCA no le permite coordinarse con las Secretarías de Estado y los gobiernos locales involucrados en la política pública. CONAPESCA: Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca.

20 IV. Evaluación de la política
2. Diseño c) Programático-presupuestal Existe congruencia entre el problema público definido por la política de pesca y acuacultura y el objetivo establecido en su diseño programático-presupuestal; no obstante, se encuentra desarticu-lado, debido a la discontinuidad de los programas presupuestarios que operaron en el periodo

21 IV. Evaluación de la política
2. Diseño d) Metodológico El diseño es congruente con el problema público pero no define con claridad la población potencial y objetivo de los programas que opera, ni dispone de una georreferenciación que le permita priorizar la atención en las actividades que realiza.

22 IV. Evaluación de la política
3. Implementación Implementación Fase de la política pública refe-rente a la ejecución de los dise-ños definidos.

23 IV. Evaluación de la política
3. Implementación Regulación El ordenamiento pesquero se define como el conjunto de instru-mentos normativos cuyo objeto es regular y administrar las activi-dades pesqueras, induciendo el aprovechamiento sustentable de los recursos pesqueros y acuícolas.

24 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Regulación La CONAPESCA emitió programas de ordenamiento pesquero ribe-reño, acuícola y por especie estratégica, así como planes de manejo pesquero y Normas Oficiales Mexicanas para ordenar la actividad pesquera y acuícola. CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura.

25 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Regulación El programa de Ordenamiento Pesquero de la SAGARPA, atendió a 98,637 pescadores; 11,247 unidades económicas, y 105,204 embar-caciones, dicha regulación se concentró en el norte de país y no contó con información sistematizada para conocer su cobertura. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

26 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Regulación El programa de Ordenamiento Acuícola de la SAGARPA, atendió a 615 unidades económicas, lo que representó el 16.4% del total de unidades a 2014 (3,744), por lo que en ese año no se atendió el 83.6% (3,129) de unidades acuícolas en el país. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

27 NOM IV. Evaluación de la política 3. Implementación Regulación
De 2001 a 2014, la SAGARPA emitió 38 NOM, de las cuales, 32 continuaron vigentes en 2014. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación NOM: Normas Oficiales Mexicanas

28 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Regulación La SAGARPA y la CONAPESCA emitieron 169 acuerdos regulato-rios, de los cuales el 92.3% (156 acuerdos) correspondieron a la pu-blicación de vedas y 7.7% (13 acuerdos) a la publicación de otros acuerdos específicos. Veda: Es el acto por el que se prohíbe llevar a cabo la pesca para resguardar los procesos de reproducción de una especie. .

29 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Regulación De 2005 a 2014 la CONAPESCA registró el retiro de 564 embarca-ciones camaroneras, el cual dis-minuyó 7.6% en promedio anual. CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura.

30 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Fomento La CONAPESCA realizó 20 eventos y ferias regionales para fomentar el consumo de los productos pesqueros y acuícolas a 2014, dichos eventos se orientaron principalmente al comercio, gastronomía, salud y tecnología en el sector. CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura.

31 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Fomento A pesar del fomento al consumo que realizó la CONAPESCA, México presenta un consumo per cápita in-ferior al de países como Japón, España y Estados Unidos. CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura. E.U.: Estados Unidos.

32 IV. Evaluación de la política
3. Implementación Administración En 2014, el 63.7% de las 1,886 embarcaciones dedicadas a la pesca de altura registraron más de 30 años de antigüedad.

33 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Regulación, fomento y administración Los sistemas de información de la SAGARPA y la CONAPESCA no permitieron identificar el costo de la implementación de sus accio-nes, y carecieron de información sistematizada del ordenamiento pesquero y acuícola, así como de mecanismos para conocer el efecto de las campañas de fomento al consumo. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura.

34 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Inspección y vigilancia pesquera y acuícola De 2009 a 2014 la SEMAR repor-tó 25,667 recorridos de inspección y vigilancia con la CONAPESCA, de los cuales sólo el 12.8% se realizó en zonas acuáticas. SEMAR: Secretaría de Marina CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura.

35 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Inspección y vigilancia pesquera y acuícola Existieron diferencias entre la información reportada por la SEMAR y la CONAPESCA, respecto del número de recorridos, retenciones precautorias y decomisos realizados de 2001 a 2014. SEMAR: Secretaría de Marina CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura.

36 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Inspección y vigilancia pesquera y acuícola El SISMEP monitoreó en prome-dio, el 3.1% del total de embarca-ciones existentes en cada año del periodo SISMEP: Sistema de Monitoreo Satelital de Embarcaciones Pesqueras.

37 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Inspección y vigilancia pesquera y acuícola La SEMAR y la CONAPESCA no contaron con información consoli-dada sobre sus acciones ni con diagnósticos sobre la pesca ilegal en el país. SEMAR: Secretaría de Marina CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura.

38 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Inspección y vigilancia pesquera y acuícola Los sistemas de información, monitoreo y control de la SAGARPA, la SEMAR y la CONAPESCA no fueron confiables para determinar su contribución en el combate a la pesca ilegal. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; SEMAR: Secretaría de Marina CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura.

39 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Sanidad, inocuidad y calidad de los productos pesqueros El SENASICA no contó con los instrumentos regulatorios necesa-rios para asegurar que los produc-tos pesqueros sean inocuos y no causen daño a la salud. SENASICA: Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.

40 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Sanidad, inocuidad y calidad de los productos pesqueros De 2001 a 2014, el SENASICA no dispuso de información respecto de la calidad de los productos pes-queros y acuícolas. SENASICA: Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.

41 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Sanidad, inocuidad y calidad de los productos pesqueros A 2014, cuatro entidades, carecie-ron de Comités de Sanidad. 1/. Coahuila, Durango, Guanajuato y Distrito Federal

42 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Sanidad, inocuidad y calidad de los productos pesqueros En el periodo existieron, en promedio, 5,791 unidades de producción acuícola, de las cuales el SENASICA visitó para su veri-ficación el 0.3%, por lo que el 99.7% no fue verificado. SENASICA: Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.

43 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Sanidad, inocuidad y calidad de los productos pesqueros Durante el periodo , se registraron 36 enfermedades que afectaron a los productos pesqueros y acuícolas de manera reite-rada; no obstante, el SENASICA careció de estadísticas sobre el número de brotes que ocurrieron. SENASICA: Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.

44 IV. Evaluación de la política
3. Implementación Investigación científica y tecnológica Los principales instrumentos de investigación fueron: Carta Nacio-nal Pesquera, Carta Nacional Acuí-cola, Revista Ciencia Pesquera y Libro Rojo.

45 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Investigación científica y tecnológica En el periodo , el INAPESCA emitió 6,243 opiniones téc-nicas a la CONAPESCA, de las cuales, no conoce su efecto ni su vinculación con el establecimiento de controles regulatorios; asimismo, emitió 623 dictámenes; de los que no acreditó conocer cuantos de ellos fueron positivos y negativos. INAPESCA: Instituto Nacional de Pesca CONAPESCA: Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca

46 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Investigación científica y tecnológica De 2001 a 2014, el INAPESCA rea-lizó 1,023 proyectos de investiga-ción, 54.3% se orientó a temas pesqueros y acuícolas, y el 16.4% a conservación y protección. INAPESCA: Instituto Nacional de Pesca.

47 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Investigación científica y tecnológica A 2014, el INAPESCA careció de mecanismos para conocer el efec-to del desarrollo de conocimiento científico y tecnológico en el sec-tor pesquero y acuícola. INAPESCA: Instituto Nacional de Pesca.

48 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Conservación y protección de los recursos De acuerdo con la CNP 2012 el 83.2% de las 393 especies comer-ciales se encontraban en aprove-chamiento sustentable máximo, y el 21.1% sobreexplotadas. CNP: Carta Nacional Pesquera

49 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Conservación y protección de los recursos A 2014, existieron 26 NOM para la protección y conservación de los recursos pesqueros, orientadas a disminuir la pesca incidental1/ ge-nerada por la captura de las prin-cipales pesquerías comerciales. NOM: Normas Oficiales Mexicanas. 1/ Se capturó, en promedio, 14 kilogramos de pesca incidental por cada kilogramo de especie objetivo.

50 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Conservación y protección de los recursos Durante el periodo , la SAGARPA y la SEMARNAT esta-blecieron limites de captura sólo en siete especies. 1/ SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales; 1/. Pulpo, Pepino de mar, Curvina golfina, Atún aleta azul, Camarón, Abulón y Almeja generosa

51 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Conservación y protección de los recursos La SAGARPA y la SEMARNAT carecieron de mecanismos de con-trol y supervisión para asegurar que la actividad pesquera se reali-zara de manera sustentable. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

52 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Promoción de la rentabilidad y el ingreso En 2014, la actividad se realizó por medio del PFPPA en los componentes siguientes: impulso a la capitalización, proyectos prio-ritarios, PROPESCA e impulso a la acuacultura. PFPPA: Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y Acuícola.

53 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Promoción de la rentabilidad y el ingreso La SAGARPA benefició en promedio anual al 5.9% de la población objetivo de cada componente, por lo que el 94.1% no fue atendido. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

54 IV. Evaluación de la política 3. Implementación
Promoción de la rentabilidad y el ingreso El otorgamiento de apoyos económicos 1/ careció de continuidad y de sistemas de información para conocer el número de proyectos beneficiados, monto ejercido y beneficiarios en el periodo 1/ El otorgamiento de apoyos se realizó por medio de los programas presupuestarios siguientes: S230, S231, S233 y S170

55 IV. Evaluación de la política
4. Resultado Incremento en la productividad de manera sustentable No fue posible emitir un pronunciamiento respecto del cumplimiento del objetivo de incrementar la productividad de manera sustentable debido a la desarticulación de la producción con sus factores.

56 IV. Evaluación de la política
4. Resultado Incremento en la productividad de manera sustentable La política no logró impulsar un incremento significativo en la pro-ducción, únicamente contribuyó a mantenerla estable.

57 IV. Evaluación de la política 4. Resultado
Incremento en la productividad de manera sustentable Pese a que la CNP 2012 recomen-dó no incrementar el esfuerzo pes-quero en las 10 principales espe-cies comerciales, el 66.5% de la producción se concentró en éstas. CNP: Carta Nacional Pesquera.

58 IV. Evaluación de la política
4. Resultado Incremento en la productividad de manera sustentable La concentración de la producción en diez especies, constituye un riesgo para la sustentabilidad del sector pesquero.

59 IV. Evaluación de la política
4. Resultado Incremento en el ingreso de los pescadores y acuacultores El ingreso promedio de los pes-cadores disminuyó 1.3% en pro-medio anual, al pasar de 69.5 a 59.6 miles de pesos.

60 IV. Evaluación de la política
4. Resultado Incremento en el ingreso de los pescadores y acuacultores El ingreso promedio de los acua-cultores disminuyó 7.0% en prome-dio anual, al pasar de a miles de pesos.

61 IV. Evaluación de la política
4. Resultado Incremento en el ingreso de los pescadores y acuacultores La política pública no fue suficiente para incrementar el ingreso de los pescadores y acuacultores del país.

62 V. Consideraciones finales y prospectiva

63 V. Consideraciones y prospectiva
b) Incremento en la productividad de manera sustentable La ASF estimó que de continuar con la tendencia de 2001 a 2014, la producción pesquera y acuícola aumentará 4.6% en 2018.

64 V. Consideraciones y prospectiva 1. Prospectiva
b) Incremento en la productividad de manera sustentable 1,113.0 908.1 Se estimó que la producción pes-quera de altura aumentará 22.6% en 2018, lo que puede afectar la conservación y protección de los recursos pesqueros.

65 V. Consideraciones y prospectiva
b) Incremento en el ingreso Se estimó que el ingreso prome-dio de los pescadores y acuacul-tores disminuirá 23.5% y 48.8% respectivamente en 2018.

66 V. Consideraciones y prospectiva
2. Oportunidades de mejora La ASF considera necesario que se rediseñe la política pública para establecer los mecanismos que permitan corregir, modificar, adicio-nar o reorientar las acciones requeridas para incrementar la produc-tividad pesquera y acuícola de manera sustentable, así como elevar los ingresos de las personas dedicadas a dichas actividades.

67 V. Consideraciones y prospectiva
2. Oportunidades de mejora Que la SAGARPA, en coordinación con la SEMAR, la SEMARNAT, la CONAPESCA, el SENASICA y el INAPESCA, determine y formule estrategias de coordinación para incrementar la productividad del sector de manera sustentable y para elevar los ingresos de los pescadores y acuacultores.

68 V. Consideraciones y prospectiva
2. Oportunidades de mejora Que la SAGARPA diseñe e implemente mecanismos de control en los sistemas de información para conocer la proporción del gasto destinado a cada una de las actividades realizadas en la política de pesca y acuacultura.

69 V. Consideraciones y prospectiva
2. Oportunidades de mejora Que la SAGARPA, en coordinación con la CONAPESCA, diseñe, implemente y fortalezca sus sistemas de información que le permi-tan contar con datos confiables sobre las actividades de pesca y acuacultura que apoya, así como los resultados que obtiene con los mismos.

70 V. Consideraciones y prospectiva
2. Oportunidades de mejora Que la SAGARPA, la CONAPESCA y la SEMAR, realicen las acciones necesarias para contar con diagnósticos sobre la pesca ilegal en el país, a fin de focalizar las acciones de inspección y contribuir en la atención del problema público que originó la política pesquera y acuícola.

71 V. Consideraciones y prospectiva
2. Oportunidades de mejora Que la SAGARPA en coordinación con el SENASICA, implemente las acciones necesarias para emitir los instrumentos regulatorios que aseguren que los productos pesqueros y acuícolas no causen daño en la salud de quien los consume.

72 V. Consideraciones y prospectiva
2. Oportunidades de mejora Que la SAGARPA, en coordinación con la CONAPESCA, el INAPESCA y la SEMARNAT, determine las acciones necesarias para garantizar la sustentabilidad de las especies pesqueras, así como para no agravar el deterioro en el que se encuentran las principales pesquerías.

73 V. Consideraciones y prospectiva
2. Oportunidades de mejora Que la SAGARPA, en coordinación con la CONAPESCA, implemen-te las acciones necesarias para contar con sistemas de información que permitan conocer la continuidad de las acciones en los progra-mas, componentes y subcomponentes implementados para incre-mentar el ingreso de los pescadores y acuacultores.

74 VI. Consecuencias sociales
A 2014, el ingreso promedio de los pescadores disminuyó 1.3% en promedio anual, al pasar de 69.5 en 2001 a 59.6 miles de pesos en 2014, mientras que el de los acuacultores disminuyó 7.0%, al pasar de a en el periodo referido.

75 ASF | 75