Federalismo fiscal y discrecionalidad Pablo Das Neves Subsecretario de Relaciones Institucionales Marzo de 2010.

Presentación del tema: "Federalismo fiscal y discrecionalidad Pablo Das Neves Subsecretario de Relaciones Institucionales Marzo de 2010."— Transcripción de la presentación:

1 Federalismo fiscal y discrecionalidad Pablo Das Neves Subsecretario de Relaciones Institucionales Marzo de 2010

2 MÁS GASTOS Y MENOS RECURSOS Un cóctel que asfixia a las Provincias:  … aumentaron su participación en el gasto del 33% al 40% del total por la descentralización de servicios educativos y de salud.  … perdieron recursos: cayeron del 57% al 43% del total país. Pérdida por financiamiento a ANSES y creación de impuestos que se coparticipan poco (cheque y retenciones). Sin embargo, en 2009, la recaudación total se distribuyó:  Provincias: 25%  Nación: 75% La Ley Nº 23.548 (Coparticipación Federal) establece que los impuestos nacionales deben distribuirse (año 1988):  Provincias: 57%  Nación: 43%

3 Y UNA INJUSTICIA QUE SE ACENTÚA Por ANSES e Impuesto al Cheque, la Nación se apropió de casi US$ 50.000 M de las Provincias entre 2003-09 (13% de la recaudación nacional). Cada Provincia pierde de acuerdo a la participación que tiene en la distribución secundaria de la Ley de Coparticipación.

4 LA COMPENSACIÓN ES INSUFICIENTE Lo que resignaron las provincias fue el doble de lo que recibieron por “transferencias discrecionales”(US$ 50.000 M vs. US$ 25.000 M). El efecto neto es muy distinto por Provincia y depende de su suerte en el reparto discrecional. En el neto, la única provincia que gana es Santa Cruz. Las transferencias discrecionales apenas llegan a cubrir el 50% de los recursos que pierden las Provincias

5 Y DISCRECIONAL Las transferencias discrecionales que recibió la provincia de Santa Cruz (en términos per cápita) fue 7 veces superior al promedio de las provincias restantes.

6 EQUIVALENCIAS ¿Qué cosas podrían haber construido las Provincias con los fondos resignados entre 2003-2009? Con US$ 50.000 M las provincias podrían haber construido simultáneamente:  1.200.000 viviendas sociales (cubrir el 50% del déficit habitacional).  2.800 escuelas (4 veces más que lo que hizo el Gob.)  40.000 km de ruta (equivale a asfaltar casi el 100% de las rutas argentinas).

7 LA INJUSTICIA DE ANSES Desde ’94 las provincias contribuyeron a financiar el cambio del sistema previsional: la ANSES debía continuar pagando las prestaciones pero dejaba de cobrar los aportes que iban a las AFJPs entonces las Provincias cedieron recursos. Ese monto explica el total de la deuda provincial: US$ 30.000 M. Desde 2003 hasta la nacionalización de las AFJPs (fines 2008), la ANSES acumuló un superávit de US$ 10.000 M. Con la reforma previsional la ANSES recuperó todos los aportes acumulados y futuros, y nada devolvió a las Provincias. Con recursos de las Provincias, la ANSES genera superávit que le presta al Tesoro Nacional. Y el Tesoro a su vez le termina prestando (con interés y discrecionalidad) a las Provincias vía el Programa de Asistencia Financiera (PAF).

8 LA RÉMORA DEL IMPUESTO AL CHEQUE LA RÉMORA DEL IMPUESTO AL CHEQUE Impuesto surgido en la emergencia y reparto ad hoc. Tiene una insólita e inconstitucional asignación específica al Tesoro Nacional. Hoy sólo va a la masa coparticipable el 30% de su recaudación (apenas el 15% llega a las Provincias). Entre 2003 y 2009, las provincias resignaron recursos por US$ 12.300 millones (si se hubiese coparticipado el 100%).

9 LA OPORTUNIDAD PERDIDA Por sus características, resulta muy complejo modificar la Ley de Coparticipación (requiere de la ratificación de todas las legislaturas provinciales). El Gobierno Nacional tuvo la oportunidad de ceder recursos a las provincias para compensar el desequilibrio fiscal Nación-Provincias. Sin embargo, volcó los recursos excedentes a incrementar el gasto público (la principal política económica del gobierno). Con el fin de la holgura fiscal, el Gobierno Nacional tiene menos margen para resignar ingresos. En los últimos años tuvo que apelar a ingresos extraordinarios para afrontar sus compromisos.

10 UN GOBIERNO DERROCHADOR El crecimiento desbocado del gasto público del Gob. Nac. evaporó el resultado primario. Primero se consumió el flujo presente de ingresos (recaudación) y después los stocks (reservas internacionales, AFJPs, ANSES, Banco Nación, etc.). Rdo primario > ing. extraordinarios Ing. Extraordinarios superan ampliamente al rdo. primario Si cedo lo ordinario, voy a tener que apelar cada vez más a los extraordinario = IMPOSIBLE Acá se trataba de ceder un poco de primario, seguir normalizando relaciones con el mundo y racionalizar subsidios

11 CONCLUSIÓN Es preferible que se coparticipe el impuesto al cheque y se devuelvan a las provincias las precoparticipaciones con destino a la ANSES, aún a costa de que se reduzcan los gastos de la Nación que se distribuyen discrecionalmente.

12 Federalismo fiscal y discrecionalidad Muchas Gracias, pdasneves@chubut.gov.ar