Estudio de los impactos de FONDOECAS Taller de Evaluación FONDOECAS 30 de Noviembre y 1 de Diciembre de 2011 Giel Ton.

Presentación del tema: "Estudio de los impactos de FONDOECAS Taller de Evaluación FONDOECAS 30 de Noviembre y 1 de Diciembre de 2011 Giel Ton."— Transcripción de la presentación:

1 Estudio de los impactos de FONDOECAS Taller de Evaluación FONDOECAS 30 de Noviembre y 1 de Diciembre de 2011 Giel Ton

2 En 2006, FONDOECAS fue establecido como un proyecto piloto – Para ver las perspectivas de ampliación en Bolivia – Para ver las perspectivas de replicación en otros países Para ambas, se necesita datos creíbles del impacto de los subsidios otorgados – Impacto en las organizaciones – Impacto en los miembros ¿Por qué?

3 La lógica detrás de FONDOECAS

4 Monitoreo de la operación de FONDOECAS

5 Análisis de impactos de FONDOECAS

6 La división del trabajo Responsables: Oscar Chambi, Richard Arguedas, y CIOEC- Departamentales Responsables: Oscar Chambi, Giel Ton, Lithzy Flores, Evaristo Yana y Rubén Monasterios

7 RECABAR DATOS PARA AYUDAR A TOMAR DECISIONES

8 FONDOECAS OECA/OPE FAMILIAS CAMPESINAS MEDIR CAPACIDAD ECONOMICA Y ORGANIZATIVA MEDIR BIENESTAR ECONOMICO Y SOCIAL EVALUAR MODALIDAD Y CALIDAD DEL APOYO SISTEMATIZAR EL APOYO FINANCIERO A PLANES DE NEGOCIO EVALUAR CALIDAD DE SERVICIOS TECNICOS E INVESTIGADORES DIRECTORIO DE FONDOECASASAMBLEAS DE SOCIOS

9 Metodología para el análisis de impactos Se quiere comparar la diferencia en desarrollo entre organizaciones apoyadas y no-apoyadas por FONDOECAS Al azar se escogió una muestra de 50 organizaciones: – beneficiarios de FONDOECAS 30 de una lista de 80 – grupo referencial de organizaciones de CIOEC/AOPEB que (todavía) no fueron beneficiada 20 de una lista de 126 Durante el trabajo, se completo la lista en respuesta a organizaciones que a parecer (ya) no existen Hasta ahora son 4 de los 35 visitados, 1 de los beneficario (1/30 = 3%) y 3 de los referenciales (3/20= 15%)

10

11 Instrumento para evaluar el impacto económico Se trata de elaborar una serie de datos sobre el desarrollo de la OECA/OPE antes y después de implementar el plan de negocio – Evolución de la cantidad de socios – Evolución de sus ingresos netos – Evolución de sus gastos recurrentes – Evolución de su acceso a otros financiamientos

12

13 1- “Regular la cantidad a acopiar de los miembros” ¿A veces reclamen los socios a la organización que no les compra todo su producción? 2- “Sistemas de garantía de calidad” ¿Hay socios que traten de entregar productos de una calidad que no es lo requerido? 3- “Reducir la necesidad de capital de trabajo” ¿Los socios exigen pago al contado en vez de esperar hasta la organización ha vendido el producto? 4- “Prevenir deslealtad en las ventas” ¿Hay socios que vende parte de su producción a otros compradores, aunque tienen el compromiso de vender a la organización? 5- “Maneras de distribuir excedentes” ¿Los socios aceptan que la organización no distribuye todo el excedente? 6- “Diferenciar los beneficios y servicios a miembros y no miembros” ¿Existe un tratamiento preferencial (p.ej. precio) para la compra a socios en comparación a no-socios? 7- “Decidir sobre inversiones y actividades que no beneficien a todos” ¿La organización ha hecho proyectos o inversiones que solo son beneficiosos para sub-grupos de la organización? 8- “Delegación y supervisión de tareas de comercialización“ ¿Los socios aceptan que otros en la organización pueden tomar decisiones sobre el precio de venta del producto de la organización sin consultar la asamblea? 9- “Responsabilidad jurídica en contratos y préstamos” ¿Los socios se responsabilizan por eventuales multas o sanciones relacionados con los contratos de venta o de crédito que negocia la directiva? 10- “Manejo de aspiraciones políticas” ¿Los socios aceptan cuando personas en la directiva o equipo técnico asumen cargos políticos partidarios?

14

15 EJEMPLOS DE MECANISMOS ENCONTRADOS EN LOS ESTUDIOS

16 PUNTOS DE DICUSSIÓN

17 LA FUERZA DE UN FONDO DE SUBSIDIO ESTA EN SU CAPACIDAD DE RECHAZAR PROPUESTAS DEFICIENTES, NO EN SU CAPACIDAD DE APROBARLAS

18 Mayormente se descalifican por el sobre A (los documentos) y muy poco en base al plan de negocios (sobre B) Las valorizaciones del Comité Técnico sobre cada plan varian mucho SISTEMA DE CALIFICACIÓN

19 APROBADO RECHAZADO 55% 60%

20 Las valorizaciones del Comité Técnico sobre cada plan varían mucho – ¿La decisión debe ser más de consenso, en vez de un promedio aritmético de las valorizaciones? – ¿Cada evaluador debe de haber un ‘veto’ p.ej. cuando valora la propuesta con menos de 40%? SISTEMA DE EVALUACIÓN

21 La información brindada sobre el movimiento económico de la OECA en el plan de negocios, no es siempre verdadera. – ¿Se necesita un papel mayor de CIOEC y AOPEB en la verificación de los datos previamente, antes de mandarlos al concurso? VERACIDAD DE LOS DATOS