Por Dra. Araceli Ortega Díaz. Resumen Usando la Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares y el módulo de Uso del Tiempo que ésta contiene, analizamos.

Presentación del tema: "Por Dra. Araceli Ortega Díaz. Resumen Usando la Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares y el módulo de Uso del Tiempo que ésta contiene, analizamos."— Transcripción de la presentación:

1 Por Dra. Araceli Ortega Díaz

2 Resumen Usando la Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares y el módulo de Uso del Tiempo que ésta contiene, analizamos cómo los niños entre 12 y 16 años de edad asignan su tiempo, y cómo las diferencias por cuantiles en el uso del tiempo entre niños y niñas, difiere entre ellos. Tradicionalmente al comparar uso del tiempo entre hombres y mujeres se usa la media, pero encontramos que es más efectivo compáralos por cuantiles ya que exhibe mucho más las desigualdades por intensidad de uso del tiempo entre hombres y mujeres desde edad temprana. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

3 EJEMPLO: MEDIDA DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL 1Ingreso per cápita 2Rezago Educativo 3Acceso a Servicios de Salud 4Acceso a Seguridad Social 5Calidad de espacios de la vivienda 6Acceso a servicios básicos de la vivienda 7Acceso a Alimentación 8Y por Estado, la cohesión social medida con el coeficiente de Gini de ingreso. 1Ingreso per cápita 2Rezago Educativo 3Acceso a Servicios de Salud 4Acceso a Seguridad Social 5Calidad de espacios de la vivienda 6Acceso a servicios básicos de la vivienda 7Acceso a Alimentación 8Y por Estado, la cohesión social medida con el coeficiente de Gini de ingreso. Bienestar Económico Índice de carencias Derechos sociales I II IV III I.Pobre multidimensional II.Vulnerable por carencias sociales III.Vulnerable por ingreso IV.No pobre multidimensional y no vulnerable Fuente: Propio usando CONEVAL (2009b). 49.96% 50.04% 52.97% 47.01% 17.58 17.60 10.35 9.18 mill 51.96% 48.04% 54.20% 45.80% 24.52 22.67 2.59 2.19 mill

4 Resumen Los resultados del presente análisis muestran que entre mayor es el número de horas asignadas a tareas del hogar mayor es la diferencia entre sexos. Para niños en el cuantil más bajo de horas asignadas a tareas del hogar es 1.5 horas, mientras que el cuarto quintil es de 6.3 horas, un patrón similar es observado para el tiempo dedicado al cuidado de otras personas, 1 y 4.8 horas, para los quintiles más bajo y más alto respectivamente. Adicionalmente analizamos el impacto del sexo, tener jefatura femenina o un hogar biparental en la probabilidad de ser pobre. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

5 Introducción Diferenciar los patrones de uso del tiempo tomando en cuenta características demográficas como edad, composición del hogar, acceso a servicios, equipo doméstico, y acceso a trabajo remunerado es siempre necesario. (Blackden & Wodon, 2006). Sin embargo, gran parte de los trabajos y análisis de uso del tiempo suelen comparar medias estadísticas y no reflejan las diferencias distribucionales. Por ejemplo, decir que las mujeres trabajan en promedio 7.72 horas más en quehaceres del hogar que los hombres nos da información parcial. Mientras que analizar la distribución completa muestra mayor marginación, por ejemplo, a mayores horas trabajadas en el hogar la diferencia no disminuye, si no aumenta. Diferenciar este uso del tiempo desde temprana edad para saber cómo impacta en los niños y niñas, y cómo focalizar políticas publicas que disminuyan las diferencias. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

6 Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH- 2008) A partir de 2008, la ENIGH es representativa para cada Entidad Federativa Las innovaciones a este cuestionario, incluyen: – Un módulo de seguridad alimentaria – Un módulo de Cohesión social – Algunos rubros de gasto diferenciados por sexo – Un módulo de uso del tiempo Datos Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

7 1.Durante la semana pasada ¿Cuánto tiempo dedicó … a cuidar, atender sin pago y de manera exclusiva a niños, ancianos, enfermos, discapacitados? (bañar, cambiar, trasladarlos, etc.) En horas y minutos 2.Durante la semana pasada ¿Cuánto tiempo dedicó … a reparar o dar mantenimiento a su vivienda, muebles, aparatos domésticos o vehículos? En horas y minutos 3.Durante la semana pasada ¿Cuánto tiempo dedicó … a realizar el quehacer de su hogar? (lavar, planchar, cocinar, lavar trastes, barrer, cuidar animales de traspatio, etc.) En horas y minutos 4.Durante la semana pasada ¿Cuánto tiempo dedicó … a acarrear agua o leña? 5. Durante la semana pasada ¿Cuánto tiempo le quedó para realizar actividades que a usted le gustan? (hacer deportes, ir al cine, estar con amigos, platicar con los vecinos, visitar familiares, escuchar música, ver televisión, descansar, pasear, etc.) En horas y minutos 6.Para la población ocupada, 16 años y más: El mes pasado en el trabajo principal, ¿Cuántas horas trabajó a la semana? (disponible para todos los trabajos). Preguntas de Uso del Tiempo Fuente: INEGI. (2009). Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH 2008. Conociendo la base de datos. (p. 91).

8 Tasa de respuesta Fuentes :Cálculo propio con la ENIGH-2008 y líneas CONEVAL(2009). Datos por actividad ObservacionesPoblación Tasa de respuesta HombreMujerHombreMujerHombreMujer Todas las actividades694216258,82696,6750.50.2 Ninguna2,6072,9311,119,1711,331,1592.22.4 Acarreo de agua y leña9,5656,8174,186,7853,247,8888.15.9 Mantenimiento de la vivienda, muebles, electrónicos, y vehículos 23,0398,40910,144,7173,733,66119.66.8 Cuidado de niños, ancianos, enfermos, discapacitados exclusivamente y sin pago 15,09430,0766,599,53213,667,82912.824.8 Quehaceres del hogar32,47267,13614,624,46530,481,57028.355.4 Horas de trabajo en el mercado laboral 54,00832,44424,500,06914,807,47647.426.9 Actividades que le gusten56,47866,91025,500,24630,318,96849.455.1 Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

9 Propensity y Cuantiles para menores de 16 Fuente : Cálculo propio usando laENIGH-2008, líneas del CONEVAL (2009) y Comision Nacional de los Salarios Minimos (2008). Para buscar diferencias entre grupos igualitarios usamos dos métodos: 1. Estimamos el propensity score basándonos en Rosenbaum & Rubin (1983), donde queremos ver si hay un efecto de ser mujer en el tiempo dedicado a actividades de cuidado, mantenimiento del hogar, trabajo doméstico, acarreo de agua y leña, y hacer actividades que le gusten a la persona. 2. El segundo método está basado en Abadie, Angrist & Imbens (2002), donde el estimador de efectos de tratamiento por cuantiles (QTE) se resumen a una regresión de variables instrumentales por cuantiles si la selección del tratamiento está exógenamente determinada. Ellos los utilizaron para analizar el impacto de programa del programa JTPA (Job Trainning Partnership Act). Este estimador mide el impacto del tratamiento por cuantiles. La ventaja del estimador en comparación con el propensity, es que pasamos de analizar el efecto promedio, a analizar el impacto en diferentes partes de la distribución. Se asume que para cada cuantil θ  (0,1), existe el estimador. Para buscar diferencias entre grupos igualitarios usamos dos métodos: 1. Estimamos el propensity score basándonos en Rosenbaum & Rubin (1983), donde queremos ver si hay un efecto de ser mujer en el tiempo dedicado a actividades de cuidado, mantenimiento del hogar, trabajo doméstico, acarreo de agua y leña, y hacer actividades que le gusten a la persona. 2. El segundo método está basado en Abadie, Angrist & Imbens (2002), donde el estimador de efectos de tratamiento por cuantiles (QTE) se resumen a una regresión de variables instrumentales por cuantiles si la selección del tratamiento está exógenamente determinada. Ellos los utilizaron para analizar el impacto de programa del programa JTPA (Job Trainning Partnership Act). Este estimador mide el impacto del tratamiento por cuantiles. La ventaja del estimador en comparación con el propensity, es que pasamos de analizar el efecto promedio, a analizar el impacto en diferentes partes de la distribución. Se asume que para cada cuantil θ  (0,1), existe el estimador. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

10 Propensity y Cuantiles para menores de 16 (cuidado) Fuente : Cálculo propio usando laENIGH-2008, líneas del CONEVAL (2009) y Comision Nacional de los Salarios Minimos (2008). Table G.1. Propensity and Quantile Treatment Effects Effects of Sex in Individuals less than 16 years old. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

11 Propensity y Cuantiles para menores de 16 (tareas del hogar) Fuente : Cálculo propio usando laENIGH-2008, líneas del CONEVAL (2009) y Comision Nacional de los Salarios Minimos (2008). Table G.1. Propensity and Quantile Treatment Effects Effects of Sex in Individuals less than 16 years old. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

12 Propensity y Cuantiles para menores de 16 (actividades que les gustan) Fuente : Cálculo propio usando laENIGH-2008, líneas del CONEVAL (2009) y Comision Nacional de los Salarios Minimos (2008). Table G.1. Propensity and Quantile Treatment Effects Effects of Sex in Individuals less than 16 years old. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

13 Propensity y Cuantiles Fuente : Cálculo propio usando laENIGH-2008, líneas del CONEVAL (2009) y Comision Nacional de los Salarios Minimos (2008). Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

14 Futuro en el hogar Nos preguntamos ahora ¿qué pasa si estos patrones se replican en el hogar?, y estos niños llegan a ser padres ¿cuál es la probabilidad de que se vean afectados por estos patrones?. Dado que encontramos que algunas condiciones de uso del tiempo y pobreza están más relacionadas a la condición de ser mujer que de ser pobre. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

15 Algunos determinantes del tipo de vulnerabilidad Exploramos con un multilogit algunas características no relacionadas a las dimensiones, de estar en cada cuadrante : Para los grupos m=no pobre no vulnerable, vulnerable por ingreso, carente, usamos b=pobre multidimensional como grupo de comparación El modelo a ser estimado es: Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

16 Multilogit Fuente : Cálculo propio usando laENIGH-2008, líneas del CONEVAL (2009) y Comision Nacional de los Salarios Minimos (2008). Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

17 Algunos determinantes de la vulnerabilidad por cuadrante Encontramos que ser mujer decrece la probabilidad de estar en el cuadrante de carente con respecto a ser pobre, pero incrementa la probabilidad de ser pobre por ingresos. Es muy claro que conforme la edad se incrementa la probabilidad de ser pobre se reduce a una tasa decreciente. Los mismos resultados se encuentran para escolaridad del jefe del hogar. Por otra parte si el jefe del hogar es mujer, es más probable que el individuo sea pobre o vulnerable por ingreso. Algo que no es natural es que la presencia de ambos padres en el hogar está asociada con una mayor probabilidad de ser pobre, tal vez por el hecho de que estos hogares tienen miembros más jóvenes en el hogar. (19% versus 24.5% son individuos menores a 13 años en hogares biparentales versus monoparentales. Interesante es el comportamiento de esta biparentalidad o monoparentalidad con la educación. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

18 Multilogit Fuente : Cálculos propio usando laENIGH-2008, líneas del CONEVAL (2009) y Comision Nacional de los Salarios Minimos (2008). Figure 6. Biparental Household Differences in Vulnerability Vulnerable por carencias Vulnerable por ingreso Pobre No Pobre no Vulnerable Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

19 Multilogit Figure 7. Head of the Household Differences in Vulnerability Vulnerable por carencias Vulnerable por ingreso Pobre No Pobre no Vulnerable Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

20 Multilogit Odds Fuente : Cálculo propio usando laENIGH-2008, líneas del CONEVAL (2009) y Comision Nacional de los Salarios Minimos (2008). Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

21 Multilogit Odds Los resultados de las razones de momios ayudan a dar luz a la comportamiento de las probabilidades en un cuadrante dada una característica específica. Por ejemplo, se encontró que conforme aumentan los años de escolaridad, la probabilidad de ser no se pobre se incrementa y la de ser pobre decrece, independientemente de vivir en un hogar monoparental o biparental. Pero el estar en un hogar monoparental incrementa la probabilidad de ser carente. Por otra parte la probabilidad de ser vulnerable por ingresos se incrementa si el hogar tiene jefa de familia. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

22 Conclusiones De este análisis preliminar se tienen dos conclusiones: 1.Analizar las desigualdades de uso del tiempo de hombres y mujeres es más informativo que sólo realizar diferencias de medias. En este aspecto es fundamental comparar personas con características iguales, dónde la única diferencia entre ellas sea el sexo. 2.Las probabilidades de ser pobre o vulnerable disminuyen con la educación, independientemente si se es jefa de hogar o jefe, o si es monoparental o biparental. Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx

23 Recomendaciones de Política Pública De las dos conclusiones podemos derivar al menos dos recomendaciones: 1.Urgen campañas de sensibilización hacia las tareas del hogar ya que la intervención temprana se da en el hogar, en no delegar estas tareas a las niñas creando barreras para que devoten tiempo a su educación. 2.La educación es más relevante en disminuir las diferencias en el uso del tiempo, y no sólo debe ser la profesional, si no que ésta también podría ser técnica que les permita incorporarse al mercado laboral remunerado. 3.La economía del cuidado a cargo de alguna institución pública debe de velar porque el cuidado de niños y enfermos no sea responsabilidad sólo de la mujer, al respecto, los sistemas de guardería para niños y ancianos debe quedar incorporada en alguna política pública transversal. GRACIAS Dra. Araceli Ortega Díaz, EGAP araceli.ortega@itesm.mx