Evaluación del riesgo de extinción de los peces dulceacuícolas: un ejemplo de éxito Eréndira Canales Subcoordinación de Especies Prioritarias-DGAP.

Presentación del tema: "Evaluación del riesgo de extinción de los peces dulceacuícolas: un ejemplo de éxito Eréndira Canales Subcoordinación de Especies Prioritarias-DGAP."— Transcripción de la presentación:

1 Evaluación del riesgo de extinción de los peces dulceacuícolas: un ejemplo de éxito Eréndira Canales Subcoordinación de Especies Prioritarias-DGAP

2 Los peces dulceacuícolas mexicanos en riesgo México tiene más de 506 especies de peces dulceacuícolas 1 187 especies en riesgo (37%) según la NOM-059-SEMARNAT-2010 2 El 72% de los peces en la NOM no cuenta con una evaluación de su estado de riesgo (135 sp.) 2 1 Espinosa-Pérez et al., 2003; 2 Semarnat, 2010 2

3 ¿Cómo se evalúa el estado de riesgo de las especies en México? Para que una especie sea considerada en alguna categoría de riesgo por la legislación mexicana (NOM-059), debe evaluarse de acuerdo a los criterios del Método de Evaluación del Riesgo de Extinción (MER) 1 Amplitud de la distribución del taxón A Estado del hábitat B Vulnerabilidad biológica intrínseca C Impacto de la actividad humana sobre el taxón D 1 Semarnat, 2010 (Numeral 5.7.4, Anexo I) 3

4 MER Amplitud de la distribución del taxón A Estado del hábitat B Vulnerabilidad biológica intrínseca C Impacto de la actividad humana sobre el taxón D I-muy restringida = 4 II – restringida = 3 III – medianamente restringida o amplia = 2 IV – ampliamente distribuida o muy amplia = 1 I – hostil o muy limitante = 3 II – intermedio o limitante = 2 III – propicio o poco limitante = 1 I – vulnerabilidad alta = 3 II – vulnerabilidad media = 2 III – vulnerabilidad baja = 1 I – alto impacto = 4 II – impacto medio = 3 III – bajo impacto = 2 Categorías En Peligro de Extinción = 12 a 14 puntos Amenazada = 10 y 11 puntos Sujeta a Protección Especial y Probablemente Extinta en el Medio Silvestre= propuesta con argumentos 4

5 ¿Cuáles son las fuentes de información para el MER? 1. Artículos científicos2. Tesis3. Datos inéditos4. Conocimiento experto 5

6 Objetivo Evaluar el estado de riesgo de especies de goodeidos, ciprínidos y poecílidos mediante el MER complementando la información científica disponible con datos inéditos y conocimiento experto. http://www.nanofish.com.ua/ciprinella---cyprinella-lutrensis.html Matthew Seymour 6

7 Objetivos particulares i.Desarrollar una metodología para integrar el conocimiento de ictiólogos expertos sobre aspectos de la biología de las especies seleccionadas. ii.Diseñar y conformar una base de datos en línea para recabar y compilar la información proporcionada por los especialistas, así como un método para su valoración. iii.Evaluar la mayor cantidad de especies mediante el MER con la información recabada. iv.Redactar y someter las propuestas correspondientes en el proceso de la actualización de la NOM-059- SEMARNAT-2010. 7

8 Metodogía empleada 1 Delimitación de: a) Especies objetivo b) Información a solicitar a especialistas c) Forma de evaluar la información 8

9 a) Familias objetivo: Goodeidae, Cyprinidae y Poeciliidae 1.Cyprinidae y Poeciliidae son las dos familias de peces más diversas de México 1. 2.Goodeidae casi todas las especies son endémicas de la Mesa Central de México (90%) y presentan un alto riesgo de extinción 2. 3.Cyprinidae tiene 50 sp. endémicas de cuencas binacionales 3, algunas de ellas con valor económico 4. 4.Las tres familias albergan casi la mitad de los peces dulceacuícolas de la lista de especies prioritarias (15/33 sp.) 5 1 Espinosa-Pérez et al., 2003; 2 Domínguez-Domínguez et al., 2008; Duncan y Lockwood, 2001, 3 Contreras-Balderas et al., 2008, 4 Hernández-Montaño, 2006, 5 DOF, 2014 9

10 b) Información a solicitar a los especialistas 1 Subsistencia de la especie en hábitats perturbados 2 Tolerancia a cambios ambientales 3 Requerimientos específicos de hábitat 4 Alimentación y estrategia trófica 5 Ecología poblacional: fecundidad, abundancia, densidad, etc. 6 Especificidad reproductiva Se encontró que la información más escasa en la literatura para todas las especies correspondía a la del Criterio C: “Vulnerabilidad Biológica Intrínseca” La información a obtener por los especialistas se dividió en 6 rubros: 10

11 c) Evaluación de la información a recabar 1. Subsistencia en hábitats perturbados No= 2 Si = 1 4. Alimentación Selectivo / 1 nivel trófico= 3 ND = 2 Generalista / 2 o más niveles tróficos = 1 2. Tolerancia a cambios ambientales Baja tolerancia = 3 Intermedia y ND = 2 Alta = 1 5. Aspectos poblacionales: fecundidad, abundancia, étc. Baja = 3 Media y ND = 2 Alta = 1 3. Especificidad en requerimientos del hábitat Específico= 3 Adaptable y ND = 2 No específico = 1 6. Especificidad reproductiva Si = 3 ND = 2 No = 1 Criterio C. Vulnerabilidad Biológica Intrínseca Puntos totales 3 Vulnerabilidad alta= 3 Vulnerabilidad media = 2 Vulnerabilidad baja= 1 Puntuación de la encuesta Puntos totales 17 Vulnerabilidad alta = 14-17 Vulnerabilidad media = 10-13 Vulnerabilidad baja= 6-9 2 puntos 3 puntos 11

12 Metodogía empleada 2 Desarrollo de formulario web y base de datos electrónica 3 Invitación a expertos --> Llenado de formularios 1 Delimitación de especies objetivo, información a solicitar a especialistas y forma de evaluar ésta 12

13 Formulario web para recabar información del Criterio C 1 Subsistencia de la especie en hábitats perturbados 13

14 2 Tolerancia a cambios ambientales 3 Requerimientos específicos de hábitat 14

15 4 Alimentación y estrategia trófica 5 Ecología poblacional 15

16 **Puntos 8 y 9 fueron requeridos para complementar la información de los otros criterios del MER** 6 Especificidad reproductiva 16

17 Metodogía empleada 4 Análisis y evaluación de la información recibida 5 Compilación de información restante (Criterios A,B y D), evaluación MER, elaboración de mapas y redacción de propuestas 6 Validación de MER y propuestas por especialistas 7 Envío de propuestas a SEMARNAT 1 Delimitación de especies objetivo, información a solicitar a especialistas y forma de evaluar ésta 2 Desarrollo de formulario web y base de datos electrónica 3 Invitación a expertos --> Llenado de formularios 17

18 Resultados a) Encuestas 43 evaluaciones 20 especies 9 especialistas b) Elaboración de propuestas de ratificación o cambio de categoría de riesgo 7 especies (35%) 18

19 Especies evaluadas y su categoría de riesgo Especie Categoría actual (NOM- 059) Puntaje obtenido Categoría propuesta Tipo de propuesta Algansea aphanea Pupo del Ayutla A13P Cambio Algansea popoche Popocha A14P Cambio Allotoca goslinei Tiro rayado P14P Ratificación Ameca splendens Mexcalpique mariposa P14P Ratificación Girardinichthys viviparus Mexcalpique P12P Ratificación Poecilia velifera Topote de aleta grande A10A Ratificación Priapella bonita Guayacón bonito PNAE Cambio 19

20 Actualización de mapas de distribución de las especies http://msjinkzd.com/news/updated-photographs-licorice-gourami- snails-and-more/attachment/male-goodeid/ 20

21 Propuestas elaboradas Aprobadas en marzo de este año, están en espera de la consulta pública (diciembre) 21

22 Propuestas elaboradas 22

23 Propuestas elaboradas 23

24 Agradecimientos A todos los especialistas que participaron en este ejercicio: Dr. Omar Domínguez Domínguez Dr. John Lyons Dr. Norman Mercado Silva Dr. Constantino Macías García Dr. Juan Jacobo Schmitter Soto Dra. Eugenia Vega Dra. Patricia Ornelas Dra. Rebeca Rueda Jasso M. en C. Héctor Espinosa Pérez 24