Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador.

Presentación del tema: "Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador."— Transcripción de la presentación:

1 Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador

2 I.1.Planteamiento del problema. I.2.Fluctuaciones de la MTF de un observador normal con el tiempo I.3.Medida de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador. Ejemplos. Índice

3 I.1. Planteamiento del problema La calidad óptica que proporcionan los elementos oftálmicos puede modificarse una vez se adaptan al ojo La calidad óptica del sistema ojo+elemento oftálmico suele estudiarse mediante métodos subjetivos (AV, CSF) ¿Qué técnicas objetivas, de las ya estudiadas, podríamos utilizar para realizar el mismo análisis?

4 1. Adaptamos el elemento oftálmico al sujeto 2. Con el doble paso, obtenemos la imagen aérea, libre de ruido, I(x,y), del sistema ojo+elemento oftálmico. 3. Calculamos la MTF del sistema ojo+elemento oftámico 4. Calculamos la función de mérito I.1. Planteamiento del problema

5 Ventajas de este procedimiento: A) La función de mérito es un parámetro objetivo B) Entre las definiciones posibles de dicha función, la usada proporciona más información que otras definiciones de la bibliografía, como la Razón de Strehl (función 2D) I.1. Planteamiento del problema

6 C) La función de mérito es fácil de interpretar: I.1. Planteamiento del problema La MTF de un sistema óptico perfecto es muy ancha, así que la correspondiente función de mérito tendría un valor muy alto Si la MTF es estrecha, el valor de la función de mérito es pequeño, lo que indicaría un deterioro en la calidad de imagen

7 El ojo es un sistema dinámico ¡¡La MTF del ojo cambia con el tiempo!! Planteamos un estudio temporal de la MTF I.2. Fluctuaciones de la MTF de un observador normal con el tiempo

8 Problema: Si observamos cambios, ¿son debidos al elemento compensador o a las fluctuaciones aleatorias del ojo? Debemos estimar las fluctuaciones de la función de mérito en un observador emétrope I.2. Fluctuaciones de la MTF... Muy a menudo, los estudios de evaluación de la calidad óptica del sistema elemento compensador+ojo son estudios temporales

9 Fluctuaciones de la función de mérito de dos observadores, a lo largo de un mes. Resultados, promedio de 3 medidas diarias. I.2. Fluctuaciones de la MTF...

10 ¿Son estadísticamente significativas las fluctuaciones observadas? Calculamos la probabilidad de que las distintas muestras pertenezcan a la misma distribución (ANOVA O TTEST) p<0.01: es poco probable que las medidas pertenezcan a la misma distribución p 0.01: no podemos descartar que las medidas pertenezcan a la misma distribución

11 Tras aplicar un ANOVA a ambos sujetos se encontró un valor de p superior a 0.01 y una desviación estándar inferior al 5% I.2. Fluctuaciones de la MTF... Fluctuaciones no significativas de este orden de magnitud se considerarán normales

12 Aplicamos la metodología propuesta para evaluar las fluctuaciones introducidas en la función de mérito cuando un observador amétrope es compensado con una lente de contacto o una lente oftálmica. Cualquier desviación del comportamiento considerado normal se deberá al elemento compensador considerado I.3. Medida de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador

13 El estudio se elaboró durante un mes con una sesión de medidas diaria. I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables Las lentes mensuales adaptadas fueron las siguientes: OBSERVADOR O1: lente SUREVUE OBSERVADOR O2: lente FOCUS OBSERVADOR O3: lente ACUVUE de reemplazo quincenal y al siguiente mes lente PRECICION UV

14 Observador O1 lente SUREVUE p=0.005 (variación significativa) Observador O2 lente FOCUS p=0.05 (variación no significativa) I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

15 Observador O3 lente ACUVUE p=0.002 (variación significativa) Observador O3 lente PRECISIONUV p=0.74 (variación no significativa) I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

16 La desviación estándar (DS) en las medidas para cada observador no exceden en ningún caso el 5%. Era de esperar puesto que no se se han modificado las normas recomendadas de uso de cada lente I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

17 Para el observador O2 con FOCUS y O3 con PRECISION UV, las fluctuaciones de la calidad óptica a lo largo del mes no son significativas. Para el observador O1 con SUREVUE y O3 con ACUVUE las fluctuaciones de calidad óptica con el tiempo SI son significativos

18 Observador O1: lente SUREVUE I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables p=0.005 La calidad óptica es peor al inicio y al final del período de uso, alcanzando un valor óptimo a los 12-14 días

19 Observador O3: lente ACUVUE I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables p=0.002 La calidad óptica es peor al inicio y al final del período de uso.

20 * Medimos la MTF de 10 observadores, con ambos tipos de compensación I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica Observador con lente oftálmica Observador con lente de contacto

21 Comparación entre la MTF de un observador compensado con lente oftálmica y el mismo observador compensado con lente de contacto I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica

22 Para facilitar la comparación, normalizamos las funciones de mérito, de manera que M f =100 para el observador con lente de contacto I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica Las diferencias son significativas (p<0.01 ANOVA) M f con lente de contacto es mejor que con lente oftálmica

23 El estudio objetivos realizado se complementa con otros estudios de carácter subjetivo: Medida de la CSFTest de confort visual Todos ellos muestran un mejor resultado con lente de contacto que con lente oftálmica I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica