EL BANCO MUNDIAL UN AGENTE IMPLEMENTADOR DEL GEF.

Presentación del tema: "EL BANCO MUNDIAL UN AGENTE IMPLEMENTADOR DEL GEF."— Transcripción de la presentación:

1 EL BANCO MUNDIAL UN AGENTE IMPLEMENTADOR DEL GEF

2 El BM, UNDP y UNEP son desde 1993 las Agencias Implementadoras del GEF. BID, FAO y KFW entran como Agencias Implementadoras

3 Áreas Focales del GEF Biodiversidad Cambio Climático Aguas Internacionales Tierras Degradadas Capa de Ozono

4 Políticas Operacionales Relacionadas con Biodiversidad OP 1 Ecosistemas Áridos y Semi-áridos OP 2 Ecosistemas Costeros y Marinos OP 3 Ecosistemas Forestales OP 4 Ecosistemas de Montaña OP 9 Manejo Integral de Aguas y Tierras OP 12 Aproximación Integral al Manejo de Ecosistemas OP 13 Conservación y Uso Sostenible de Diversidad Biológica Importante para la Agricultura OP 15 Manejo Sostenible de Tierras

5 4. PORTAFOLIO COLOMBIANO GEF EN BIODIVERSIDAD (Visión y Criterios Comúnes) 1.Conservación de la biodiversidad de importancia global, a través del uso sostenible de la biodiversidad y de los Recursos Naturales, con beneficio local. 2. Identificación y remoción de barreras para el impulso de sistemas productivos sostenibles, como elemento central para prevenir la pérdida de la biodiversidad. World Bank Group

6 PORTAFOLIO COLOMBIANO GEF EN BIODIVERSIDAD 3. Participación de las comunidades locales y de la sociedad civil en la definición e implementación de la estrategia de biodiversidad. 4. Identificación e implementación de un amplio rango de categorías de manejo para áreas protegidas, para una estrategia de conservación más comprensiva. 5. Descentralización del manejo ambiental a niveles regional y local como elemento necesario para el éxito de la estrategia de conservación. World Bank Group

7 PROYECTOS GEF-WB EN COLOMBIA World Bank Group

8 Proyecto: MANEJO INTEGRAL DE ECOSISTEMAS MEDIANTE EL USO DE SISTEMAS SILVOPASTORILES (Nicaragua, Costa Rica, Colombia) OBJETIVO: Proyecto piloto para demostrar y medir los efectos de la introducción del pago de servicios ambientales a finqueros, por la adopción de sistemas silvopastoriles integrados en pasturas degradadas, mejorando el funcionamiento de los ecosistemas con beneficios ambientales globales y socioeconómicos locales. World Bank Group

9 GEF-FSP Enfoques silvopastorales regionales e integrales para el manejo de ecosistemas Análisis de Impacto Preliminar de PSA sobre mejoras en el uso de la tierra y conservación ambiental Banco Mundial CIPAV CATIE NITLAPAN FAO-LEAD

10 OBJETIVO DE DESARROLLO DEL PROYECTO Demostrar y medir los efectos de introducir pagos por servicios ambientales a los agricultores a cambio de adoptar sistemas silvopastorales integrales en los pastizales degradados de Colombia, Costa Rica y Nicaragua y las mejoras en el funcionamiento de los ecosistemas, beneficios ambientales globales y ganancias socioeconómicas locales que resultan de la provisión de dichos servicios.

11 ÁREA DE ESTUDIO– Costa Rica, Nicaragua y Colombia

12 PREGUNTAS CLAVE 1.En paisajes rurales productivos, cuál es el impacto de: Los pagos por servicios ambientales (PSA) para promover cambios positivos en el uso de la tierra? Las mejoras en el uso de la tierra sobre indicadores ambientales clave? –Biodiversidad –Fijación de carbono –Calidad del agua 2. Es sostenible la adopción de sistemas silvopastorales, una vez que los PSA se suspenden?

13 IMPACTO DE PSA EN MEJORAS EN EL USO DE LA TIERRA Datos preliminares demuestran que los PSA contribuyen a transformar pastizales degradados en arreglos productivos que incluyen bosque secundario, cercas vivas, bancos de forraje, sistemas silvopastorales y pastizales mejorados con árboles.

14 IMPACTO DE MEJORAS EN EL USO DE LA TIERRA – Biodiversidad Los paisajes agrícolas y productivos contienen diversidad de especies y abundancia que en algunos casos es similar a la de los Ares Protegidas. Los pastizales con árboles y cercas vivas pueden tener un valor significativo de conservación para la flora, aves y mariposas en los 3 países en relación con la diversidad y niveles de abundancia en los bosques cercanos.

15 RESULTADOS – Vegetación No. de árboles FBPFRFSFLFIPLDNPLDNS 0 19 38 58 77 96 115 # ÁRBOLES P < 0.001 IPHD USO DE LA TIERRA Nicaragua NPNPHD Indice de usos de la tierra FRP – Plantación frutal TP – Plantación de árboles FB – Banco de forraje PF – Bosque primario RF – Bosque ribereño SF – Bosque secundario LF – Cercas vivas IPHD – Pastizal mejorado árboles alta densidad IPLD – Pastizal mejorado árboles baja densidad NPHD – Pastizal natural árboles alta densidad NPLD – Pastizal natural árboles baja densidad GUA – Bosque de Guadua o Bamboo NP – Pastizal natural NS – Sucesión Natural ISS – Sistema Silvopastoral Intensivo Costa Rica NP IPLDNPLD FRP IPLD ISSLF GUA NSRFSF USO DE LA TIERRA 0 28 55 83 110 138 165 # ÁRBOLES P < 0.001 Colombia

16 RESULTADOS – Vegetación No. arbustos FBPFRPSFLFIPHDIPLD NPHD NPNS 0 13 27 40 53 67 80 P < 0.001 USO DE LA TIERRA NPLD Nicaragua Costa Rica # ARBUSTOS NP IPLD NPLDFRPIPLDISSLFGUANSRFSF USO DE LA TIERRA 0 8 17 25 33 42 50 # ARBUSTOS P < 0,001 Colombia

17 RESULTADOS – Aves Abundancia FBPFRFSFLFIPHDIPLDNPHD NPLD NPNS USO DE LA TIERRA 0 8 15 23 30 38 45 No. AVES P < 0.001 Nicaragua SF FBPF FRP IPHD TP IPLD NPLD NS 0 4 7 11 15 18 22 No. AVES p < 0.001 IP NPHDNPRF Costa Rica LF Colombia

18 RESULTADOS – Aves Diversidad FBPFRFSFLFIPHDIPLDNPHDNPNS LAND USE 0.0 0.5 0.9 1.4 1.8 2.3 2.8 Diversidad (H) AVES P < 0.001 NPLD NicaraguaCosta Rica Colombia

19 24,71 7,63 6,67 18,73 23,97 24,86 15,28 7,31 7,00 16,73 18,13 0 5 10 15 20 25 30 TPIPHDIPLDIPLFNPHDNPLD NPRFSF NS Individuals Mayor abundancia: crecimiento secundario temprano (sucesión natural) y pastizales naturales con árboles Menor abundancia: pastizales mejorados sin árboles y con árboles en baja densidad, bosques secundarios y ribereños RESULTADOS – Mariposas Abundancia

20 Mayor Diversidad: Crecimiento secundario temprano (sucesión natural) y pastizales naturales Menor Diversidad: Pastizales mejorados sin árboles y con árboles en baja densidad, plantaciones de frutas y bosques secundarios RESULTADOS – Mariposas Diversidad

21 IMPACTO DE MEJORAS EN EL USO DE LA TIERRA– Fijación de Carbono 15,592 toneladas incrementales de carbono (medidas en el incremento de vegetación) han sido separadas como resultado de mejoras en el uso de la tierra en granjas del proyecto entre las medidas de base (2002) y diciembre, 2004. Este incremento está en línea con el objetivo del proyecto de fijación gradual de carbono de 25,000 toneladas/año Monitoreo de carbono subterráneo está todavía en marcha

22 IMPACTO DE MEJORAS EN EL USO DE LA TIERRA– Calidad del agua El monitoreo de la calidad del agua muestra una mejora en indicadores clave desde el inicio del proyecto Baseline12/04 Número de cuencas mejoradas 04 Demanda de oxígeno bioquímico (ppm) 11.510.3 Turbiedad (UNT) >409.1 Micro-organismos benignos (EPT, %) 5.8%10%

23 Los sistemas silvopastorales intensivos (SSI) son un “buen negocio” para los agricultores: SUSTENTABILIDAD DE LOS CAMBIOS EN EL USO DE LA TIERRA Reducción en los costos de fertilizantes Reducción a largo plazo de los insumos de trabajo asociados con extracción de la maleza (SSI no requiere ese tipo de mantenimiento) Baseline12/04 Productividad diaria mejorada (litros de leche/vaca/día) 4,95,1 Ahorro en costos por la reducción de fertilizantes en pastizales mejorados a SPS (US$) 011,693 % Agricultores con productividad mejorada072,1

24 SUSTENTABILIDAD DE LOS CAMBIOS EN EL USO DE LA TIERRA Pastizales de mejor calidad en SS I Mejor producción lechera Mejor producción de carne: de450 kg/ha en pastizales a 800 kg/ha en SSI La introducción de árboles en pastizales aumenta la productividad lechera de las vacas de 10% a 15% debido a que la provisión de sombra genera menores niveles de pérdida de calorías La TIR estimada para la ejecución de los SSI sin PSA es de 10-14%: esta inversión puede ser recuperada en 5 años

25 Los PSA promueven mejoras en el uso de la tierra SUSTENTABILIDAD DE LOS CAMBIOS EN EL USO DE LA TIERRA Los PSA cubren una porción significativa de las inversiones en las mejoras en el uso de la tierra: en Colombia, entre 15% y 28% en Nicaragua, entre 50% y 70% en Costa Rica entre 30% y 40% A cada agricultor se le otorgan puntos totales con base en una valuación de cada tipo de uso de la tierra, que agrega dos índices: Índice de Biodiversidad Índice de fijación de carbono Los PSA proporcionan un importante incentivo para que los agricultores conserven los recursos naturales de sus tierras Baseline12/04 PSA totales (US$)63,029165,919 Pago promedio por hectárea (US$)4.716.0

26 Incluso sin los PSA, las mejoras en el uso de la tierra proporcionan atractivos rendimientos a la inversión: SUSTENTABILIDAD DE LOS CAMBIOS EN EL USO DE LA TIERRA

27 La incorporación de cercas vivas proporciona rendimientos positivos a los productores a pesar de generar costos de mantenimiento más altos debido a la poda. Los rendimientos positivos se basan en la suposición de que las cercas de postes deben reemplazarse cada 5-7 años. Uso original de la tierra NuevoIRR (US$ 75 por punto (%) IRR sin PSA (%) 1.Colombia Cercas de postesCercas vivas26,113,4 2. Nicaragua Cercas de postesCercas vivas29,713,9 3. Costa Rica Cercas de postesCercas vivas15,28,0

28 1)Los cambios en el uso del suelo si generan SA tanto globales (CO2 y Bd) como locales (Agua). 2)El PSA si contribuye a generar cambios de uso del suelo en los Sistemas Productivos 3)Los SSP presentan sostenibilidad económica en el largo plazo. CONCLUSIONES

29 1)Las cercas vivas son un elemento importante para las aves y las mariposas y deberían ser incorporadas a todas las estrategias productivas. 2)Los pastizales con árboles en altas y bajas densidades contienen un número relevante de especies de aves y mariposas. Debería recomendarse incrementar la cantidad de árboles en los pastizales, esto mejora la productividad de las fincas. CONCLUSIONES

30 1)A falta de PSA, ¿cuál es el argumento económico para la conservacion de bosques y otros enfoques de conservación dentro de fincas ganaderas? 2)¿ Cómo puede replicarse la incorporación de sistemas silvopastorales y mejoras en el uso de la tierra a un bajo costo para los productores? 3)¿Qué fuentes financieras nuevas y permanentes pueden desarrollarse para el PSA tanto en los SA globales como en los locales? PREGUNTAS PENDIENTES