ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 -Ángel Barrios -Víctor Ballcells -Miguel Hernández -Purificación Jiménez.

Presentación del tema: "ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 -Ángel Barrios -Víctor Ballcells -Miguel Hernández -Purificación Jiménez."— Transcripción de la presentación:

1 ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 -Ángel Barrios -Víctor Ballcells -Miguel Hernández -Purificación Jiménez

2 HECHOS -Cirilo José Manuel Pérez Gutiérrez Cajero de - ENSIDESA S.A.

3 HECHOS  Desajustes contables  Instalación Cámaras en cajas sin avisar a empleados  Cámaras captan a Cirilo sustrayendo dinero caja (y otras irregularidades de otros trabajadores: manipulación de productos)  Despido Cirilo / Otros trabajadores: suspensión empleo y sueldo durante dos meses

4 HECHOS 1) Recurso por despido improcedente 1) Recurso por despido improcedente  Juzgado de lo Social num. 1 de Avilés –Sentencia 26-09-95: Despido procedente  No trato discriminatorio frente a otros empleados  No exime el hecho de padecer epilepsia  Sentencia se ajusta a Derecho

5 HECHOS 2) Recurso por despido improcedente  Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias. –Sentencia 02-02-96: Despido procedente  No trato discriminatorio frente a otros empleados  No exime el hecho de padecer epilepsia  No se agrede la indimidad

6 HECHOS 3) Recurso de Casación  Sala de lo Social del Tribunal Supremo –Auto 23-04-1997: Recurso de Casación no admitido  No hay contradicción entre sentencia que se recurre y la contrastada (Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia del 07-02-1994)

7 HECHOS  Petición recurso de amparo al TC.

8 ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 DERECHOS QUE SE CONSIDERAN VULNERADOS: Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. -SE ALEGA QUE NO SE LE HA TRATADO IGUAL QUE A SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO Artículo 18. 1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen 4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos. -SE ALEGA QUE LAS GRABACIONES ATENTAN CONTRA SU INTIMIDAD Artículo 24. 1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los que jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión. 2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia. -SE ALEGA QUE LAS PRUEBAS NO SON VÁLIDAS, AL OBTENERSE ATENTANDO CONTRA SU INTIMIDAD. -SE ALEGA QUE SE HA VULNERADO SU DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. -ADEMÁS, SE ALEGA QUE NO SE TIENE EN CUENTA COMO EXIMENTE LA EPILEPSIA QUE PADECE.

9 ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 DERECHOS CON LOS QUE ENTRAN EN CONFLICTO: Artículo 33 1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. 2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes. 3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes. las Leyeslas Leyes Artículo 38 Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación. -LA EMPRESA HA DE EJERCER EL PODER DE DIRECCIÓN NECESARIO PARA LA BUENA MARCHA DEL NEGOCIO.

10 ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 -EL TC AFIRMA QUE EL DERECHO A LA INTIMIDAD TAMBIÉN ES APLICABLE A AMBIENTES LABORALES. -LA PONDERACIÓN SE BASA EN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD : ·JUICIO DE IDONEIDAD ·JUICIO DE NECESIDAD ·JUICIO DE PROPORCIONALIDAD

11 ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 ·JUICIO DE IDONEIDAD CORRECTO (SE VERIFICA QUE EL TRABAJADOR SUSTRAE DINERO) ·JUICIO DE NECESIDAD CORRECTO (HABÍA QUE EVIDENCIAR IRREGULARIDADES TRAS PRODUCIRSE DESCUADRES CONTABLES) ·JUICIO DE PROPORCIONALIDAD CORRECTO (GRABACIÓN LIMITADA A ZONA DE CAJAS Y A TIEMPO LIMITADO PARA COMPROBAR ROBOS)

12 ANÁLISIS SENTENCIA 186- 2000 -POR TANTO: 1)SE LEGITIMA LA POSIBLE INTROMISIÓN A LA INTIMIDAD. 2)CON ESO, SE VALIDAN LAS PRUEBAS, CON LO QUE NO SE LESIONAN LOS DERECHOS A UNA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y A LAS DEBIDAS GARANTÍAS PROCESALES. 3)TAMPOCO EXISTEN INFORMES QUE CONSIDEREN A LA EPILEPSIA COMO EXIMENTE DEL DELITO (EXISTE CONSCIENCIA DE LO QUE SE HACE)

13 ANÁLISIS SENTENCIA 186/2000 4)EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA PUEDE ALEGARSE EN ÁMBITOS PENALES, PERO NO LABORALES. 5)EL CONSTITUCIONAL SÍ PUEDE PRONUNCIARSE EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DE UN DESPIDO. EN ESTE CASO LO CONSIDERA PROCEDENTE, A TENOR DE LOS HECHOS. 6)NO EXISTE UN PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA ILEGALIDAD, POR LO QUE ES JUSTO QUE LAS SANCIONES SEAN DISTINTAS.

14 ANÁLISIS SENTENCIA 186- 2000  TRAS TODO LO EXPUESTO, SE DESESTIMA EL RECURSO DE AMPARO.