FALACIAS NO FORMALES. Falacias por generalización de inducción errónea En lógica, se designa como inducción a un tipo de razonamiento que va de lo particular.

Presentación del tema: "FALACIAS NO FORMALES. Falacias por generalización de inducción errónea En lógica, se designa como inducción a un tipo de razonamiento que va de lo particular."— Transcripción de la presentación:

1 FALACIAS NO FORMALES

2 Falacias por generalización de inducción errónea En lógica, se designa como inducción a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general.inducción 1) Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la típica de una población de la cual ha sido tomada.Muestra sesgada 2) Falacia del centro de atención: Se produce cuando una persona sin criterio asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atención. Ej: Si los medios publicitan a un asesino en serie de una población no quiere decir que todos los miembros de la población sean asesinos.Falacia del centro de atención 3) Falacia de la verdad a medias: Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdadFalacia de la verdad a medias

3 Argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastón o o argumento por la fuerza Argumentum ad baculum Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión. Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisión en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervención.argumentum ad consequentiam

4 Falacia del punto medio o falacia de la moderación. Falacia del punto medio Se genera al asumir que la conclusión más valida o certera es la que se encuentra siempre como compromiso entre dos puntos de vista extremos. La falacia se produce porque la verdad o certeza de idoneidad se basa no en los argumentos sino en premisas subjetivas de qué es lo que se ha considerado como extremo y qué se considere como punto medio y que se considere que éste es siempre cierto. Es posible que lo considerado como extremo es en realidad el hecho cierto. Esta falacia viene del hecho de que con frecuencia una posición intermedia o moderada suele ser correcta. argumentos

5 Conclusión irrelevante o refutación ignorante o eludir la cuestión: Conclusión irrelevante Es la falacia lógica de presentar un argumento que puede ser por sí mismo válido, pero que prueba o soporta una proposición diferente a la que debería apoyar.

6 Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Argumentum ad hominem Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.Tu quoque

7 Hipótesis ad hoc: Hipótesis ad hoc Se elabora una explicación causal para dos fenómenos que se suceden en el tiempo con la intención de justificar la propia explicación.

8 Ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia: Ad ignorantiam Es una falacia lógica que afirma que una premisa es verdadera sólo porque no ha sido probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido probada como verdadera.

9 Recurrir a las emociones : Recurrir a las emociones en esta falacia el locutor trata de manipular las emociones del receptor, más que usar argumentos válidos, para demostrar la validez o invalidez de los argumentos del contrario. Dentro de esta falacia se encuentran otras como, recurrir a las consecuencias, recurrir al miedo, recurrir a la culpa, recurrir al ridículo, recurso del victimismo y demás falacias en las que las emociones o estados subjetivos de uno o varios individuos se usan como argumento para demostrar la veracidad o falsedad de una aseveración..recurrir a las consecuenciasrecurrir al miedo recurrir a la culparecurrir al ridículorecurso del victimismo

10 Argumentum ad populum o «dirigido a la mayoría» o «tiranía de la mayoría»: Argumentum ad populum Es un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así. Es decir, recurre a que «si muchas personas lo creen así, entonces será así».

11 argumentum ad náuseam: argumentum ad náuseam Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que una afirmación es más probable de ser cierta cuanto más veces ha sido oída. Esta falacia está dirigida a las emociones porque el hastío o ad náuseam que se genera subjetivamente o en cada persona por la repetición de la afirmación es tal que puede hacer cambiar el concepto de ésta sin llegar a escuchar ningún argumento válido.

12 Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad : Esta falacia lógica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza.

13 argumentum ad antiquitatem : Es una falacia lógica típica en la que una tesis es proclamada como correcta basándose en que ésta ha sido tradicionalmente considerada correcta durante mucho tiempo.

14 FALACIAS FORMALES

15 Afirmación del consecuente: Esta falacia se produce cuando admitiendo una relación de causa-efecto entre dos hechos y ocurriendo el efecto se dice que ocurre también la causa. A-->B B ------------ A Un ejemplo del lenguaje ordinario podría ser el siguiente: “Si llueve se mojan las calles, las calles están mojadas. Luego podemos concluir que ha llovido”. Aunque en este ejemplo parezca que la conclusión es correcta no es así ya que lo que realmente dice la implicación es que si llueve se mojan las calles (relación causa-efecto) pero no sugiere nada acerca de la posibilidad de que el efecto (las calles mojadas) se produzca debido a cualquier otra causa (camión de riego, el rocío de la mañana, etc.).

16 Negación del antecedente: Falacia formal según la cual en una relación causa-efecto la negación de la causa implica la negación del efecto. A-->B ¬A --------- ¬B Un ejemplo en el lenguaje ordinario podría ser el siguiente: “Si llueve se mojan las calles, no llueve. Luego podemos concluir que las calles no están mojadas”. Como es una contrapartida del ejemplo anterior se ve claro que la relación causa-efecto no implica que la no ocurrencia de la causa lleve aparejada la no ocurrencia del efecto pues las calles podrían estar mojadas por otros motivos, como ya vimos, sin que la relación causal “lluvia-calles mojadas” quede rota por ello.

17 Silogismo disyuntivo falaz: Esta falacia se produce cuando una disyunción inclusiva y la afirmación de uno de los elementos de la disyunción conllevan la negación del otro elemento de la disyunción. AVB A --------- ¬B Si en un hotel, por ejemplo, se coloca un cartel que ponga “Todos nuestros camareros saben hablar alemán o ruso” no quiere decir que un camarero que sepa alemán no pueda saber también el otro idioma, puede que hable uno, el otro o ambos. Esta última posibilidad de que en la disyunción concurran los dos elementos es ignorada por esta falacia formal.

18 Mayor ilícito: En una argumentación silogística el término mayor que aparece en la conclusión como predicado contiene en la conclusión a todos los elementos de su conjunto cuando en las premisas hace referencia a sólo algunos. Todo X es Y Ningún Z es X ------------------- Luego ningún Z es Y Ejemplo: + Todo hombre es un animal. + Ningún perro es un hombre. --------------------------------------------------- Ningún perro es animal.

19 Menor ilícito: El término menor de la conclusión, es decir el sujeto, contiene en la conclusión a todos los miembros de su extensión cuando en las premisas sólo está refiriéndose a algunos. Todo Z es X Todo Z es Y ------------------ Todo X es Y Ejemplo: + Todos los alemanes saben alemán. + Todos los alemanes son europeos. ---------------------------------- ---------- + Todos los que saben alemán son europeos.

20 ------------------------------------------------

21