Pilar Román Consultora en manejo sostenible de RRNN El uso seguro de aguas residuales municipales como fuente alternativa de riego Pilar Román Consultora en manejo sostenible de RRNN

Índice Contexto y definición Potencialidad del reúso en Argentina Mundial América Latina y Caribe Argentina Potencialidad del reúso en Argentina Qué es el reúso seguro y Guías OMS-FAO-PMUMA 2006 Trabajo regional Estudio de caso

Extracción agua para agricultura: Consumo de agua: 1,716 Km³/yr (44%) Producción de aguas residuales: 2,212 Km³/yr (56%) (AQUASTAT + IWMI + Shiklomanov) Uso Global del Agua: 3,928 Km³/yr (AQUASTAT) ̴ 330 Km³/año Extracción agua para agricultura: Argentina: 74% Uruguay: 86% Brasil: 60% Chile: 83% Bolivia: 92% Paraguay: 78%

Aguas residuales humanas 99,x% agua <1% solidos Cada persona: 200 litros/día - 70m3/año 104 – 107 patógenos por litro – 1.4 mill personas mueren al año por enfermedades diarreicas Nutrientes: N: 10-100 mg/l P: 5-25 mg/l K: 10-40 mg/l

Extracción de agua para fines agrícolas en América latina y Caribe: 230 km3 Argentina Extracción 27,9 km3 Residual producida 2,4 km3 Residual recolectada 1.6 km3 Residual tratada 0.3 km3 Aguas residuales producidas: 31 km3 Cuenca del plata 0.8km3 Aguas residuales recolectadas: 16,5 km3 Potencial de uso 2,4 km3 Aguas residuales tratadas: 8,4 km3

Riego potencial en Argentina Hectáreas potencialmente regadas Necesidad de riego complementario 11.000 m3/ha/año 218.100 ha 93% 2.100 m3/ha/año 1.142.000 ha 70% 1,900 m3/ha/año 1.263.000 ha 25%

Filosofía SANEAMINETO CONVENCIONAL Linear e insostenible SANEAMIENTO ECOLÓGICO Circular y sostenible Algunos beneficios potenciales de la reutilización de aguas servidas para la agricultura son los siguientes • Conservación y utilización más racional de los recursos de agua dulce, especialmente en las áreas con escasez hídrica. • Menor contaminación de aguas superficiales. • Reducción en las necesidades de fertilizantes artificiales. • Conservación del suelo gracias a la acumulación de humus y prevención de la erosión. • Contribución a una mejor nutrición y seguridad alimentaria para muchas familias. En cualquier caso, no hay que olvidar en ningún momento los riesgos y perjuicios para la salud que puede conllevar la utilización de las aguas servidas La zona urbana proveé de agua, nutrientes y materia orgánica a la agricultura. La agricultura proveé de alimentos , empleo e ingreso económico.

Agua: Competencia entre consumo humano y agricultura

A realizar cuando: los beneficios > los costes Filosofía Beneficios Agricultor: Agua durante todo el año / nutrientes / materia orgánica Ciudades: Seguridad alimentaria / Tratamiento de bajo coste Medio ambiente: Reducción de la contaminación / Reducción de la extracción de agua dulce / reducción de la huella de carbono Costes: Tratamiento y barreras para evitar y minimizar riesgos (virus, bacterias, helmintos, metales pesados) Nuevas infraestructuras (bombeo) Costes medioambientales(salinización) Costes a la salud The chosen technology for water treatment will be the most cost effective. as a feasible and cost-effective means of meeting the growing demands of agriculture for water in regions of growing water scarcity and competition for its use. This motive also applies in situations where demand is not necessarily rising, but where periodic water scarcity is a problem for farmers planning their annual crop patterns. Effluent reuse is one amongst a number of options at farm level to minimizing exposure to water risk. the creation of expensive distribution and storage facilities, with a high recurrent cost, in order to furnish water for low value farm purposes, is not always warranted – unless there are benefits to other sectors as an environmental solution to the growing volume of wastewater effluent and its potential for downstream pollution. - as a “win-win” project that is a solution to urban water demand, while also delivering the agricultural and environmental benefits stated above. The Llobregat sites and Durango City are clear-cut examples of potential win-win propositions since in both cases it is physically and geographically feasible for farmers to exchange their current entitlements to freshwater for effluent, and for the cities to gain access to the freshwater rights that are thus “released.” A realizar cuando: los beneficios > los costes

Gobiernos estatales, autoridades regionales del agua Parte interesada Efectos positivos Efectos negativos Factores clave Gobierno central Coste evitado de transporte de agua dulce entre estados. U otras infraestructuras. Coste de capital inicial. Costo fiscal neto de las transferencias y compensación pagada a otras partes interesadas. Delimitación de responsabilidades fiscales y financieras entre las distintas áreas de admin. Política de precios de agua. Acceso a financiamiento externo. Gobiernos estatales, autoridades regionales del agua Ingresos fiscales de un mayor desarrollo de las áreas urbanas y rurales gracias a una mayor seguridad del agua Financiamiento de capitales de los proyectos y costos de operación y mantenimiento. Compra de efluente a las plantas de tratamiento municipales Regalmentaciones ambientales y de salud pública locales. Servicios municipales Reducción de los cargos por contaminación Costo de capital y operación de las nuevas instalaciones e infraestructuras. Costos de las medidas de salud pública y restricciones sobre el uso de servicios para uso recreativo. Política de tarifas del efluente y del agua dulce. Distribución de los costos entre usuarios y autoridades. Nivel de déficits actuales y futuros del agua. Agricultores Mayor fiabilidad del efluente. Ahorros en la captación y extracción. Ahorros de fertilizantes, aumento del rendimiento y de los ingresos por ventas Costo de las restricciones de productos Cálculo de los costos del proyecto son originados y recuperados por parte de los agricultores. Alternativas disponibles (ej. Aguas subterráneas propias) Precio que se asigna al efluente en comparación con el precio del agua dulce. Severidad de los productos restringidos Medio Ambiente Menor extracción de ríos y acuíferos. Menor contaminación de las aguas por vertido de aguas residuales. Menor caudal en rios por la desviación de las aguas residuales a los regantes. Calidad del efluente de aguas tratadas, si es mayor que la requerida, se puede justificar el Pago por Servicios Ambientales para compensar el costo de tratamiento adicional. Se produce una interrupción del ciclo hidrológico con la desviación del efluente, que podría impactar en el medio ambiente.

Riesgos Helmintos Virus Bacterias Salud Medioambiente Ascaris Cólera, tifus, salmonelosis Virus entéricos Virus Bacterias Salud Medioambiente Un pais debe Peligro al productor, al consumidor y a la comunidad Efectos Directos a la Salud Brotes de Enfermedades (alimentos, agua y transmitidas por vectores Enfermedades persistentes (infecciones intestinales por helmintos, enfermedades diarreicas) Enfermedades no transmisibles ( aguas residuales mezcladas con desecho industrial que contiene metales pesados Efectos Indirectos a la Salud Impactos negativos adversos en la calidad del agua de consumo y las recreacionales así como la inocuidad de los alimentos. Impacto positivo en la seguridad alimentaria y nutricional a nivel del hogar Argentina: 5mill personas con enfermedades derivadas del agua Coste infraestructura

Gestión de Riesgos OPCION 1: Suprimir el peligro: Agua segura Regeneración de aguas OPCION 2: Gestionar el riesgo: Múltiples barreras Rebajar los peligros y disminuir la exposición

Guias FAO - OMS para el Uso Seguro de Aguas Residuales y Excreta (3rd Edición) Objetivo: Maximizar la protección a la salud humana y el uso beneficioso de los desechos humanos. Guías proveen una marco gerencial integrado hacia la prevención para maximizar la salud pública, el ambiente y los beneficios del uso de los desechos. Guías 2006 http://www.who.int/water_sanitation_health/wastewater/gsuww/en/

Guía OMS 2006: Costo de Salud Meta en salud: medida estándar de enfermedad – AVAD = 10-6 (pérdida de 1 año por cada 1.000.000 de personas) META 106

Barreras: Guia OMS GUIA OMS: Log units: el objetivo es 6-7, y se llega con la sumatoria de barreras

Ejemplos “barrera en finca” Restricción de cultivos. Cultivos no alimenticios (algodón), o alimenticios pero después de procesados o cocinados (trigo, papa), o en cultivos de tallo largo (frutales) Riego Localizado. Período de retención. Tratamiento previo al uso en finca. Filtro de arena y gravas, fitodepuración con plantas acuáticas, tanque de estabilización, solarización, biodigestor. Métodos de control de la exposición. (guantes, botas, mascarilla) . Evitar el movimiento de sedimentos. Evitar salpicaduras cuando se riega con regadera. Pequeños diques.

Taller Regional Durante el taller regional* desarrollado en Lima en Diciembre 2012, se destacaron problemas comunes a los países de la Región: Es conocido el uso de agua sin tratar en agricultura, pero no está cuantificado ni monitoreado este volumen El Ministerio de Agricultura no suele estar implicado en los proyectos de saneamiento y es imprescindible que lo esté para dar un uso seguro a este efluente. Responsabilidad dispersa, ¿Quién lideraría esta iniciativa? Solo 4 paises de la region tienen Instituciones del Agua No se conocen bien las directrices de 2006 de la OMS * Participaron técnicos de 11 paises de la región

Conclusiones del Taller Regional, Lima, Diciembre 2012 Clave: Desarrollo de capacidades a diferentes niveles Proyectos piloto demostrativos en universidades Creación de una red latinoamericana de laboratorios especializados en análisis de calidad de agua para agricultura basados en las guías de la OMS Apoyo continuado de la FAO/OMS a los técnicos extensionistas y a tomadores de decisión Fortalecimiento de municipios, laboratorios, organizaciones de cuenca

Estudio de caso CIUDAD Población: 300,000 habitantes Producción anual de aguas residuales: 32 hm3 Problemas: Mal funcionamiento del alcantarillado (taponamientos, malos olores, baja cobertura), Desagües clandestinos, no existe tratamiento de las aguas colectadas, por lo que se generan riesgos de contaminación. Riego cultivos periurbanos Reducción patógenos: 6 unidades logarítmicas Enfoque : la cooperación entre ciudad, agricultura y medio ambiente

OBJETIVOS PROPUESTA: Económico: Garantizar el suministro de agua que cubra la demanda urbana y agrícola. Ambiental: Mejorar la calidad del caudal de los ríos, evitar los riesgos de contaminación de la toma de agua potable. Social: Asegurar un agua de calidad para los agricultores, evitar el impacto de las estacionalidades de las aguas superficiales, aumentar los ingresos de los agricultores, reducir el precio de venta de los productos periurbanos para la ciudad. Con la propuesta se consigue que: Los cultivos reciban agua todo el año, evitando la dependencia de las estacionalidades de las aguas superficiales. La ciudad reduzca el riesgo de la posible contaminación de su toma de agua potable. El medioambiente reciba una menor tasa de efluente contaminante Los agricultores periurbanos tengan acceso a esta agua que les permite reducir la compra de fertilizantes.

Actual Propuesta 90.000 m3/día 32 hm3/año Alcantarillado – red pública (45.8%) 41.000 m3/día Río Riesgo contaminación río Pozos sépticos (54%) 48.500 m3/día Capa Freática Riesgo contaminación acuíferos Desagües clandestinos ? Actual Propuesta

Distribucion de Costos Costo asumido por la municipalidad Costo asumido por los productores

Cobertura max de riego de complementario periurbano, con la propuesta Req riego (m3/ha/año) Ha regadas con 15 hm3/año Soja 3120 4700 ha Girasol 2100 7200 ha Trigo 3040 4982 ha Maiz 1900 7972 ha

Cultivos restringidos: Reducción patógenos: 6 ud. logarítmicas Cultivos de invierno Cultivos de primavera Cultivo Requerimientos hídricos **(hm3/año) Trigo 7,5 Cultivo Requerimientos hídricos **(hm3/año) Soja 7,5 Rendimiento sin riego (kg/ha) Rendimiento con riego (kg/ha) Soja 1334 3512 Trigo 2569 5292 Cultivos restringidos: Reducción patógenos: 6 ud. logarítmicas

Bases del cálculo Costo-beneficio Agricultura: - Beneficio: Aumento rendimiento por riego complementario - Beneficio: Aumento rendimiento por aguas ricas en nutrientes - Beneficio: Coste evitado de fertilizantes - Beneficio: Reducción coste por extracción acuífero - Coste: Aumento costos labores por equipo de protección del agricultor y por cambios en finca y sistema de riego - Coste: Preparación terreno - Coste: Distribución del agua residual Se calcula el factor de retorno y el beneficio neto.

Bases del cálculo Costo-beneficio Municipalidad: - Beneficio: Coste evitado de enfermedades por contaminación del rio - Beneficio: liberación de agua dulce para una creciente demanda urbana - Coste: Mantenimiento/mejora de la infraestructura distribución - Coste: Infraestructura y adquisición terreno para laguna

Bases del cálculo Costo-beneficio Medio Ambiente: 1.- Beneficio: Reducción contaminación del rio y de municipios aguas abajo 2.- Beneficio: Reduccion extraccion acuiferos para riego 3.- Beneficio: Recarga acuiferos 4.- Coste: exceso de nitrogeno (lixiviacion de nitratos, emision GEI)

Estudio UTF/017: Girasol en Santa Fe

Importante recordar Integrar en el diálogo a todos los actores involucrados: municipalidad, empresa proveedora de servicios, agencias sanitarias, agencias consumidores, productores, etc. Análisis proyecciones demanda agua ciudad y cultivos, cambio climático, proyecciones cultivo en los mercados, etc

Publicaciones relacionadas