Clubes Sociales de Cannabis: Una experiencia de normalización en marcha.

Consumo de cannabis en la CAPV Consumo experimental 33,8% (570.000 personas) Consumo reciente 12% (202.000 personas) Consumo actual 8,7% (147.000 personas) Consumo diario en el último mes 4,2% (70.000 personas) 7% de la población masculina y 1,6% de la población femenina Fuente: Euskadi y drogas 2008. Percepción de riesgo baja y amplia tolerancia social Elevado consumo entre menores, con fácil disponibilidad Autocultivo ampliamente extendido Fuerte mercado ilícito, con importación de hachís y exportación de marihuana Inseguridad jurídica y abundancia de robos

Antecedentes históricos 1966: España firma la Convención Unica sobre Estupefacientes de las Naciones Unidas 1967: Ley 17/67 de Estupefacientes Tenencia ilícita excepto con autorización Uso médico o científico (prácticamente sin aplicar)‏ Simple tenencia impune, solo incautación 1973: Inclusión en el Código Penal Tráfico castigado con prisión 1974: Sentencia Tribunal Supremo Despenalización del consumo Doctrina unánime posterior 1975-1992: Definición de los supuestos despenalizados Donación compasiva Uso compartido Compra y distribución para grupo de iguales 1992: Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana Castiga tenencia y consumo en lugares públicos (300-6000 € e incautación)‏

Asociaciones y autocultivo 1993: Fundación de ARSEC (Asociación Ramón Santos de Estudio del Cannabis) en Barcelona Consulta a fiscalía anti-droga sobre la legalidad del cultivo colectivo para consumo propio 1994: Primer cultivo colectivo Público e informado a la fiscalía 100 personas / 200 plantas Intervención de la Guardia Civil Absolución en Audiencia Provincial y recurso al Tribunal Supremo 1997: Plantación de Kalamudia 200 personas / 600 plantas Gran presencia en medios y debate social Archivado por Juzgado de Instrucción y cosechado

6

1999: 2a plantación pública de Kalamudia 1997: Condena contra ARSEC Sentencia que contradice la doctrina anterior Basada en el peligro abstracto que supone el riesgo de transmisión a terceras personas 4 meses y 1 dìa de prisión y 3.000 € por persona (total 12.000 €)‏ 1999: 2a plantación pública de Kalamudia Recolección sin intervención judicial 2000: 3a plantación pública de Kalamudia Poca repercusión mediática 2000b: Informe de Juan Muñoz y Susana Soto para la Junta de Andalucìa sobre condiciones de un centro para dispensar cannabis legalmente Grupo concreto y limitado de adultos (circuito cerrado)‏ Previamente consumidores/as Consumo al momento y en privado Sin fines comerciales

Nace el modelo de club 2001: Fundación del Club de Catadores de Cannabis de Barcelona (CCCB) y de Ai laket!! - Usuarios/as de Drogas por la Reducción de riesgos 2002: Fundación de 4 clubes en la CAPV: Ganjazz y Paotxa (Donostia), Bhang (Bilbao), y Ama Lurra (Vitoria)‏ 2003: Fundación de Pannagh 2005: Operación policial contra Pannagh Detención de 4 personas Incautación de 150 kg de marihuana en fresco / 17,4 kg de “marihuana” seca Pregunta parlamentaria a la Comisión Europea (12-1-2006) y respuesta del comisario de Justicia (26-2-2006): La regulación del consumo personal de drogas es competencia de los estados miembros y ninguna legislación internacional obliga a perseguirlo Archivo de la causa por la Audiencia Provincial (Auto 14-3-2006) y devolución de las plantas incautadas

El modelo de club se afianza judicialmente… STS 1-10-2001 y 9-7-2003: Se necesita intencionalidad de transmisión a terceros para que haya tipicidad Sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, 8-6- 2005: Intencionalidad como elemento subjetivo del tipo Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 3 de Huelva sobre ARSECSE, 14-7-2006 Sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa sobre Ganjazz, 6-7-2009 Sentencia del juzgado de lo Penal nº 3 de Zaragoza sobre SECA, 29-12-2009 Informe del Departamento de Interior sobre Greenfarm, 16-2-2010

…pero eso no acaba con la inseguridad jurídica Intervención en febrero de 2010 contra la asociación Cáñamo de Vitoria, con un cultivo incautado y tres detenidos, aún sin imputar a pesar del gran despliegue mediático Intervención en 2010 contra Ganjazz, con un cultivo incautado y una persona imputada, a pesar de la absolución previa Denuncia contra la asociación MACA, de Barcelona, tras acudir a denunciar un robo de plantas

Una alternativa al mercado ilícito Los CSC sacan al cannabis y a sus usuarios/as del mercado ilícito desde ahora mismo Impiden el acceso de menores Dificultan el llamado “turismo psicoactivo”, no impidiendo la movilidad No se precisa denunciar los tratados internacionales vigentes Se genera un circuito no comercial Hay una elección que hacer Lo que predomina hoy: Organizaciones mafiosas, cantidades ingentes de dinero opaco, gasto en represión, traficantes clandestinos, calidad incierta, facilidad de acceso de menores, y libertades recortadas. La que está naciendo: Organizaciones democráticas sin ánimo de lucro, personal contratado, recaudación de impuestos y cotizaciones, calidad controlada, restricción de acceso a menores, y derechos reconocidos.

Cómo funciona un Club Social de Cannabis Inscripción en el Registro de Asociaciones Acuerdo de cultivo colectivo Arrendamiento de inmuebles o terrenos destinados al cultivo, que se calcula a partir de la previsión de consumo Cuidados a cargo de personas voluntarias, personal de la asociación o productores/as agrícolas Distribución en el local de la asociación en cantidades para el consumo inmediato Prohibición de entrada a menores Elaboración de preparados (resina, alcohol, tinturas, cremas, aceites, dulces, etc.) Espacio disponible para el consumo Pago proporcional al consumo para cubrir gastos de producción y gestión Situación administrativa y fiscal casi regularizada Personal con contrato laboral Pago de cotizaciones e impuestos: Seguridad Social, IRPF, Impuesto de Sociedades y, en algunos casos, IVA (18%). Actividades asociativas diversas: Cursos, asesoría, investigación, actividades culturales y reivindicativas, etc. 12

Porqué es necesaria una regulación Porque el actual sistema ha fracasado a la hora de facilitar el uso médico y evitar los usos problemáticos, sobre todo por parte de adolescentes Porque los tribunales han establecido reiteradamente que nuestra actividad es legal Porque el uso de cannabis es una realidad social asentada Porque se pueden generar ingresos para el estado en vez de gasto policial y judicial Porque existe una gran inseguridad jurídica que, entre otras cosas, favorece el robo Porque la falta de control eficaz puede favorecer el tráfico bajo la apariencia de una asociación y crear un sector irregular y marginal con economía sumergida, similar a la prostitución

Mecanismos propuestos para el control de los Clubes Sociales de Cannabis Creación de un registro específico para las asociaciones que vayan a llevar a cabo actividades de cultivo de cannabis (y otras plantas psicoactivas). Mención expresa en los estatutos a la actividad de cultivo Mayoría de edad para poder acceder Solicitud en la que se declara ser usuario/a de cannabis, avalado por un miembro de la asociación. En caso de uso médico, informe con indicación del diagnóstico Presentación anual de la contabilidad del club Libro de registro del consumo de los miembros Elaboración de un protocolo para el control de los cultivos y el transporte Declaración y censo de los lugares de cultivo Realización de inspecciones por técnicos de la administración tras la plantación y en el momento de la cosecha Autorización para el transporte desde el cultivo al lugar de dispensación

Gestiones realizadas Instituto Vasco de Criminología Disposición para la elaboración de un dictamen y participar en el diseño del protocolo Fiscalías de Álava y Gipuzkoa Ararteko Organización de un Foro Direcciones de Drogodependencias y Justicia Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD) Área de Régimen Jurídico Público del Departamento de Interior Gestiones con fiscalía anti-droga Estudio de posibles fórmulas para la regulación Pendiente: Colegio Médico Oficial de Bizkaia

Uso terapéutico oficial Evidencia de la utilidad del cannabis en diversas dolencias Dos vías para la prescripción Uso compasivo: Sativex Marinol / Dronabinol Bedrocan Prescripción normal Sativex (solo para esclerosis múltiple y como última alternativa)

Uso terapéutico extraoficial Recomendación médica cada vez más frecuente (incluso por escrito) Dificultades para la prescripción que retrasan e incluso impiden el tratamiento Numerosas indicaciones, así como pacientes sin indicación, quedan excluidos Fármacos legales disponibles son muy limitados en cuanto a versatilidad y con numerosos efectos secundarios Creación de circuitos alternativos de abastecimiento y recurso al mercado ilícito Derivación de pacientes de Osakidetza a las asociaciones Falta de protocolización y de seguimiento correcto de los/as pacientes

Los CSC, ¿solución de transición o modelo final? Ventajas del modelo de clubes frente a la legalización total del comercio: Gestión democrática por parte de las propias personas usuarias Carácter no lucrativo que reduce el riesgo de promoción con fines comerciales Ausencia de intermediarios que encarezcan o adulteren el producto Control directo sobre la calidad de la sustancia y sus derivados

Otras iniciativas necesarias para la normalización Regulación clara del autocultivo: Por número de plantas con carácter general (Bélgica, Holanda, Suiza) Número de plantas con asignación individual (Canadá) Por superficie (Propuesta de California). Autorización de tenencia lícita para enfermos/as Modificación de la Ley de Seguridad Ciudadana para eliminar las sanciones por tenencia y consumo, castigando solo fumar cannabis en lugares donde esté prohibido fumar tabaco