Santiago Roquer Soler Joan Alberich González CONTRASTES Y DIFERENCIAS ENTRE LAS CIUDADES ESPAÑOLAS EN LA INTENSIDAD Y CARACTERÍSTICAS DE LA MOVILIDAD HABITUAL. ANTECEDENTES Y SITUACIÓN AL AÑO 2001 Santiago Roquer Soler Joan Alberich González Departamento de Geografía Universitat Rovira i Virgili Proyecto Urbspain- CSO 2009-11261

CONTENIDO DEL TRABAJO OBJETIVOS Estudio movilidad laboral habitual en los municipios urbanos en 2001 (Censo): Autosuficiencia de los municipios (autocontención y autoocupación) Movilidad externa total (índice de movilidad externa) Balance laboral de los municipios (job ratio) Previo: Antecedentes en censos y padrones anteriores en algunas CCAA OBJETIVOS Tratamiento de la movilidad en Censo de 2001 Estado de la cuestión Metodología del presente estudio Aplicación de metodología a ciudades españolas(≥ 10.000 hab.) en comparación y relacion con municipios no urbanos 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

SUPUESTOS TEÓRICOS ¿Diferencias significativas en autosuficiencia mun. urbanos frente a no urbanos? ¿Comportamiento diferencial en un marco común de relaciones? ¿Diferencias significativas entre municipios urbanos según tamaño, función (el papel de la capitalidad reforzada por descentralización estado autonómico) ¿Diferencias significativas autosuficiencia municipios por CCAA según grado de urbanización (comportamiento diferencial en las áreas metropolitanas) ¿Diferencias significativas en balance laboral entre municipios urbanos frente a no urbanos Ídem entre urbanos según tamaño, ubicación, función... 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

ANTECEDENTES Censos y padrones anteriores en algunas CCAA Encuestas específicas: Encuesta Movilia Estudios resultantes: «Ciudad funcional» o áreas de mercado laboral compartido Medios de transporte Tiempos de desplazamiento y medios utilizados Poblaciones vinculadas Movilidad diferencial según las características de la población Autosuficiencia y balance laboral de los municipios 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LA MOVILIDAD EN EL CENSO DE 2001 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

TRATAMIENTO DE LA MOVILIDAD EN EL PRESENTE ESTUDIO Tipos de ocupados según su relación con un determinado municipio: Movilidad interna: vive y trabaja en el municipio Movilidad externa Salidas (vive en municipio, trabaja fuera) Entradas (trabaja en municipio, vive fuera) Población Ocupada Residente (POR): interna + salidas Obtención a través de web INE (tabla «Ocupados según relación lugar de trabajo, lugar de residencia»): Interna: domicilio propio + propio municipio Salidas: varios municipios, otros municipios… Puestos de Trabajo Localizados (PTL): interna + entradas Obtención a través de web INE (tabla «Población vinculada») (ídem) Interna: Vinculación residencial: «Vive y trabaja en el municipio» Entradas: Vinculación laboral: «Porque trabaja allí» (Menor valor PTL por «varios municipios») 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

ÍNDICES RESULTANTES Autocontención Autoocupación Índice de movilidad externa Índice de equilibrio funcional: Job ratio 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LA AUTOSUFICIENCIA LABORAL SEGÚN TAMAÑO DE LOS MUNICIPIOS URBANOS Autocontención: 62,4 de media (casi 4 de 10) A más tamaño, más autocontención Autoocupación: 66,7 de media (1 de 3). Alta autoocupación en ciudades grandes, pero no en pequeñas y medio rural Mayor concentración de puestos de trabajo en ciudades A más tamaño más balance laboral positivo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

TIPOLOGÍA DE LOS MUNICIPIOS URBANOS SEGÚN SU AUTOSUFICIENCIA Y SU TAMAÑO (I) 4 tipos de municipios: Tipo 1. Mínima movilidad. El más numeroso; todas las grandes ciudades; muchas ciudades medias. Tipo 3. Máxima movilidad. 20% de los municipios urbanos; alta presencia en áreas metropolitanas. Tipo 2. Alta autocontención/baja autoocupación. Muy escaso; pequeñas ciudades centros de trabajo. Tipo 4: Baja autocontención/alta autoocupación. Principalmente ciudades residenciales de áreas metropolitanas (2ª corona). 16% del total. Comparación con municipios no urbanos: Alta autoocupación, pero a menudo autocontención baja: «pueblos dormitorio». 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

TIPOLOGÍA DE LOS MUNICIPIOS URBANOS SEGÚN SU AUTOSUFICIENCIA Y SU TAMAÑO (II) Relación entre los índices de autontención y autoocupación de los municipios intermedios (de 2.000 a 10.000 habitantes), 2001 Relación entre los índices de autontención y autoocupación de los municipios rurales (< 2.000 habitantes), 2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Autocontención de los municipios españoles, 2001 LOS CONTRASTES TERRITORIALES DE LA AUTOCONTENCIÓN (I) Autocontención de los municipios españoles, 2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Autocontención de los municipios urbanos (≥ 10.000 habitantes), 2001 LOS CONTRASTES TERRITORIALES DE LA AUTOCONTENCIÓN (II) Autocontención de los municipios urbanos (≥ 10.000 habitantes), 2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LOS CONTRASTES TERRITORIALES DE LA AUTOCONTENCIÓN (III) Menor autocontención en grandes conjuntos urbanos: más movilidad (incluidos municipios no urbanos): Madrid, Barcelona y Cataluña mediterránea, País Vasco atlántico, Centro de la Comunidad Valenciana, Sevilla, Granada, Málaga, etc. Contraste: ciudad central metropolitana (alta autocontención) frente a periferia. Contraste Norte-Sur por estructura municipal: Baja autocontención municipios rurales del Norte: ¿movilidad unidirec- cional? Alta autocontención en Sur (con Galicia y Asturias) por mayor extensión municipal y plurinuclearidad. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Autoocupación de los municipios españoles, 2001 LOS CONTRASTES TERRITORIALES DE LA AUTOOCUPACIÓN (I) Autoocupación de los municipios españoles, 2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Autoocupación de los municipios urbanos (≥ 10.000 habitantes), 2001 LOS CONTRASTES TERRITORIALES DE LA AUTOOCUPACIÓN (II) Autoocupación de los municipios urbanos (≥ 10.000 habitantes), 2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LOS CONTRASTES TERRITORIALES DE LA AUTOOCUPACIÓN (III) Más autosuficiencia que en indicador anterior: Menor valor del divisor (PTL). Numerosos municipios residenciales retienen la mayoría de sus «escasos» puestos de trabajo. Menor autoocupación en grandes conjuntos urbanos: como en mapa anterior, pero también en los litorales turísticos: mediterráneo e Islas Canarias). Contraste ciudad central metropolitana (alta autoocupación) frente a periferia. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LA DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LA TIPOLOGÍA DE AUTOSUFICIENCIA DE LOS MUNICIPIOS (I) Tipología de los municipios españoles según la relación entre los dos índices de autosuficiencia, 2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LA DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LA TIPOLOGÍA DE AUTOSUFICIENCIA DE LOS MUNICIPIOS (II) Tipología de los municipios urbanos según la relación entre los dos índices de autosuficiencia (≥ 10.000 habitantes), 2001 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LA DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LA TIPOLOGÍA DE AUTOSUFICIENCIA DE LOS MUNICIPIOS (III) Fuerte predominio del tipo 1 (>50 / >50), especialmente en mitad Sur). Buena presencia de tipo 4 en mitad Norte (áreas rurales y urbanas). Situación en áreas metropolitanas y zonas de alta urbanización: Cuidad central: tipo 1. 1ª corona con alta presencia municipios tipo 3 (<50/<50) mucha movilidad multidireccional. 2ª corona con alta presencia tipo 4 (alta autoocupación / baja autocontención): municipios residenciales. Movilidad unidireccional. Ciertos matices en Cataluña y País Vasco: presencia en muchas áreas de casos de tipos 3 y 4 alrededor de municipios tipo 1: reflejo de importancia de ciudades cabecera provinciales y comarcales como centros de trabajo. Predominio casi absoluto de tipo 1 en ciudades no metropolitanas. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LA DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DEL ÍNDICE DE MOVILIDAD EXTERNA (I) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

LA DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DEL ÍNDICE DE MOVILIDAD EXTERNA (II) Finalidad: mediante suma de toda la movilidad externa se busca detectar las zonas de más movilidad (¿relación con áreas de máxima urbanización?) Lectura del resultado: ≥ 100 = alta movilidad (3 tipos); <100 = baja movilidad (2 tipos) Distribución territorial: Fuerte contraste N-S aproximadamente Máxima movilidad en áreas metropolitanas y otras zonas de elevada urbanización: Madrid, Barcelona y Cataluña, País Vasco+Navarra+Cantabria, Sevilla, Comunidad Valenciana, Costa del Sol, Zaragoza, Valladolid-Palencia, Galicia atlántica, Canarias, Palma de Mallorca, León, Burgos, Salamanca, etc. Contraste entre metrópoli (baja movilidad) y resto de áreas metropolitanas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

EL BALANCE LABORAL DE LOS MUNICIPIOS URBANOS: LA JOB RATIO (I) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

EL BALANCE LABORAL DE LOS MUNICIPIOS URBANOS: LA JOB RATIO (II) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

EL BALANCE LABORAL DE LOS MUNICIPIOS URBANOS: LA JOB RATIO (III) Predominio de municipios urbanos «residenciales» (job ratio < 90). Bastantes municipios urbanos equilibrados. Pocos municipios «centros de trabajo». A más tamaño, más job ratio: Más 250.000 habs: o equilibrados o job ratio > 110. Alto valor de Madrid (121,4= + 275.000 ocupados) y Barcelona (120, 7= + 137.000. Fuerte relación entre función y job ratio: alto en capitales autonómicas y provinciales, baja en numerosas ciudades de áreas metropolitanas (excepción: ciudades «polígono»). 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

PRINCIPALES CONCLUSIONES Movilidad, fenómeno general en España, aunque con intensidad y caracte- rísticas distintas. Movilidad más multidireccional en principales áreas urbanas y más unidi- reccional en resto territorio (de municipios rurales a urbanos o intermedios). Influencia de la extensión del término municipal en los resultados de la autosuficiencia y el balance laboral. Ciudades más «centros de trabajo», municipios rurales, más núcleos «residenciales». Máxima movilidad en áreas metropolitanas y otros grandes áreas urbanas En áreas metropolitanas, contraste entre ciudad central (alta autosuficien- cia y alta job ratio) y resto de ciudades (mucha movilidad y baja job ratio) La capitalidad administrativa, factor favorable a autosuficiencia y a balance laboral positivo. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Santiago Roquer Soler Joan Alberich González CONTRASTES Y DIFERENCIAS ENTRE LAS CIUDADES ESPAÑOLAS EN LA INTENSIDAD Y CARACTERÍSTICAS DE LA MOVILIDAD HABITUAL. ANTECEDENTES Y SITUACIÓN AL AÑO 2001 Santiago Roquer Soler Joan Alberich González Departamento de Geografía Universitat Rovira i Virgili