Red Interamericana de Protección Social (RIPSO) México, DF, Agosto 10,

2

Exceso de Desigualdad (IDB, 2011) 3

Exceso de Pobreza (IDB, 2011) 4

Tendencias en Pobreza: (IDB, 2011) 5

 Cuánto?  Desde Cuándo?  Por qué?  Va a continuar? 6

7

Tendencias en Desigualdad Coeficiente Gini Principios 1990-Finales 2000 Gris Claro: Países con Desigualdad Decreciente (Lustig et al., 2011) 8

9

 La desigualdad ha disminuído en 13 de los 27 países (aproximadamente 1% al año) entre (hacia) 2000 y (hacia) 2008;  La disminución es estadísticamente significativa en todos salvo un caso  La disminución se dió mientras la desigualdad en otras partes del mundo ha estado en el alza  La disminución continuó a través de la crisis financiera global en 2009  Orden de magnitud: más alta (y en algunos casos aún más) que el aumento en el período previo, por ejemplo  El crecimiento ha sido notoriamente “pro-pobres” 10

Cambio en el Coeficiente Gini por País: hacia (cambio anual en porcentaje ( SEDLAC) 11

Cambio en el Coeficiente Gini por País: hacia (cambio anual en porcentaje) SEDLAC 12

13

Los ingresos de los Brasileños pobres han ido aumentando tan rápidamente como el PIB per cápita en China mientras que los ingresos del diez por ciento más rico ha ido creciendo como el PIB per cápita de Alemania

 Definición de ingreso (monetario o total) per cápita o AEU/consumo  Finales de Año  Indicador de desigualdad  Fuente de datos (UNECLAC o SEDLAC, la última es empleada aquí) 15

17

18

 En tres países, durante la segunda mitad de los 1990: México, Brasil y Chile  En seis, inició en : Argentina, Bolivia, El Salvador, Paraguay, Panamá y Perú 19

20

 Países con desigualdad constantemente alta (Brasil) y países con desigualdad normalmente baja (Argentina y Venezuela)  Países de rápido crecimiento (Chile y Perú), países de crecimiento lento (Brasil y México) y países que se recuperan de crisis (Argentina y Venezuela)  Países con gobiernos de izquierda “populista” (Argentina), gobiernos de izquierda social- demócratas (e.g. Brasil, Chile) y gobiernos de centro/centro derecha (e.g. México y Perú) 21

Gini (Hacia 2000) 22

23

24

25

26

Análisis detallado (López-Calva y Lustig, 2010 y documento de proyecto para Chile y Uruguay):  Argentina (Gasparini y Cruces) (urbano; 2/3 de la población)  Brasil (Barros, Carvalho, Mendoca & Franco)  Chile (Eberhard y Engel) (ingresos laborales)  México (Esquivel, Lustig y Scott)  Perú (Jaramillo & Saavedra)  Uruguay (Alves, Amarante, Salas y Vigorito); desigualdad en incremento la mayor parte del período; disminuye en

 Se han equiparado las mejoras en la educación y una distribución más pareja del logro educativo (efecto cuantificador). Esta vez sin “paradoja de progreso”.  Los cambios en la inclinación de los retornos a la curva de educación se han equiparado a nivel de los trabajadores individuales (efecto precio). Excepto por Perú, ellos también se han equiparado a nivel de hogar. 28

29

30

31

32

 Los cambios en las transferencias públicas se equiparaban:  transferencias públicas más progresivas (transferencias monetarias y en especie); mejor focalización  expansión de la cobertura  incremento en la cantidad de transferencias per cápita 33

 Se redujo el incremento en la demanda relativa por trabajo calificado: El desvanecimiento del efecto desigualador de las cualificaciones por evolución técnica en los 1990: Argentina, México y Perú  Disminución en la oferta relativa de trabajadores menos calificados: Expansión de la educación básica desde los 1990: Brasil, México y Perú; expansión del acceso a la educación superior en Chile Oferta vs Demanda: ESTE DEBE SER EL ENFOQUE DE INVESTIGACIONES FUTURAS 34

35

36

Otros efectos:  Disminución en la segmentación del mercado laboral especial en Brasil. FUTURAS INVESTIGACIONES: PATRONES DE CRECIMIENTO Y DISMINUIDAS DIFERENCIALES DE SALARIOS ESPECIALES  En el caso de Argentina, la disminución es también controlada por posturas de un gobierno pro-unión y por el impulso de sectores de trabajadores menos calificados de una devaluación. En Brasil, incremento en salarios mínimos. FUTURAS INVESTIGACIONES:DESENREDAR FACTORES INSTITUCIONALES DE LOS DE MERCADO 37

 Nuevas formas de PROTECCIÓN SOCIAL han sido clave  En particular, Transferencias monetarias Conditionales (e Incondicionales): Bolsa Familia (Brasil) y Oportunidades (México); Jefes y Jefas y Asignación Universal por Hijo (Argentina); Juancito Pinto (Bolivia); etc.  En Brasil y México, transferencias monetarias a gran escala => son responsables de entre 10 y 20 por ciento de la reducción en la desigualdad global. Una maquinaria redistributiva efectiva porque cuestan alrededor de.5% del PIB. 38

 Parece que en la carrera que se da entre los cambios tecnológicos que favorecen las cualificaciones y la actualización educativa (teoría de Tinbergen), en los últimos diez años la última ha llevado la delantera; lo opuesto a lo sucedido en los Estados Unidos (Goldin y Katz, 2008)  Probablemente como una consecuencia de la democratización y la competencia política, las transferencias públicas (monetarias y en especie) han sido más abundantes y enfocadas a los pobres (Robinson, 2010) 39

 Las tendencias en la disminución de primas de conocimiento continuaron a través de 2009 (disponibles puntos de referencia más recientes) en su mayoría  Asimismo, desde 2008/9, Argentina y Brasil expandieron su gasto en programas enfocados a los pobres: las Pensiones Moratorias y Universales por Traslados Ilícitos en Argentina son potencialmente bastante redistributivas 40

 A pesar del progreso observado, la desigualdad sigue incrementándose y el grueso del gasto estatal no es progresivo.  El declive en la desigualdad resultante de la actualización educacional de la población va eventualmente a golpear la ´barrera del acceso a la educación terciaria ´ la cual es más dificil de superar: la desigualdad en calidad y el ´costo de oportunidad´son de abordaje costoso.  Al hacer el gasto público más progresivo en el futuro es probable enfrentar más resistencia política (derechos de algunos grupos poderosos). 41

 Afrontar choques adversos:  Económicas: desempleo, ingresos decrecientes  Desastres Naturales  Alzas en los Precios de Alimentos 42

 Crucial  Intercambio de saber-hacer; qué funciona; qué no funciona; extremadamente favorable para:  Eficiencia y eficacia de programas  Supervivencia política de programas  Acceso a una educación de alta calidad; instrumentos para afrontar los choques sistémicos; cómo solucionar tensiones entre programas enfocados a los pobres y a la cobertura universal/protección social de la clase media  Integrar resultados de evaluación al intercambio; mejores medidas de desigualdad 43

44