Luis F. López-Calva Economista Principal PNUD, Dirección Regional para América Latina y el Caribe Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone de Economía Latinoamericana.

Presentación del tema: "Luis F. López-Calva Economista Principal PNUD, Dirección Regional para América Latina y el Caribe Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone de Economía Latinoamericana."— Transcripción de la presentación:

1 Luis F. López-Calva Economista Principal PNUD, Dirección Regional para América Latina y el Caribe Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone de Economía Latinoamericana Departamento de Economía, Tulane University CIDE MEXICO, 1de septiembre de 2010 1

2 Coeficiente de Gini por Region (en %), 2004 2

3 Coeficiente de Gini para América Latina: Principio de los 1990s-Mediados de 2000s 3 35 40 45 50 55 60 Principio 90sMediados 90sPrincipio 2000sMediados 2000s Coeficiente de Gini 0 =

4 En la mayoría de los países de la región analizados (12 de 17) la desigualdad se ha reducido en aproximadamente 1.1% al año entre (circa) 2000 y (circa) 2007. Con excepción de un caso, la disminución es estadísticamente significativa. 4

5 5

6 Patrones de tendencia en el ingreso de las clases alta, media y baja Ganancias y pérdidas en la apropiación de ingreso por quintil, 1990 y 2000 Fuente: OCDE, Inequalities in emerging economies (2010. A publicarse). Para China se consideran únicamente las áreas urbanas.

7 El descenso tuvo lugar en: Países con desigualdad persistentemente alta (Brasil) y en aquellos con desigualdad normalmente baja (Argentina). Países con rápido crecimiento económico (Chile y Perú), en países donde el crecimiento ha sido lento (Brasil y México), y en aquellos en recuperación de episodios de crisis (Argentina y Venezuela). Países con una elevada proporción de población indígena (Ecuador y Perú), así como en aquellos donde tal proporción es reducida (Argentina). Países gobernados tanto por regímenes de izquierda (Brasil, Chile, Venezuela), como por regímenes distintos a esta (México y Perú). 7

8 Latino América: Coeficiente de Gini por País (circa 2007; en %) 8

9 Análisis exhaustivo para cuatro países: Argentina (Gasparini y Cruces) (urbano; 2/3 de la población) Brasil (Barros, Carvalho, Franco y Mendonça) México (Esquivel, Lustig y Scott) Perú (Jaramillo y Saavedra) Se utiliza una muestra de países representativa de la diversidad latinoamericana: alta, media y baja desigualdad; alto y bajo crecimiento económico; alta y baja proporción de población indígena; regímenes de izquierda y distintos a esta. Los cuatro países implementaron reformas orientadas al mercado durante los años noventa. Los cambios son estadísticamente significativos y se observa dominancia de Lorenz. 9

10 10 Argentina (urbano) BrasilMéxicoPerú 20002006200120062000200620012006 Coeficiente de Gini50.448.258.854.852.949.952.449.3 Percentil 90/1011.911.215.712.511.48.911.710.6 Pobreza (US$2.5 al día)14.211.027.419.521.913.929.920.4

11

12 12

13 13

14 14 50.0 36.6 28.7 27.0 23.3 20.0 17.6 17.4 14.6 9.6 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 Decil1Decil2Decil3Decil4Decil5Decil6Decil7Decil8Decil9 Decil10 Tasa de crecimiento (en %) Ingreso per cápita por decil Ingreso per cápita promedio Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita 16.3 24.5 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 0102030405060708090 Tasa de crecimiento (en %) Ingreso per cápita por percentil Ingreso per cápita promedio Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita 16.3 25.1 100

15 15 78.7 26.4 22.9 9.9 19.9 16.9 14.8 31.2 37.8 50.0 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Decil 1Decil 2Decil 3Decil 4Decil 5Decil 6Decil 7Decil 8Decil 9 Decil 10 Tasa de crecimiento (en %) Ingreso per cápita por decil Ingreso per cápita promedio Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita 17.5. 30.9 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 110.0 120.0 130.0 140.0 0102030405060708090 Tasa de crecimiento (en %) Ingreso per cápita por percentil Ingreso per cápita promedio Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita 17.5 32.3 100

16 Problema: Subestimación del ingreso no laboral en las encuestas; se concentra en el tope de la distribución Sin embargo, el análisis para Argentina que corrige por la subestimación en el 1% o.1% más alto encuentra la misma tendencia

17

18

19 Determinantes del ingreso per cápita del hogar Ingreso per cápita del hogar Proporción de adultos en el hogar Ingreso del hogar por adulto Ingreso no laboral del hogar por adulto Proporción de adultos que trabajan Ingreso laboral de adultos que trabajan FECUNDIDAD, ESPERANZA DE VIDA REMESAS TRANSF. DE GOB. INTERESES, RENTAS, GAN DECISIONES DE PARTICIPACION EN EL MERCADO LABORAL FORMACION DE PAREJA (EDUCADOS CON EDUCADOS?) 19 -HORAS TRABAJADAS -REMUNERACION POR HORA DEMANDA Y OFERTA POR NIVEL DE CALIFICACIÓN

20 Ingreso per cápita del hogar se puede escribir: y = a ( u w + o) Esta identidad relaciona los cambios en el ingreso per cápita del hogar y, en sus cuatro determinantes inmediatos o próximos: (i) Cambios en la proporción de adultos en el hogar a (ii) Cambios en la proporción de adultos que trabajan u (iii) Cambios en el ingreso laboral por adulto que trabaja w (iv) Cambios en el ingreso no laboral per cápita o 20

21

22

23 Factores demográficos: cambios en la proporción de adultos fueron igualadores pero su orden de magnitud menor al resto de los factores con la excepción de Perú Participación en la fuerza de trabajo: Con la excepción de Perú, los cambios en la tasa de participación fueron igualadores. Este efecto fue más fuerte para Argentina 23

24 Ingreso laboral del hogar por adulto que trabaja: en Argentina, Brasil y México, los cambios en la distribución del ingreso laboral por trabajador fueron igualadores y explican entre 44% y 65% de la reducción en la desigualdad del ingreso total. En Perú, el cambio fue desigualador a nivel del hogar pero no a nivel de los trabajadores; cambios en el assortative matching (correlación entre esposos y esposas) Ingreso no laboral por adulto: en los cuatro países el cambio en la distribución del ingreso no laboral fue igualador y su contribución fue particularmente alta en Brasil y Perú (45% y 90%, respectivamente) 24

25 =>La caída en la desigualdad del ingreso laboral por trabajador y el ingreso no laboral por adulto explican el grueso de la reducción en la desigualdad del ingreso per cápita por hogar 25

26 Dos factores principales: una disminución en los retornos relativos a la educación terciaria y secundaria un aumento en el tamaño y progresividad de las transferencias del gobierno. 26

27 27 Coeficientes de primaria y secundaria sobre variable omitida (primaria incompleta o sin educación) para el total de hombres que trabajan

28 Cambio en horas trabajadas no es importante Cambio en la remuneración laboral por hora es notable: baja el premio a los altos niveles de educación altos (terciaria y secundaria) ¿Demanda u oferta de trabajo? Cambio notable en la composición de la fuerza de trabajo por niveles de calificación: oferta A su vez, causado por el impulso a la educación

29 29 Composición de la población adulta por nivel educativo: Argentina, Brasil, México y Perú

30 30 Coeficiente de Gini para la población de entre 25 y 55 años de edad

31 En los cuatro países aumentaron las transferencias del gobierno hacia los pobres y el gasto público se hizo más progresivo. En Argentina, el programa para desempleados por la crisis de 2001 Jefes y Jefas de Hogar. En Brazil y México, las transferencias condicionadas en efectivo a gran escala => pueden representar entre el 10 y 20 por ciento de la reducción en la desigualdad global. Estos esquemas fungen como un mecanismo de redistribución eficaz porque cuestan alrededor de 0.5% del PIB. En Perú, las transferencias en especie en programas de alimentación y salud. También aumentó el acceso a la infraestructura básica para los pobres. 31

32 En la carrera entre el cambio tecnológico –con sesgo al trabajo calificado- y la expansión educativa, esta última ha tomado la iniciativa a través de los últimos diez años. Tal vez como consecuencia de la democratización y la competencia política, las transferencias del gobierno (en efectivo y en especie) se han vuelto más generosas y focalizadas hacia los pobres. ¿Continuará el impulso hacia una menor desigualdad en América Latina? Tarde o temprano, la población enfrentará la barrera de acceso a la educación terciaria y con ello se frenará el ímpetu igualador. 32

33 33