Incidencia de la Propiedad Intelectual en el Desarrollo de la Biotecnología en Latinoamérica Ana María Frieri del Castillo Olarte Raisbeck & Frieri Ltda. Bogotá, Colombia Seminario Latinoamericano sobre Propiedad intelectual en Biotecnología Cuernavaca, México, Marzo 8 de 2006

PI Y CREATIVIDAD “La falacia de que las personas son creativas sólo cuando obtienen lucros y pueden garantizarlos por la protección de DPI es central a la ideología de esta institución. Lo anterior niega la creatividad científica de aquellos que no son estimulados por la búsqueda del lucro. Niega la creatividad de las sociedades tradicionales y de la comunidad científica moderna, donde el libre intercambio de ideas es la propia condición de la creatividad, no su antítesis. (…) las patentes no son necesarias para generar un clima de invención y creatividad. Son más importantes como herramientas de control de mercado. De hecho, la existencia de patentes debilita la creatividad social de la comunidad científica reprimiendo el intercambio libre entre los científicos (…) al introducir el sigilo en la ciencia, los DPI y la constante mercantilización y privatización del conocimiento irán por fin a la comunidad científica y, por lo tanto, a su potencial de creatividad. Los DPI extrapolan la creatividad al mismo tiempo que acaban con su propia fuente” (Shiva, 2001, 35, 37) Que viene primero, el desarrollo o la protección? Existe la creencia de que hasta tanto no haya un desarrollo de la industria local no hay porque proteger, como si el paso de copiar a innovar fuese una transición necesaria dentro de un desarrollo escalonado. Las compañías instauradas para copiar no dan el salto a innovar de manera espontánea. Continuar copiando es más fácil y menos riesgoso. Caso de México donde un cambio legislativo inicial produjo un desarrollo en las empresas que evidencia la importancia de las reformas orientadas hacia la inversión. En 1987 el Gobierno emitió normas que aun cuando no constituían un gran avance, se movieron en dirección a una protección de PI más efectiva. Curiosamente uno de los laboratorios gubernamentales de investigación mas importantes reportó un impacto positivo en sus actividades como resultado. Los directores del laboratorio informaron a los oficiales públicos responsables del tema de ese impacto. En 1991, otra reforma estatutaria elevó el sistema otro poco dentro de la escala. Nuevamente algunos empresarios reportaron beneficios como resultado, empezando a crear un consenso en torno a una protección robusta. En 1994, otros ajustes al sistema se realizaron y aún mas Mexicanos se percataron de los beneficios de ello para sus intereses. Hoy México demanda una protección más robusta de PI de sus socios comerciales. Como propicia la PI el desarrollo de la innovación?

CADENA DE PRODUCCION DE BIENES INTANGIBLES Generación de ideas Investigación y desarrollo Inventos Mercadeo de tecnología Nuevas Soluciones FINANCIAMIENTO, INFRAESTRUCTURA, BENEFICIOS, INNOVACIÓN, COMPETENCIA, COSTOS, BENEFICIOS, BIENES DE PROPIEDAD INTELECTUAL VENTAJA COMERCIAL, MARGENES DE GANANCIA, INVESTIGACIÓN CONTINUADA CREATIVIDAD Fuente: Cynthia Cannady

PRODUCCION DE BIENES INTANGIBLES EN PAISES DE MENOR DESARROLLO POOL DE I DEAS IDEAS PERDIDAS Generación de ideas Investigación y desarrollo Inventos Mercadeo de tecnología Nuevas Soluciones Falta de contacto con el sistema de PI. no generación de bienes de PI For technology transfer to work one party must have money or a large market or IP or developed human capital or all Lack of IP assets is a disadvantage Royalty drain instead of royalty stream Fuente: Cynthia Cannady

TEMAS ¿Cuál ha sido el impacto de la PI en el desarrollo de la Industria biotecnológica en Latinoamérica? ¿Qué viene primero: el desarrollo o la protección? ¿Qué oportunidades ofrece la Biotecnología para los países Latinoamericanos? ¿Qué herramientas utilizar para aprovechar estas oportunidades? JIR Los temas que vamos a tratar hoy. Sin pretender agotar el tema La idea es que podamos resolver sus preguntas e inquietudes al final de la sesión.

¿Cuál ha sido el impacto de la PI en el desarrollo de la Industria biotecnológica en LA?

PI Y DESARROLLO R. Sherwood- BID (1992-1996): Evaluación sistemas de Propiedad Industrial; restando puntos por factores que puedan desincentivar a inversionistas, de un total posible de 100 puntos. Exigibilidad (-25) Observancia de los derechos Administración pública (-10) Decisiones transparentes, racionales, explicadas al público, eficientes, bajo costo. Derecho Positivo Derecho de Autor (-12) Patentes (-17) Marcas (-9) Secretos de Fabricación (-15) protección datos de prueba (ADPIC 39.3) Formas de Vida: biotipos y protección de OMGS animales y plantas (UPOV) (-6) Tratados (-6) Compromiso Público General (+1a +3) La búsqueda de un nivel suficiente de protección para los países Latinoamericanos llevó a principios de 1992 a un estudio llevado a cabo por el Banco Interamericano de Desarrollo, dentro del programa de préstamos sectoriales, programa destinado a incentivar la inversión, particularmente del sector privado. El estudio fue parte de un esfuerzo para definir los escenarios y políticas que condujeran a la inversión privada. Este trabajo procedió de manera conspicua y de forma independiente a las negociaciones que llevaron a fines de 1993 al Acuerdo ADPIC. El sistema de evaluación numérico estudio ocho (8) componentes dentro del sistema de propiedad industrial de cada país, para cada uno de los cuales había un numero total de puntos negativos restables, indicativos de condiciones que desestimularían a inversionistas privados. El total de puntos negativos de cada país fue luego restado de una base de 100. A mayor puntuación, mas robusto y adecuado es el sistema de propiedad intelectual del país en cuestión para estimular la inversión privada.

PI Y DESARROLLO 1. México (69) 2. Chile (62) 3. Perú (61) Estudio BID: Posicionamiento final de los sistemas de PI de Países Latinoamericanos analizados. Umbral efectividad atracción inversión: 70 puntos 1. México (69) NAFTA (68) 2. Chile (62) 3. Perú (61) TRIPS (55) 4. Costa Rica (54) 5. Brasil (49) Estos son los resultados para los sistemas de propiedad intelectual de los diez (10) países Latinoamericanos que fueron analizados en el estudio del BID. El sistema de evaluación también se le aplicó a TRIPS y a NAFTA. Un puntaje bajo debía ser interpretado en el sentido no de que el país no posea un régimen de P.I., sino que los inversionistas potenciales se verían desalentados por las condiciones existentes (i.e. Se podría aplicar un puntaje negativo a un país que cumplía con gran parte de los requisitos del ADPIC). Ningún país alcanza o se acerca siquiera a un puntaje hipotético perfecto de 100 puntos, porque la normativa se encuentra típicamente rezagada frente a la tecnología, y porque ninguna institución o sistema es perfecto. Los sistemas de propiedad intelectual de Europa, Japón y Estados Unidos estarían evaluados entre 70 y 90 puntos, o quizás un poco más alto. El estudio finalmente pretende ubicar el umbral donde un sistema de propiedad intelectual es efectivo para atraer la inversión privada en alrededor de 70 puntos. En 1996, sólo México se acercaba a ese umbral. 6. Uruguay (48) 7. Ecuador (42) 8. Argentina (39) 9. Paraguay (22) 10.Guatemala (13)

RESTRICCIONES BIOTECH Prohibición de protección por patentes para: Usos y segundos uso (Comunidad Andina- Sentencia 89AI2000 TAJ) Patentes sobre material genético aislado (Vs. Directiva Europea 98/44/CE) Patentes plantas (UPOV) Patentes para réplicas de ADN (ADNc) Organismos genéticamente modificados OGMs animales 1. México (-1) 2. Uruguay (-2) 3-4 Ecuador-Perú (-3) 5-6 Argentina-Costa Rica (-4) 7-8 Brasil-Chile (-5) 9-10 Paraguay-Guatemala (-6)

PI Y DESARROLLO Mansfield (1994/1995) Encuesta a grandes compañías sobre su voluntad de invertir, acceder en joint ventures, y de licenciar su mejor y última tecnología en estos países, en inversión relacionada con actividades de: venta y distribución, ensamblaje, manufactura de partes o componentes, manufactura completa investigación y desarrollo 100 (75-90+= EU, Japón) 83 Bahamas 74 Corea del Sur ------------------------Investigación y Desarrollo 69 Barbados 69 México 68 NAFTA 62 Chile 61 Perú ------------------------Manufactura completa 55 TRIPS 54 Costa Rica 49 Brasil 49 Pakistan ------------------------Manufactura componentes 48 Uruguay 46 India 43 El Salvador 42 Eduador ------------------------Ensamblaje 39 Argentina 36 Panama ------------------------Venta y Distribución 23 Nicaragua 22 Paraguay 13 Guatemala Este umbral de alrededor de 70 puntos se obtiene al comparar los resultados del estudio con los resultados del estudio por Edwin Mansfield para la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial. El estudio de Mansfield consultó el punto de vista de grandes empresas Americanas, Alemanas, y Japonesas, de seis industrias diferentes, relativas a los sistemas de propiedad industrial en 14 países en vía de desarrollo. Se indagó a estas empresas respecto a su voluntad de invertir, acceder en joint ventures, y de licenciar su mejor y última tecnología en estos países, si la inversión estaba relacionada con actividades de venta y distribución, ensamblaje, manufactura de partes o componentes, manufactura completa, e investigación y desarrollo Al comparar los resultados numéricos del estudio del BID con los resultados del estudio de Mansfield sugiere que los países con puntuaciones de menos de 50 puntos tiende a atraer la inversión en actividades de ventas y distribución, ensamblaje y manufactura de componentes. Los países cercanos al medio de la escala, donde se ubicó ADPIC, atraen una inversión en actividades de comercio. Solo aquello países que figuran más alto en la escala tiene la capacidad de atraer inversión para manufactura completa de productos más sofisticados, y en investigación y desarrollo

EVALUACION DE SISTEMAS DE PI (BID- 1996) Volviendo a la puntuación de los sistemas de PI en los países Latinoamericanos analizados en el estudio del BID en 1996 , cabe resaltar que esta puntuación ciertamente no refleja la situación actual de los países. Paraguay y Uruguay estaban en proceso de reforma de sus sistemas de PI cuando se terminó el estudio del BID en diciembre de 1996. Una rápida sucesión de cambios legislativos en muchos de estos países hacen que el estudio haya envejecido rápidamente: por ejemplo, a Chile se le restaron 10 puntos por la falta de protección a los datos de prueba no divulgados (TRIPS 39.3) tema que hoy en día se encuentra consagrado en la legislación Chilena (Artículo 17.10 TLC). El valor de este estudio situado en este marco temporal (1995-1996) es que durante este momento comenzaba a desarrollarse, o a afianzarse, en muchos de estos países una industria de biotecnología. Por lo tanto, aceptemos en aras de discusión que esta era la situación de los diferentes sistemas de PI que encontraban inversionistas locales y extranjeros que desearan invertir en este sector.

PI Y DESARROLLO J.Solleiro- CamBioTec 2002 (Iniciativa Canadiense- Latinoamericana en Biotecnología para el desarrollo Sustentable) radiografía de la situación de la industria biotecnológica en LA para el año 2000 -2002 Otros aspectos relacionados con la Industria Biotecnológica en Latinoamérica: Fuentes financiamiento investigación Legislación en PI inventos biotech Evaluación cuantitativa y cualitativa de Industrias

INDUSTRIA BIOTECNOLOGICA EN LATINOAMERICA (CamBioTec 2002) En un reciente y detallado estudio realizado por CAmBioTec (Iniciativa Canadiense- Latinoamericana en Biotecnología para el desarrollo Sustentable) se presenta la siguiente radiografía de la situación de la industria biotecnológica en LA para el año 2002. De un total no menor de 432 empresas en los 14 países más importantes, esta es la distribución cuantitativa de empresas en los países. Cualitativamente los polos de desarrollo biotecnológico más importantes son el cluster de BioMinas en Brasil y el Polo Biotecnológico del Oeste en La Habana, aunque también es notable el desarrollo alcanzado por el polo agro-biotecnológico del INTA- Castelar en Argentina. Los países que cuentan con una industria biotecnológica más avanzada y diversificada son en orden alfabético: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Cuba y México.

PI Y DESARROLLO Correspondencia entre posición del sistema de PI en 1996 y el desarrollo (cuantitativo) de la industria de biotecnología año 2002: SISTEMAS DE PI (1996) INDUSTRIA BIOTECH (2002) Coinciden exactamente México en primer lugar, Paraguay y Guatemala en el penúltimo y el último lugar. Asimismo Chile, Perú, Costa Rica, Uruguay se ubican en el mismo orden en que se ubican en el estudio del BID. En el caso de Chile el numero total de empresas es mayor que el listado, pues solo se tomaron en cuenta aquellas empresas involucradas con biotecnología “moderna”. Excepciones (puntuaciones de Sherwood que no corresponden al desarrollo actual de la Bioindustria): Argentina: la pobre puntuación de Sherwood es basicamente atribuible a la falta de protección a los datos de prueba (ADPIC 39.3). En agro-biotecnología la protección, o al menos la percepción pública es inusualmente robusta. Brasil: La mayoría de los puntos negativos los recibió por fallas en la administración. Se valoró positivamente el compromiso publico general en el tema de PI. Solo México, Chile, Perú y Brasil recibieron puntos positivos por este aspecto. Brasil tiene la inversión realtiva más alta en I&D de todos los países estudiados. El caso de Cuba: El financiamiento de la inversión en I&D en biotecnología es estatal, planificado y centralizado, por lo cual no está sujeto a las condiciones de las cuales depende la inversión privada

PI Y DESARROLLO Correspondencia atribuible exclusivamente a condiciones económicas de los países? PIB (USD)1995 Se podría argumentar que el nivel de desarrollo de la industria biotecnológica nada tiene que ver con las condiciones de los sistemas de propiedad intelectual, sino que es directamente proporcional a las condiciones económicas generales de cada país, en los países comparativamente mas pobres (Guatemala) no hay dinero para investigar.

PIB (1995) SISTEMAS PI (1996) INDUSTRIA BIOTECH (2002)

el desarrollo o la protección? ¿Qué viene primero: el desarrollo o la protección?

LA PI ES PRIMERO Es factor modificador de conducta, favorece el paso de una economía rentista a una de innovación Evita la “fuga de cerebros”. Empresas locales dedican tiempo y recursos a un programa sostenido de investigación dirigido a la mejora de productos Es el incentivo a la inversión de recursos privados en I&D, ante la disminución de aportes públicos. Produce un activo tecnológico intangible (BIEN DE PI), necesario para atraer capital riesgo Promueve la transferencia de tecnología, posibilitando alianzas estratégicas para I&D Que viene primero, el desarrollo o la protección? Existe la creencia de que hasta tanto no haya un desarrollo de la industria local no hay porque proteger, como si el paso de copiar a innovar fuese una transición necesaria dentro de un desarrollo escalonado. Las compañías instauradas para copiar no dan el salto a innovar de manera espontánea. Continuar copiando es más fácil y menos riesgoso. Las compañías están dispuestas a transferir su mejor tecnología a terceros Caso de México donde un cambio legislativo inicial produjo un desarrollo en las empresas que evidencia la importancia de las reformas orientadas hacia la inversión. En 1987 el Gobierno emitió normas que aun cuando no constituían un gran avance, se movieron en dirección a una protección de PI más efectiva. Curiosamente uno de los laboratorios gubernamentales de investigación mas importantes reportó un impacto positivo en sus actividades como resultado. Los directores del laboratorio informaron a los oficiales públicos responsables del tema de ese impacto. En 1991, otra reforma estatutaria elevó el sistema otro poco dentro de la escala. Nuevamente algunos empresarios reportaron beneficios como resultado, empezando a crear un consenso en torno a una protección robusta. En 1994, otros ajustes al sistema se realizaron y aún mas Mexicanos se percataron de los beneficios de ello para sus intereses. Hoy México demanda una protección más robusta de PI de sus socios comerciales.

¿Qué oportunidades ofrece la biotecnología para los países en vía de desarrollo?

I&D EN BIOTECNOLOGIA BIOPROSPECCIÓN: Búsqueda de potenciales agentes útiles en recursos genéticos emanados de la biodiversidad Nature, Marzo 2005: Koehn F.E. y Carter G.T., “The Evolving Role of Natural Products in Drug Discovery” Tendencia: disminución del énfasis en productos naturales

I&D EN BIOTECNOLOGIA Porqué la tendencia? Técnicas de “high-throughput screening”, avances en química combinatorial, biología molecular Disminución en el interés en enfermedades infecciosas, un área tradicionalmente fuerte para productos naturales Incertidumbre con respecto a la recolección de biomateriales como resultado del CDB “Pero la tendencia, resultado probable de expectativas no colmadas de las actuales estrategias de I&D, manifiesta un renovado interés en los productos naturales” (Koehn and Carter, 2005) Cómo incentivar alianzas constructivas con las compañías que realizan bioprospección?

¿Qué herramientas utilizar para aprovechar estas oportunidades?

EL EDIFICIO DE LA INNOVACIÓN Crecimiento Económico Desarrollo Tecnológico y Soluciones Titularidad de PI TT Licenciamiento Compromiso Público y Políticas Capacidades en PI Mercadeo Interacción Universidad – Empresa Redes colaboración Clusters Normas y Políticas Incentivos Financiamiento/Valoración Plan y Auditoría en PI Educación Fuente: Cynthia Cannady

FACTORES CRUCIALES Políticas proactivas hacia la producción de BIENES de Propiedad Industrial Legislación positiva, efectiva implementación y estabilidad jurídica. En relación con la biotecnología: Ley de PI (inventos biotecnología) Derecho Regulatorio (Protocolo de Cartagena en Bioseguridad) Normas de Acceso a RG y CT (Decisión 391 de la CAN) www.comunidadandina.org

FACTORES CRUCIALES Auditoria de capacidades y estrategia en PI: Selección de clusters con ventaja competitiva Foco en financiamiento para educación: capacitación a investigadores Conectar a las fuentes de financiamiento con los bienes intangibles Interacción Universidad – Empresa: Políticas de PI en investigación Sistema de PI accesible a locales Oficinas de PI accesibles a usuarios

FACTORES CRUCIALES Percepción pública: Entendimiento del sistema de PI, alcances y oportunidades Estudios de casos reales de oportunidades perdidas por falta de protección Caso Malaria

PERSPECTIVAS “(...) pues estaba previsto que la ciudad de los espejos (o los espejismos) sería arrasada por el viento y desterrada de la memoria de los hombres en el instante en que Aureliano Babilonia acabara de descifrar los pergaminos, y que todo lo escrito en ellos era irrepetible desde siempre y para siempre, porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tenían una segunda oportunidad sobre la tierra.” Gabriel García Márquez Quisiera terminar con esta célebre frase para exhortalos a pensar que, frente a los nuevos retos que plantea la globalización y el libre comercio, está en nuestras manos definir qué rumbo tomarán nuestros países para propiciar la innovación, la inversión y la transferencia de tecnología. Si seguir enfrascados en paradigmas arraigados, que propenden por el atraso y el aislamiento, O enfrentar el futuro con la certeza que en nuestra capacidad intelectual, creatividad y en nuestro mejor recurso: el humano, se encuentra la semilla de la competitividad y el éxito. Muchas gracias

REFERENCIAS “La Biotecnología en América Latina: Panorama al año 2002. CamBioTec. Ottawa, Febrero de 2003 Caldas, Andressa:”La Regulación Jurídica del Conocimiento Tradicional: La Conquista de los Saberes”, ILSA Instituto Latinoamericano de Servicios Legales Alternativos, Bogotá, Ed. Antropos, 2004. Cannady, Cynthia “Making IP Work, The Perspective of Developing Countries” Simposio Cámara de Comercio Internacional (ICC), Ginebra, Febrero 3 de 2006 Koehn F.E. y Carter G.T., “The Evolving Role of Natural Products in Drug Discovery”, Nature Reviews|Drug Discovery, Marzo 2005, Volumen 4, p. 206-222. Mansfield, Edwin.: “Intellectual Property, Foreign Direct Investment, and Technology Transfer”, International Finance Corporation, 1994. Primo Braga, Carlos.: “Intellectual Property Protection, Direct Investment, and Technology Transfer”, 1995. Sherwood, Robert M., “Los Sistemas de Propiedad Intelectual y el Estímulo a la Inversión: Evaluación y comparación de 18 sistemas en Países en Vías de Desarrollo. 1a Ed. Buenos Aires: Heliasta, 1997. Shiva,Vandana: “Biopirataria: a pilhagem da naturaleza e do conhecimento”,¨Petrópolis: Vozes, 2001.