El poder político, más allá de la violencia. La palabra como forma de acción política Dra. María Teresa Muñoz Universidad Nacional Autónoma de México

Epígrafe «El más fuerte no lo es nunca lo bastante como para ser siempre el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber». (Rousseau 1762)

El método La comprensión de la política desde un acercamiento novedoso a los conceptos y fenómenos políticos en torno a los que se articula.

El método El rastreo conceptual sin pretensiones de sistematicidad sino desde la conciencia del fragmento, así como la capacidad de pensar desde la fragilidad y la incertidumbre. Una mirada con una eminente carga normativa. Arendt no pretende describir adecuadamente los fenómenos sino comprender y defender una serie de expectativas, ideales y principios para la vida juntos.

El objetivo Examinar el concepto de violencia con el objetivo de defender que la distinción arendtiana entre poder y violencia se articula en lo que podríamos denominar su teoría de la acción comunicativa

Nuevamente un epígrafe La violencia aparece donde el poder se halla en peligro; pero abandonada a su propio impulso, acaba por hacer desaparecer el poder. (H. Arendt, "Sobre la violencia")  

El rastreo del concepto La distinción entre poder y violencia se advertía ya en Los orígenes del totalitarismo (1951) donde Arendt enfatizaba la negación de la potencialidad humana por medio del terror y de la violencia muda de los campos de concentración. En La condición humana (1958) donde opone la acción en concierto a la violencia de toda actividad instrumental (cuyo modelo es la fabricación). Más tarde, en 1969, retoma el tema en sus ensayos Sobre la revolución (1963) y “Sobre la violencia” (1969).

En La Condición humana La violencia aparece conceptualizada en la esfera de la actividad humana del trabajo. La fabricación, el trabajo del homo faber, supone siempre un elemento de violencia sobre la naturaleza. Dicha violencia es entendida como medio para alcanzar un fin, la fabricación conforme a un modelo de acuerdo con el cual se construye un objeto.

Poder frente a violencia El poder, en CH, es un atributo de la acción. Es la capacidad de los hombres no sólo para actuar, sino para actuar concertadamente. “El poder, (…), sólo es posible donde palabra y acto no se han separado, donde las palabras no están vacías y los hechos no son brutales (...) surge entre los hombres cuando actúan juntos y desaparece en el momento en que se dispersan” CH, p. 223

En “Sobre la violencia” En “Sobre la violencia”, diferencia los conceptos “fuerza”, “fortaleza”, “autoridad”, además de “poder” y “violencia”, que normalmente son asimilados de manera acrítica. Retoma y profundiza la oposición entre las categorías de poder y violencia en correlación a otras que les son concomitantes como fuerza y dominación, mando y obediencia, etcétera. De todas ellas, la violencia se distingue por su carácter instrumental.

El supuesto El supuesto de la identificación poder político- violencia legítima es un prejuicio: la dominación constituye el problema central de los asuntos políticos.

Tesis arendtiana La cuestión fundamental de los asuntos políticos es la fundación e institucionalización de un espacio público que permita el ejercicio del poder y la libertad política en pluralidad.

En Sobre la revolución “A diferencia de la fuerza, que es atributo de cada hombre en su aislamiento frente a los demás hombres, el poder sólo aparece allí y donde los hombres se reúnen con el propósito de realizar algo en común, y desaparecerá cuando, por la razón que sea, se dispersen o se separen. Por lo tanto, los vínculos y las promesas, la reunión y el pacto son los medios por los cuales el poder que brotó de su seno durante el curso de una acción o empresa determinada, puede decirse que se encuentran en pleno proceso de fundación, de constitución de una estructura secular estable que dará albergue, por así decirlo, a su poder colectivo de acción.” (SR, p. 179-180)

Poder político frente a violencia Para Arendt el problema central de la política es la constitución de espacios donde los hombres puedan manifestarse a través de la acción y de la palabra. En este contexto, entiende que la naturaleza del poder es completamente distinta, e incluso opuesta, a la de la violencia.

Poder político y violencia La convivencia fáctica de poder político y violencia resulta en lo que podríamos entender como una suerte de “suma cero”: en la misma medida en que el poder esté presente, la violencia estará ausente y viceversa. La violencia aparece donde la imposibilidad de acción impide el desarrollo de la participación.

Poder político y violencia La violencia puede destruir el poder pero nunca puede generarlo. “El poder y la violencia son opuestos; donde uno domina absolutamente falta el otro” (SV, p. 158)

La crítica de Habermas «Macht y Gewalt (poder y violencia) son solamente dos aspectos de un mismo ejercicio de la dominación política. Macht (poder) significaría entonces la movilización del asentimiento de los miembros de una comunidad para los fines colectivos, es decir, la disponibilidad de los miembros para respaldar a la dirección política; mientras que Gewalt (violencia) significaría el disponer de recursos y de medios de coacción en virtud de los cuales una dirección política puede tomar e imponer decisiones vinculantes para realizar los fines colectivos». (Habermas, PF, p. 206)

La crítica de Habermas Para Habermas, Arendt piensa el poder como un fin en sí mismo que sirve para mantener la praxis de la que surge y separado de toda consideración estratégica. Esto es lo que permite a Arendt separar la idea de poder de las de dominación y violencia. Y al mismo tiempo no le permite dar cuenta de la violencia estructural.

Respuesta a Habermas La separación del concepto de poder de la noción de violencia es el supuesto que permite a Arendt sostener, aunque sea implícitamente, lo podríamos llamar su “teoría de la acción comunicativa”.

Respuesta a Habermas La teoría de la acción que nos propone hunde sus raíces en la noción de poder a través del discurso, poder comunicativo. Esta concepción del poder comunicativo permite superar la crítica habermasiana

El poder “El poder, (…), sólo es posible donde palabra y acto no se han separado, donde las palabras no están vacías y los hechos no son brutales (...) surge entre los hombres cuando actúan juntos y desaparece en el momento en que se dispersan”.

El poder El concepto de ´poder´ republicano que defiende Arendt se caracteriza por no ser poder sobre la voluntad de otras personas, es decir, no es un poder como dominación sino un poder como poder-hacer, como capacidad, como potentia de una comunidad de personas.

El poder El poder de la comunidad consiste en: 1. evaluar, en su calidad de espectadores reflexivos, los correspondientes actos y tomas de posición innovadores, desviantes y negadores, 2. otorgar consentimiento y proferir elogios o increpar al actor con crítica y desprecio

Espacio público y poder Esta es la forma en que Arendt recupera la idea moderna de república: la comunidad libre de ciudadanos que viven bajo el gobierno de la ley, una ley que está sujeta a debate y deliberación. De manera que se interesa por recuperar el mundo común como categoría política frente a la privatización de la vida ciudadana. Pero con la ventaja frente a ciertos modelos de republicanismo clásico de que este mundo común se entiende permeado de pluralidad.

La acción y la palabra El gran acierto de Arendt consiste en situar la acción política en medio de un entramado de relaciones humanas de modo que la realización de la acción es necesariamente la realización de la condición humana de la pluralidad. Y la acción sólo es política cuando va acompañada de la palabra (lexis), en la medida en que esta última convierte en significativa la praxis.

El problema central de la política El problema central de la política es la constitución de espacios donde los hombres puedan manifestarse a través de la acción y de la palabra. La praxis comunicativa es el núcleo de la vida social y política. Por ello, la naturaleza del poder es completamente distinta, e incluso opuesta, a la de la violencia. El concepto de poder está en estrecha relación con el concepto de acción comunicativa. El poder político es la capacidad de actuar concertadamente a través del discurso.

El poder político y la democracia directa Este espacio político para la libertad pública, para el ejercicio del poder, sería posible a través de un modelo de la democracia directa que ella ilustra a través de la idea del sistema de consejos.

El poder político y la democracia directa La democracia directa entendida como “una metáfora para referirse a una red de instituciones, organizaciones y asociaciones autónomas o parcialmente autónomas en el seno de cada una de las cuales se realiza algo semejante al autogobierno de unas personas libres e iguales –libres e iguales en distintos sentidos, con distintas tareas y con distintos mecanismos para reclutar a sus miembros. Una red cuyas unidades pueden estar entrelazadas tanto horizontal como verticalmente, en relación bien paritaria o de dependencia. Esta compleja estructura orgánica puede darse tanto en un sistema político federal (desde el ámbito local al nacional) como en las asociaciones, organizaciones e instituciones de una “sociedad civil” democrática distintas de las instituciones políticas “formales”. (Wellmer, 2001: 92)

CONCLUSIONES poder y violencia Si mi reconstrucción de la propuesta arendtiana es correcta, se me concederá que en ella se encuentra en germen una teoría de la acción cuyo eje es una idea de poder fincada en el discurso y separada de la violencia.

CONCLUSIONES Poder y violencia De manera que considero con Carlos Kohn que Arendt se adelanta a Habermas al proponer un "modelo comunicativo de poder", en términos de generación de acuerdos para la acción y para la evaluación de las normas de la interacción política, en el ámbito de la Öffentlichkeit y que la 'teoría de la acción comunicativa' de Hannah Arendt, (…), fundamenta, en términos teóricos, la condición dialogal de la democracia deliberativa y participativa.