Microvariabilidad extrema de blazares: ¿realidad o ficción? Anabella T. Araudo, Sergio A. Cellone & Gustavo E. Romero Grupo de Astrofísica Relativista y Radioastronomía Instituto Argentino de Radioastronomía, (CONICET) FCAGLP, Universidad Nacional de La ww
Modelo Standard de AGNs
Romero, Cellone & Combi, 2000, AJ C = 31.4C = 33.1, 119, 1534 C = σ T /σ BL Lac
Dai et al., 2001, AJ, 122, 2901 Wu et al., 2005, MNRAS, 361, 155 Xie et al, 2001, ApJ, 548, 200 HPQ Δm = 2 mag. Δt = 41 min. C = 59.6 DC 50%
Objetos seleccionados para nuestro estudio
Campos de los objetos observados y estrellas de comparación y control utilizadas HPQ BL Lac BL Lac
Nuestras campañas Agosto 2004, Enero 2005 Δm = 0.61 C = Δm = 0.36 C = 7.4 Δm = 0.31 C = Cellone, Romero & Combi, 2000, AJ, 119, 1534 R ab = 4 pix.
Mayores variaciones intra-noche observadas Δm = 0.06 C = 5.5 Δm = 0.12 C = 5.78 Δm = 0.07 C = 6.1 DC = 50% P <10 -5
¿Por qué debemos elegir estrellas de comparación y control con magnitudes semejantes a la del objeto?
Por ejemplo, una noche en la cual HPQ resultó no variable con nuestras estrellas de comparación, si lo fue, espuriamente, con estrellas brillantes C = 3.87
Corrección de Howell et al. Con nuestras estrellas de comparación y control obtuvimos los siguientes factores Γ: HPQ Γ R = 0.91, Γ V = 0.97 BL Lac Γ R = 1.18, Γ V = 1.16 BL Lac Γ R = 1.17, Γ V = 1.25 Γ = σ T (inst) / σ C H = C / Γ = σ T / σ Γ Con las estrellas brillantes: HPQ ( ) Γ R = 2.93, Γ V = 2.81 C < 2.6 Howell, Mitchell & Warnock, 1988, AJ, 95, 247
Variabilidad espuria obtenida utilizando una estrella de campo con comparaciones más brillantes C = C H = 1.03 Γ = C = C H = 0.46 Γ = C = 5.41 C H = 0.78 Γ = 6.94
Conclusiones Los tres objetos mostraron variabilidad, pero nunca tan extrema como la reportada por otros autores. Una mala elección de las estrellas de comparación y control puede indicar variaciones espurias, debidas a los errores fotométricos y a cambios en las condiciones atmosféricas durante la noche. En estas circunstancias, el parámetro C debe calcularse considerando el método correctivo de Howell et al. El astrónomo puede ser una fuente peligrosamente potente de variabilidad en esta clase de estudios.