¿Cómo defendemos nuestra fe? La existencia de Dios ¿Cómo defendemos nuestra fe?

¿Cómo sabemos cosas? ¿Estás aquí hoy? ¿Cómo sabes que estás aquí? ¿Cómo sabes que existes? René Descartes cogito ergo sum ¿tu cuerpo?

Anselmo 1. Si pienso en el ser más grande, entonces no puedo pensar en nada más grande. 2. Ser es más grande que no ser. 3. Si el ser en quien pienso no existe, entonces es falso que no puede pensar en nada más grande. 4. Si el ser en quién pienso no existe, entonces es falso esté pensando en el ser más grande. Conclusión: Si en verdad pienso en el ser más grande, entonces, existe.

Para ser válido Un argumento tiene que tener Premisas verídicas Lógico. Seguir las reglas de la lógica

Argumento Cosmológico Todo ser que existe tiene explicación: Por su naturaleza tiene que existir, (es un ser inherentemente necesario) O es un ser causado. (no es inherentemente necesario) ¿Plausible, verosímil, convincente? Lógicamente posible

Argumento Cosmológico Todo ser que existe tiene explicación. Si el universo tiene una explicación para su existencia, esa explicación es Dios. So what does the atheist almost always say in response to the contingency argument? He typically asserts the following: A. If atheism is true, the universe has no explanation of its existence. Since, on atheism, the universe is the ultimate reality, it just exists as a brute fact. But that is logically equivalent to saying this: B. If the universe has an explanation of its existence, then atheism is not true. So you can’t affirm (A) and deny (B). But (B) is virtually synonymous with premise 2! (Just compare them.) So by saying that, given atheism, the universe has no explanation, the atheist is implicitly admitting premise 2: if the universe does have an explanation, then God exists.

Argumento Cosmológico Todo ser que existe tiene explicación. Si el universo tiene una explicación para su existencia, esa explicación es Dios. El universo sí existe. Entonces, la existencia del universo tiene una explicación. Esta explicación es Dios. So what does the atheist almost always say in response to the contingency argument? He typically asserts the following: A. If atheism is true, the universe has no explanation of its existence. Since, on atheism, the universe is the ultimate reality, it just exists as a brute fact. But that is logically equivalent to saying this: B. If the universe has an explanation of its existence, then atheism is not true. So you can’t affirm (A) and deny (B). But (B) is virtually synonymous with premise 2! (Just compare them.) So by saying that, given atheism, the universe has no explanation, the atheist is implicitly admitting premise 2: if the universe does have an explanation, then God exists. Contingencia

Argumento Cosmológico Todo lo que comienza a ser tiene una causa. El universo comezó a existir. El universo tiene una causa. Primera premisa: ¿Plausible? ¿Más cierto que su negación? Segunda premisa: Los ateos lo ¨aceptan¨ si creen en el big bang. the argument successfully demonstrates the existence of an uncaused, beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless, and unimaginably powerful, personal Creator of the universe. Causa

¿Es eterno el universo? Portada de la revista Popular Science en 1920, pintado por el ilustrador estadounidense Norman Rockwell. Representa a un inventor con una máquina de movimiento perpetuo, la cual está prohibida por la segunda ley.

¿Es eterno el universo? La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.

Existencia de valores y morales Valores: el bien y el mal opcional Obligación: correcto o equivocado Objetivo, no subjetivo

Existencia de valores y morales Si Dios no existe, no existe ni valores ni obligaciones objetivos. Valores y obligaciones morales objetivos sí existen. Entonces, Dios existe. In a pluralistic age, people are afraid of imposing their values on someone else. So premise 1 seems correct to them. Moral values and duties are not objective realities (that is, valid and binding independent of human opinion) but are merely subjective opinions ingrained into us by biological evolution and social conditioning. At the same time, however, people do believe deeply that certain moral values and duties such as tolerance, open-mindedness, and love are objectively valid and binding. They think it’s objectively wrong to impose your values on someone else! So they’re deeply committed to premise 2 as well.

¿Existen valores universales? ¨No existe ningún absoluto.¨ ¿Seguro? Absolutamente. La frase se contradice. ¨No existe _______¨ es una afirmación categórica (absoluta).

El dilema Eutifrón ¿Qué es lo correcto? ¨¿Lo que agrada a Dios?¨ Dios decidió. PUDIERA HABER DECIDIO OTRA COSA. ¨¿Por ser correcto agrada a Dios? Dios depende de lo bueno para decidir qué es bueno. RESPUESTA: Dios quiere algo (bueno) porque Él es bueno.

Argumento teleológico Argumento del diseño. Argumento del Relojero (Watchmaker Argument), el cual fue dado por William Paley (1743-1805) Si Usted encuentra un reloj en un campo vacío, lógicamente concluirá que este fue diseñado y que no es el producto de una formación al azar. De igual manera, cuando miramos la vida y el universo, es natural concluir que existe un diseñador y que vemos cómo la forma del universo y de la vida, operan perfectamente.

Argumento teleológico ¿Por qué limitar la inferencia de una escala de inteligencia a la inteligencia humana? Matemática – hasta el más inteligente Códigos – hasta el más complicado Suponemos que entre más complejo, mas inteligencia se requiere. Es MENOS probable que sea por el azar. Pero al pasar la capacidad humana, no quedan muchas opciones. El AZAR Algo más que el hombre. Si Usted encuentra un reloj en un campo vacío, lógicamente concluirá que este fue diseñado y que no es el producto de una formación al azar. De igual manera, cuando miramos la vida y el universo, es natural concluir que existe un diseñador y que vemos cómo la forma del universo y de la vida, operan perfectamente.

Evidencias de diseño Los fósiles: Las especies. Según evolución, esperamos ver evidencia científica de gradualismo. No lo hay. Las especies. Para producir otras ¨especies…¨ Requiere intervención humana (inteligente) La variedad entre perros:

http://www.perrosamigos.com/m-listado-razas-de-perros-1.html ¿Cuáles dos vas a combinar para producir………?

La improbabilidad de la vida Harold Morowitz calculó las probabilidades como una en 10100.000.000.000. Sir Fred Hoyle calculó las probabilidades de que sólo las proteínas de una amiba surgieran al azar en una en 1040.000. En los últimos años, un número de prominentes científicos ha intentado calcular las probabilidades de que un organismo independiente, unicelular, tal como una bacteria, pueda resultar al azar combinando las bases químicas pre-existentes.

Para hacer una rana… "Toma una rana y ponla en una licuadora. Enciende la licuadora por siete minutos, o hasta que tenga una consistencia espumosa." Él me miró con unos ojos... "Vierte la mezcla en un recipiente abierto y pon el recipiente al sol por unos cuantos millones de años. Después de unos cuantos millones de años, trae el recipiente y examina el contenido..." Asentí con la cabeza, "¿Tienes una rana?" Pensó por un segundo... "No, todavía tienes una sopa de rana," dijo riendo. "Estás completamente en lo cierto," concordé. "¿Cómo puedes obtener nada sino una mezcla acuosa que contiene la materia prima de la vida de una rana? Sin código de información para enlazarlo todo, no tienes nada que se parezca a alguna especie de organismo auto-existente." En esta ilustración simple (aunque gráfica), proporcioné cada potencial para crear una rana. Proporcioné cada químico, aminoácido, proteína, y molécula que conforman la estructura orgánica de una rana. Sin embargo, si colocara esta ilustración en el contexto de una "sopa pre-biótica" en una Tierra primitiva, tendríamos suerte de observar siquiera una traza de elemento o aminoácido desarrollarse en el mismo período de tiempo -- ¡ni hablar de los componentes biológicos de toda la rana!

Buena preguntas ¿Cuál argumento circular es mejor? La Biblia La Biblia dice la verdad porque es la Palabra de Dios. Sabemos que la Biblia dice la verdad porque es la Palabra de Dios. La ciencia y la lógica La ciencia y la lógica son las reglas para determinar la verdad. Sabemos que así es porque es científico y lógico. ¿Es más probable que personalidad viene de lo material o que lo material viene de una persona?

Buena preguntas ¿Es eterno el universo? ¿De dónde vinieron los componentes para el Big Bang? ¿Qué tal todo los métodos de datación que surgieren una tierra más jóven? ¿Qué evidencia requiere el ateo para ser convencido de la existencia de Dios?