HOLEP. Nueva tecnología en el tratamiento de la HBP HOLEP. Nueva tecnología en el tratamiento de la HBP. Nuestra experiencia en el Hospital de Cabueñes José Ramón Pérez-Carral García Hospital de Cabueñes Hospital Universitario Fundación de Alcorcón

INDICACIONES DE CIRUGÍA DE LA HBP RTUp y Adenomectomía Síntomas severos del tracto urinario inferior Ineficacia del tto médico Complicaciones: RAO recurrente Retención crónica Hematuria franca frecuente Infecciones urinarias recidivantes Litiasis vesicales*

INDICACIONES ESPECIALES RTUp Cáncer prostático asociado Adenomectomía Gran cálculo vesical Diverticulectomía asociada Hernioplastia inguinal asociada

CONTRAINDICACIONES PARA LA CIRUGIA DE LA HBP RTUp y Adenomectomía Alteraciones importantes de la coagulación Dependencia absoluta de anticoagulación Patología uretral severa concomitante RTUp Protata mayor de 70-80 cc Imposibilidad para abducción de cadera Adenomectomía Glándulas pequeñas Riesgo de existencia de cáncer de próstata

MENSAJE Actualmente la adenomectomía prostática y la RTUp pueden ser sustituida por el HoLEP.

RESULTADOS CX HBP. Adenomectomía Mejoría de los síntomas Flujo urinario Desobstrucción en los EUD Menor retratamiento Tasas de transfusión Complicaciones graves Eyaculación retrograda Estancias hospitalarias

Absorcion de los diferentes laseres

INSTRUMENTOS

HoLEP Holmium: YAG laser 1,9 - 2J 40-50 Hz 80-100 w Fibra de 550 um

INDICACIONES HoLEP En cualquier paciente que presente síntomas obstructivos del TUI: < 35-40cc: más difícil técnicamente, pero posible. Puede realizarse TCP. >200cc: Complejidad alta. Requiere mucho más tiempo de morcelación.

CONTRAINDICACIONES HoLEP ¿RTUp previa? Coxoatrosis severa Cáncer prostático localmente avanzado Microvejiga*

HoLEP vs Adenomectomía Pacientes 60 Tejido resecado (g) 92 (60-200) 97 (61-220) T quirúrgico (m) 138 90 < 0,0001 Pérdida Hb (g/dl) 1,8 2,9 P.O. Días sonda 1 6 P.O.Estancia Hosp. 2 10 Transfusiones 8 Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.

HoLEP vs Adenomectomía. Volumen gr Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.

HoLEP vs Adenomectomía. IPSS Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.

HoLEP vs Adenomectomía. RPM ml Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.

HoLEP vs Adenomectomía. Qmax ml/s Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.

HoLEP vs RTUp HoLEP RTU p Pacientes 100 Volumen prost. 53,5 50,1 n.s. Tejido resecado (g) 37,8 32,2 T quirúrgico (m) 94,6 73,8 < 0,0001 Pérdida Hb (g/dl) 1,3 2,2 < 0,05 P.O. Sonda (h) 24 48 PO.Estan. Hosp.(h) 72 Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.

HoLEP vs RTUp. IPSS Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.

HoLEP vs RTUp. Qmax ml/s Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.

HoLEP vs RTUp. RPM ml Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.

HoLEP vs Verde HoLEP Verde Diferencia Pacientes 1847 721 Reducción media de IPSS 18,2 13,8 32% Aumento medio del Qmax 17,7 13,7 29% Reducción media en volumen prostático 69,4 37 88% Kuntz RM: Eur Urol 2006

HoLEP vs Verde En la vaporización con láser verde la disminución de volumen glandular depende de la habilidad del cirujano y tiene grandes variaciones. En el HoLEP la reducción de volumen depende del plano anatómico y NO del cirujano.

HoLEP vs Verde Desventajas de HoLEP: Curva de aprendizaje más larga Menos apropiado para pacientes anticoagulados Ventajas de HoLEP: Mayor descenso de PSA Mayor reducción de volumen Mayor cantidad de tejido resecado Mayor tasa de resección (g/min) Menor tiempo operatorio

HoLEP vs Verde Ventajas HoLEP: Estudios a más largo plazo Varios estudios ramdomizados Aplicable a CUALQUIER tamaño Alternativa a la adenomectomía Resultados estadísticamente mejores que la RTU Obtención de anatomía patológica Multifuncional (prostata, tumores, estenosis, desinserciónes y litiasis en todo el tracto urinario)

HoLEP vs Cx transuretral HBP

HoLEP vs Cx transuretral HBP Eur Urol 2010; 58, 384-397

HoLEP vs Cx convencional HBP Eur Urol 2010; 58, 384-397

HoLEP vs Adenomectomía. Complicaciones 5 años Perioperatorias Transfusión Sangrado arterial Re-resección 2 (3,3%) 8 (13,3%) 3 (5%) Tardías Esclerosis de cuello Estenosis de uretra 1 (1,6%) TOTAL 7 (11,5%) 15 (25%) Kuntz et al. Eur Urol 2008;53:160–8.

HoLEP vs RTUp. Complicaciones 3 años Perioperatorias Transfusión Revisión hemostática Re-resección 1,1% 2,2% 3,3% Tardías Esclerosis de cuello Estenosis de uretra Recurrencia HBP 3,1% 4,1% 0% TOTAL 10,5% 14,3% Ahyai S et al. J Urol 2004;172:1012–6.

Complicaciones HoLEP Resultados a 3 años (262 pacientes): Estenosis uretral: 3% Esclerosis de cuello: 0,6% Reproducción HBP: 2,7% Resultados a 5 años (837 pacientes): Estenosis uretral: 2,1% Esclerosis de cuello: 2,1% Reproducción HBP: 0% Vavasson (Eur Urol 2008; 53, 599-606) Krambeck (J Urol 2010; 183, 1105-1109)

Complicaciones Cx HBP Vavasson (Eur Urol 2008; 53, 599-606)

Complicaciones Cx HBP Eur Urol 2010; 58, 384-397

Complicaciones Cx HBP Eur Urol 2010; 58, 384-397

COSTE-EFECTIVIDAD HoLEP Adenomectomía HoLEP Tiempo operatorio 16,1% 25,1% Material 13,3% 29,3% Estancia operatoria 53% 32% TOTAL (EUROS) 2868 2356 (-512) Estudio retrospectivo comparando con RTUp: 185 euros más barato el HoLEP Salonia (Urology 2006; 68,302-306) Buisan (SCU 2008)

HoLEP Cabueñes 70 pacientes entre Mayo 2011 - Abril 2012. Aprendizaje- 3 visitas al Hospital Trías y Pujol (Buisán, Badalona) Desplazamiento del experto para tutorización en 1 ocasión a nuestro hospital Dos cirujanos con curva de aprendizaje casi simultánea. (Dr. Huéscar y Dr. Carral)

HoLEP Cabueñes 2009 RTU 2009 Adenomec. HoLEP 1-20 HoLEP 21-70 Concepto Total 32 34 20 50 Hb PRE 14,6 (11,3-16,7) 14,1 (9,2-16,9) 14,8 (10,4-16,9) 14,6 (10,1-16,9) Hb POST 11 (7,6-16,6) 9,4 (6,6-13,2) 13,0 (9,6-16,1) 12,9 (9,5-14,5) Diferencia g/dl 3,5 4,7 1,8 1,7 Unidades transfundidas 5 64 Pacientes transfundidos 3 / 9,4% 14 / 41% 0/0% Transfusiones / paciente 1,66/ 0,15 total 4,5 / 1,88 total 0 / 0

HoLEP Cabueñes Concepto 2009 RTU 2009 Adenomec. HoLEP 1-20 HoLEP 21-70 V. prostático 40 (21-62) 78,2 (60-250) 66,9 (32-150) 62,6 (15-156) V. resecado 12,7 (3-39) 49,3 (23-236) 33,3 (6-146) 33,85(4-131) % resecado 31% 63% 49,7*% 49,4*% T. enucleación - 158 66 T. morcelación 18,6 12,2 tumores incidentales 2 1

HoLEP Cabueñes Concepto 2009 RTU 2009 Adenomec. HoLEP 1-20 HoLEP 21-70 Estancia media 5,75 (3-57*) 8,93 (4-30) 2,95 (2-8) 2,38 (2-4) Estancia media p.o. 4,75 7,93 1,95 1,38 Ahorro en estancia - 5,15/72,5% 5,72/80,5% Días de sonda 4,1 8,2 5,7 5,2 Asistencias en urgencias 15 9 14 Pac. urgen. 9 / 28% 3 / 8,8% 7 / 35% 5/ 10% Urgencias / paciente 1,6/0,46 total 3/ 0,26 total 2/ 0,7 total 1,8/ 0,18 total

HoLEP Cabueñes Complicaciones tardías HoLEP*: Esclerosis de cuello: 0 Concepto 2009 RTU 2009 Adenomec. HoLEP 1-20 HoLEP 21-70 I-II 23 13 18 8 III-IV 1 14 2 V Complic/ paciente 0,70 87,5 0,16 Reingresos/ días 1/12 2/5 Complicaciones tardías HoLEP*: Esclerosis de cuello: 0 Estenosis uretral: 2 pacientes Reproducción de HBP: 1 paciente*

HoLEP Cabueñes. Resultados 13 pacientes sondados 55 pacientes con seguimiento de 3 meses Concepto Preoperatorio Postoperatorio 3m Diferencia IPSS 23,8 4,9 - 79,5% RPM 176 17,9 - 89% Q max 8,1 22,3 + 64% QoL (0-6) 5,3 1,6 -3,7 PSA (ng/ml) 3,53 0,8 - 78%

CONCLUSIONES HoLEP vs. RTU-P y ADENOMECTOMÍA Diferencias perioperatorias Mayor duración de la cirugía Menor descenso de hematocrito Menor transfusión Menos duración del lavado Mayor tejido resecado que RTUp

CONCLUSIONES HoLEP vs. RTU-P y ADENOMECTOMÍA Diferencias a medio y largo plazo Mejoría de parámetros sintomáticos y urodinámicos similar Similar estenosis uretral, esclerosis o reproducción de HBP. Similar incontinencia

CONCLUSIONES HoLEP vs. RTUp y ADENOMECTOMÍA En el hospital de Cabueñes Tratamiento de próstatas de 15-160cc. Reducción del 80% de la estancia p.o. Reducción del 100% de las transfusiones Reducción del 60% de las asistencias a urgencias. Reducción del 95% de las complicaciones graves. Ahorro de alrededor de 23000 euros/año en el tratamiento quirúrgico de la HBP.

Unidades transfundidas 5 64 69 Pacientes transfundidos 3 / 9,4% Concepto 2009 RTU 2009 Adenomec. 2009 TOTAL HoLEP 2011 Total 32 34 66 40 Hb PRE 14,6 (11,3-16,7) 14,1 (9,2-16,9) 14,6 14,6 (10,4-16,9) Hb POST 11 (7,6-16,6) 9,4 (6,6-13,2) 10,6 12,8 (9,6-14,9) Diferencia g/dl 3,5 4,7 4 1,8 Unidades transfundidas 5 64 69 Pacientes transfundidos 3 / 9,4% 14 / 41% 17 / 24% 0/ 0% Transfusiones / paciente 1,66/ 0,15 total 4,5 / 1,88 total 4,5 / 1,04 total 0 / 0 V. prostático 40 (21-62) 78,2 (60-250) 77,6 (8 >120) 64 (32-150) V. resecado 12,7 (3-39) 49,3 (23-236) 48,8 31,4 (12-146) % resecado 31% 63% 62,8% 48% Numero de tumores incidentales 2 1 Estancia media 5,75 (3-57*) 8,93 (4-30) 8,1 (3-57*) 2,7 (2-8) Asistencias en urgencias 15 9 24 22 Pacientes atendidos urgencias 9 / 28% 3 / 8,8% 12 / 18% 11/ 27% Urgencias / paciente 1,66/ 0,46 total 3/ 0,26 total 2/ 0,36 total 2/ 0,55 total Complicaciones I-II 23 13 36 21 Complicaciones III-IV 14 Complicaciones V Reingresos/ días 1/12 4/10