UNIDAD Nº 12 CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN LA TEORÌA DE LA ANTIJURIDICIDAD TIENE POR OBJETO ESTABLECER CUANDO UN HECHO NO ES CONTRARIO AL DERECHO, ES DECIR BAJO QUÈ CONDICIONES LA REALIZACIÒN DE UN TIPO NO MERECE UNA DESAPROBACIÒN DEL ORDEN JURÌDICO ( LA.T DE LA ANTIJURID ES LA TEORÌA DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÒN) LA COMPROBACIÒN DE LA ANTIJURIDICIDAD ES UNA OPERACIÓN INDEPENDIENTE E INVERSA A LA DE LA TIPICIDAD NO CONFUNDIR ILICITUD CON ANTIJURIDICIDAD

LOS PRINCIPIOS JUSTIFICANTES DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN ¿CÓMO SABER SI ESTAMOS FRENTE A UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN O FRENTE A OTRO TIPO DE JUSTIFICANTE? (Asunto central del tema de las causas de justificación) CRITERIOS PRE-LEGALES: Teoría monista de la justificación: Operan con un solo criterio y por tanto deben recurrir a un elevado nivel de abstracción “más utilidad social” “utilización de un medio adecuado para alcanzar un fin reconocido por el orden jurídico” Teoría dualista de la justificación: Operan con dos criterios relevantes que se deducen de la esencia de lo ilìcito considerado como una lesión de intereses= Principio de la ausencia de interés (consentimiento del ofendido) y Principio del interés preponderante (ejercicio de deberes especiales, y “estados de necesidad” –Estado de necesidad y Legitima defensa: En estos casos se afirma que el ordenamiento jurídico da preeminencia a un interés sobre otro y por lo tanto la lesión producida en esas circunstancias debe justificarse PROBLEMA= Diversa interpretaciòn (el interés preponderante depende del valor de los bienes jurìdicos en juego (estado de necesidad) o es independiente de dicho valor (legítima defensa, cumplimiento de un deber) TODO ESTO DEBE COMPLETARSE CON LA AFIRMACIÒN DE QUE EL CATÁLOGO DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN NO ESTÀ CERRADA

La moderna problemática de las causas de justificación ES POSIBLE ADMITIR CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN QUE EXCLUYAN LA ANTIJ EN UN ÀMBITO DEL DERECHO Y NO EN EL OTRO GUNTER DIFERENCIA = CAUSAS DE JUSTIFICACIÒN ESPECÌFICAMENTE PENALES (excluyen específicamente la antijuridicidad penal por aplicación del principio de Proporcionalidad: ilicitud por debajo del mínimo) CAUSAS DE JUSTIFICACIÒN DE CARÀCTER GENERAL ( excluyen la antijuridicidad en todo el ordenamiento jurìdico) OTROS (Autorizaciones de acción y de intervención) Causas de reducción de ilicitud (Excusas absolutorias)

LEGÍTIMA DEFENSA ART 34 INC. 6 DEL C.P. FUNDAMENTO: RESPONSABILIDAD EN LA QUE INCURRE EL AUTOR QUE OBRA SIN DERECHO CONDICIÓN: DEBE SER NECESARIA REQUISITOS: 1-Agresiòn : Emergente de un ser humano, activa u omisiva, violenta, intencional o no/ Bienes personales (debate al respecto)/Legítima defensa de terceros (querer ser defendido)+ Inminente+ Ilegítima 2-Necesidad de la Defensa: Considerar la situación contextual (ejemplo del apoderamiento de la joya y el uso del arma en lugar del paraguas) 3-Falta de provocación suficiente

ESTADO DE NECESIDAD COLISIÓN DE BIENES ART. 34 INC. 3º C.P SITUACIÓN DE NECESIDAD: Base del estado de necesidad colisión de bienes que se traduce en el peligro inminente de la pérdida de algún bien Acción necesaria (apreciación contextual al igual que la legítima defensa) Diferencias jerárquicas entre bienes: El bien salvado debe ser de mayor jerarquía que el sacrificado CRITERIOS DE VALORACIÓN COLISIÓN DE DEBERES ART. 34 INC. 4º C.P. PROBLEMÀTICA DE LAS COLISIONES EJERCICICIO DE UN DEBER: COLISIÒN DE DEBERES= EL EJERCICIO DE UN DE ELLOS JUSTIFICA QUE SE LESIONE EL OTRO PORQUE EN TODO CASO SE HA CUMPLIDO CON UN DEBER (PARA ALGUNOS CAUSA DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD) EJERCICIO DE UN DERECHO: IMPORTA LA REALIZACIÒN DE UN ACTO NO PH Y SUPONE EXCEPCIONALES SITUACIONES PARTICULARES DONDE LA LEY JUSTIFICA UN OBRAR CONTRARIO A DERECHO