RESULTADOS DE LA CONVOCATORIA DE PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN FIS 2008 EN EL PAÍS VASCO Olatz Sabas Oficina de servicios Marzo 2009

INDICE 1.SOLICITUDES PRESENTADAS-CONCEDIDAS: ESTADO-CAPV-BIOEF 2.IMPORTES SOLICITADOS-CONCEDIDOS: ESTADO-CAPV-BIOEF 3.DESGLOSE POR CENTROS DE LA CAPV 4.DESGLOSE POR AREAS TEMÁTICAS EN BIOEF 5.CAUSAS DE DENEGACION 6.CONCLUSIONES 1

1. SOLICITUDES PRESENTADAS-CONCEDIDAS SOLICITADASADMITIDASCONCEDIDAS Índice éxito s/solicitado Índice éxito s/admitido %Admitido s/solicitado CAPV %21%86% ESTADO %34%92% El %Admit s/solic en BIOEF es 90%  sup al de la CAPV El índice de éxito s/nº solic en BIOEF es 19%  sup al de la CAPV pero inf al estatal Los 1º puestos en el ranking de índice éxito s/nº solic son: Castilla y León (54,5%), Cantabria (41,4%) y Navarra (39,6%). Madrid (5º), Cataluña (4º)y País Vasco (17º) 2

ENTIDAD CAPVSOLICITADASADMITIDASCONCEDIDAS Índice éxito s/solicitado Índice éxito s/admitido %Admitido s/solicitado BIOEF %21%90% UPV %9%92% OTROS* %33%64% TOTALES %21%86% 1. SOLICITUDES PRESENTADAS-CONCEDIDAS El índice de éxito de conc s/admit en BIOEF es del 21%, en la UPV del 9% y en la categoría Otros del 33% Sólo el índice de Otros de aproxima al Estatal de 34% Las causas de no admisión más comunes son la incompatibilidad del IP y la falta del informe de la Comisión de Investigación (* Otros=Inbiomed, Inasmet, Fatronik, Cidetec, Policlínica, CICs) 3

Comparativa de los datos en las convocatorias FIS SOLICITUDES PRESENTADAS-CONCEDIDAS Se ha incrementado el numero de solicitudes presentadas pero el número financiado ha disminuido respecto a años anteriores 4

2. IMPORTES SOLICITADOS-CONCEDIDOS IMPORTE SOLICITADO IMPORTE CONCEDIDO IMPORTE MEDIO CONC Índice éxito s/importe solic* Índice éxito s/ importe conc* CAPV , , ,812,5%1,5% ESTADO , , ,628,3%100,0% Por CCAA el índice de éxito s/importe solic  los 1º son Castilla-León (43,3%) y Navarra (41,1%). Madrid (3º), Cataluña (5º) y País Vasco (16º) El importe medio por proyecto más alto lo logra Galicia ( €) seguido de Navarra ( €). Madrid 3º ( € ), Cataluña 6º ( € ) dentro de la media estatal y País Vasco 13º ( € ) (*Indice éxito s/importe solic=ayuda total obtenida por cada centro entre el solicitado por dicho centro *Indice éxito s/importe conc=ayuda total obtenida por cada centro entre el total obtenido en la CAPV) 5

Fondos logrados por cada Comunidad Autónoma en la convocatoria FIS PI 08 sobre el total del Estado. Comparativa de estos resultados con la posición que cada región ocupa a nivel estatal tomando en consideración variables como el Producto Interior Bruto y la Población 2. IMPORTES SOLICITADOS-CONCEDIDOS Cataluña, Madrid y Navarra obtienen cantidades superiores a los citados parámetros; Andalucía, Aragón, Baleares, Canarias, Castilla-León, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, Murcia y País Vasco, inferiores. 6

Importes medios solicitados y concedidos por proyecto 2. IMPORTES SOLICITADOS-CONCEDIDOS El importe medio solic por el CIC casi triplica el de BIOEF El importe medio solic por la UPV casi duplica al de BIOEF El importe medio conc por el CIC ( €) duplica tanto a BIOEF (56.257€) como a la UPV (46.706€). Sólo el CIC supera la media estatal de € conc El retorno medio por proyecto es del 68% en BIOEF, 66% en el CIC y 32% en la UPV (retorno medio estatal: 86%) 7

Evolución de la financiación obtenida por el FIS en la CAPV 2. IMPORTES SOLICITADOS-CONCEDIDOS Ha disminuido de forma general los fondos obtenidos en la CAPV en 2008, exceptuando el apartado Otros:  La UPV ha obtenido el 4% de los fondos de la CAPV (diezmada su financ)  BIOEF el 54% de los fondos de la CAPV  CIC el 42% de los fondos de la CAPV 8

3. DESGLOSE POR CENTROS DE LA CAPV Cabe destacar el H. Santiago y Osatek que han obtenido financiación en el 100% de los proyectos presentados 9

Comparativa del % obtenido por cada centro que logra financiación en las convocatorias PI FIS , con respecto a la totalidad de los fondos logrados desde la CAPV en cada uno de esos años. 3. DESGLOSE POR CENTROS DE LA CAPV 10

4. DESGLOSE POR ÁREAS TEMÁTICAS EN BIOEF 11 (*Áreas temáticas clasificadas según la Comisión Técnica de Investigación señalada en la solicitud)

5. CAUSAS DE DENEGACIÓN Desglose de las causas de denegación de los proyectos BIOEF rechazados en la convocatoria PI 08 FIS (47) CAUSAS DENEGACION 1) Metodología (objetivos, hipótesis, diseño del estudio, cálculo tamaño muestral, plan de trabajo no definido,…) Metodología con especial mención al análisis estadístico 14 2) Equipo investigador 2.1. IP y miembros del equipo a dedicación compartida Escasa experiencia investigadora (escasa producción científica y pocos PI con financiación externa) Escasa o ninguna contribución en el área del PI Inadecuada composición Sin resultados en PI subvencionados previamente No publicaciones en conjunto El IP es o no doctor El IP es Novel, poco tiempo de postdoc o contrato técnico apoyo 1 3) Presupuesto (injustificado, excesivo,…) 7 4) Viable con reservas (priorización - disponibilidades presupuestarias limitadas) 2 5) Otros (demasiado ambicioso, arriesgado, poniendo en peligro la viabilidad del proyecto; falta de interés científico; no novedoso, coordinador incompatible=no admitido PI) 9 12

Incidencia del fallo metodológico (causa 1) y del equipo investigador (causa 2) en los proyectos denegados distribuidos por centros de ejecución 5. CAUSAS DE DENEGACIÓN 13

5. CAUSAS DE DENEGACIÓN Incidencia del fallo metodológico (causa 1) y del equipo investigador (causa 2) en los proyectos denegados distribuidos por áreas temáticas 14

6. CONCLUSIONES Incremento del número de solicitudes presentadas, pero descenso del número e importe de proyectos financiados Aumento del número de solicitudes admitidas a evaluación pero siguen siendo excesivos los defectos de forma en la fase de presentación de solicitudes (50%) aunque luego se subsanan en su mayoría (90% admitidas a evaluación) La media solicitada por proyecto ( €) es inferior a la estatal ( €) así como la media concedida por proyecto (74.890€) inferior a la estatal ( €) No hay correspondencia entre el número de proyectos solicitados y su importe con los finalmente financiados. Cabe destacar el H Santiago y Osatek que obtienen el 100% de los proyectos presentados y entre un 58 y 47% de la financiación solicitada El retorno medio por proyecto en el caso de Bioef es del 68%, cerca de la media estatal (70%) mientras que en el caso del CIC es del 66% y la UPV el 32% 15

6. CONCLUSIONES Por centros :  CIC: es el centro con el porcentaje mayor de ayuda concedida el 42%  H Cruces: solicita el 14% de la ayuda total de la CAPV y le conceden el 24% (sólo superado por el CIC y dentro de Bioef el 1º con un 45%)  H Santiago: situado a bastante distancia del H Cruces con un 12% de fondos obtenidos por el grupo de la Unidad de Investigación de Salud mental  El resto de los centros financiados (Departamento, H Donostia, H Galdakao, Osatek,UPV) obtienen unos fondos que oscilan entre 3-5%  El H Donostia solicita un 13% de los fondos totales y sólo obtiene el 5%  Cabe destacar el H Santiago y el H Galdakao que solicitan pocos proyectos pero buenos y obtienen financiación  Los centros sin financiación son H Basurto, H Psiq Zamudio, H Txagorritxu, AP 16

Por áreas: Cáncer y E Respiratorias tienen el % más elevado de solic presentadas pero no así el de concedidas en las que destacan Neurología (Salud Mental), Epidemiología y Servicios de Salud Sobre las causas de denegación en BIOEF (42 proyectos denegados), fallo metodológico en el 33% e insuficiente equipo investigador en el 51% PLANIFICAR con antelación la convocatoria Mejorar la metodología  apoyo desde BIOEF?? Orientar al IP sobre el tipo de convocatoria idónea a su cv y el modo de presentarse Disminuir PI no admitidos en fases provisionales y definitivas  OJO incompatibilidades  hacer listados sobre participación de los investigadores en proyectos Adecuar los presupuestos (el importe solicitado casi se ha duplicado mientras que el número de solicitudes ha aumentado pero no en la misma proporción) CONCLUSIONES