La descarga está en progreso. Por favor, espere

La descarga está en progreso. Por favor, espere

Seminario: Todo Prof. Eduardo Alejandro Barrio 1er cuatrimestre de 2006 Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

Presentaciones similares


Presentación del tema: "Seminario: Todo Prof. Eduardo Alejandro Barrio 1er cuatrimestre de 2006 Facultad de Filosofía y Letras, UBA."— Transcripción de la presentación:

1

2 Seminario: Todo Prof. Eduardo Alejandro Barrio 1er cuatrimestre de 2006 Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

3 Seminario: Todo (...) para trazar un límite al pensamiento tendríamos que ser capaces de pensar ambos lados de este límite, y tendríamos por consiguiente que ser capaces de pensar lo que no se puede pensar. Wittgenstein Prefacio del Tractatus Logico-Philosophicus in order to be able to set a limit to thought, we should have to find both sides of the limit thinkable (i.e. we should have to be able to think what cannot be thought) Wittgenstein Preface to Tractatus Logico-Philosophicus.

4 Seminario: Todo I.- La paradoja de Orayen: 1.- El lenguaje de la teoría de conjuntos trata acerca de todos los conjuntos. Por eso, 2.- El dominio de un modelo que capture la interpretación pretendida del lenguaje de la teoría de conjuntos tendría que consistir en todos los conjuntos. Sin embargo, 3.- El dominio de un modelo es un conjunto y de acuerdo a las teorías de conjuntos axiomatizadas no existe el conjunto de todos los conjuntos. Por tanto, 4.- ningún modelo puede capturar la interpretación pretendida del lenguaje de la teoría de conjuntos.

5 Seminario: Todo II. Argumento de Cartwright: argumenta que podemos cuantificar sobre algunas cosas sin que haya ninguna cosa singular de la cual ellas sean integrantes. Cartwright 1994, pp Él critica el "All-in-One Principle" (p. 7): que para cuantificar sobre ciertos objetos se tiene que presuponer que esos objetos constituyen una colección o colección completa, una única cosa de la cual esos objetos sean miembros. El critica la idea de que "we cannot speak of the cookies in the jar unless they constitute a set..." (p.8) ¿Cómo dar una definición de verdad en un modelo sin utilizar una entidad (Dominio) que reuna los valores semánticos?

6 III.- El Argumento Semántico Estructura del Argumento Semántico Versión se Glanzberg Ya que las interpretaciones no necesitan ser conjuntos, es perfectamente posible definir los Rs tales que sean todos y sólo los objetos o tales que o no sea una interpretación en la cual P se aplica a o. Entonces hay una I(R ). Pero I( R) no puede estar en el dominio de la interpretación dada por I (R ). Porque si así fuera, tendríamos que de acuerdo a I(R ), en el caso de que o = I ( R): P se aplica a o ssi P no se aplica a o. El argumento prueba que no podemos cuantificar sobre absolutamente todo. Si tenemos un candidato plausible que juegue el papel de D, siempre es plausible encontrar otro objeto que, si se supone parte del D, provoca una contradicción. La paradoja muestra que los Ds no pueden ser exhaustivos y bien determinados. El proceso de interpretación genera objetos (o instrucciones para generar objetos) los cuales deben caer fuera de cualquier D dados por la interpretación.

7 III.- El Argumento Semántico Estructura del Argumento Semántico Versión Linnebo: Supongamos que L es un lenguaje de primer orden. (ii) Optimismo semántico: podemos especificar la semántica de L sin imponer ninguna restricción arbitraria sobre el rango de los cuantificadores. (iii) Supongamos que la cuantificación irrestricta es posible. (iv) Para especificar la semántica de L, necesitamos generalizar sobre interpretaciones de las constantes primitivas no lógicas de L. (v) Sea `P´ un predicado monádico de L. (vi) Sea F cualquier predicado significativo del metalenguaje. (vii) Debe ser posible interpretar P como significando F Por ejemplo, si el metalenguaje es el español, un caso de este tipo consiste x (I F es un interpretación bajo la cual P se aplica a x ssi x es un hombre) (donde x tiene un rango irrestricto) (1) x (I F es un interpretación bajo la cual P se aplica a x ssi x es un F)

8 El Argumento Semántico: Versión Linnebo Sem 1: una I es un objeto. Sem 2: Podemos definir un predicado R tal que (2) (2) x (I F es una interpretación bajo la cual R se aplica x ssi x no es una interpretación bajo la cual P se aplica a x ) We put R for F in (1) y aplicamos la definición de R en (2) para obtener: (3) (3) x (I R es un interpretación bajo la cual P se aplica a x ssi x no es una interpretación bajo la cual P se aplica a x) Ya que x en (3) es absolutamente irrestricto, podemos instanciarlo para I R para obtener (4) (4) I R es una interpretación bajo la cual P se aplica I R ssi I R no es una interpretación bajo la cual P se aplica I R (4)es una contradicción. De lo cual se sigue que debemos rechazar que la cuantificación es irrestricta

9 El Argumento Semántico: Versión Rayo Imaginemos que alguien caracteriza un nuevo tipo de modelo: digamos, los modelos M *. Mientras cada modelo sea un individuo, es posible probar que hay asignaciones posibles de significado que no corresponden a ningún modelo. La prueba es como sigue. Consista en lo que consista ser G, hay una asignación posible de significados para L de acuerdo con la cual el predicado P es verdadero de la pareja si y sólo si x es G. Por tanto, si toda asignación posible de significados para L corresponde a algún modelo* tiene que ser cierto lo siguiente: (1) Hay un modelo* MG de acuerdo con el cual, para todo individuo x, P es verdadero de la pareja si y sólo si x es G.

10 El Argumento Semántico: Versión Rayo Pero, dado que los modelos* son individuos, podemos definir un nuevo predicado, R, como sigue: (2) Para todo individuo x, x es R si y sólo si x no es un modelo* de acuerdo con el cual P es verdadero de la pareja. Reemplazando G por R en (1) y utilizando (2) obtenemos: (3) Hay un modelo M R de acuerdo con el cual, para todo individuo x, P es verdadero de la pareja si y sólo si x no es un modelo* de acuerdo con el cual P es verdadero de la pareja. Una instancia de (3) es la siguiente: (4) Hay un modelo M R de acuerdo con el cual P es verdadero de la pareja si y sólo si M R no es un modelo de acuerdo con el cual P es verdadero de la pareja.

11 El Argumento Semántico: Evaluación ¿Qué prueba el argumento semántico? - El argumento no depende de que las interpretaciones sean conjuntos o entidades conjuntistas. Tampoco emplea las nociones de dominio o dominio standard. Sólo depende de que sean objetos. El papel de las interpretaciones es crucial en el argumento. Si Argumento semántico, o se abandona sem 1 (Boolos, Cartwright, Lewis, Uzquiano, Rayo – Williamson) o la cuantificación irrestricta no es posible (Glanzberg - Linnebo)

12 El Argumento Semántico: Evaluación Salidas al argumento Usar lógica de orden superior para rechazar Sem 1. Si las interpretaciones no fueran objetos, no podríamos usar cuantificadores de primer orden para hablar acerca de ellas. Sea I una variable de segundo orden. Bajo I un predicado del lenguaje objeto P se aplica a un objeto x ssi I P, x. La definición del predicado russelliano R en Sem 2 debe rechazarse sobre el fundamento de que confunde variables de primer y segundo orden. Modificación del argumento semántico: el argumento se puede generalizar a otros ordenes. Pluralistas (Boolos – Rayo) vs Conceptualistas (Williamson)

13 El Argumento Semántico: Evaluación Conceptualismo de Williamson: Los cuantificadores de segundo orden tienen como rangos conceptos que toman objetos como argumentos y los de tercer orden conceptos de tales conceptos. Williamson acepta el argumento semántico, la absoluta universalidad, rechaza la lectura plural de los cuantificadores de segundo orden y defiende el conceptualismo. Rayo acepta el argumento semántico, la absoluta universalidad, rechaza que las interpretaciones sean objetos y defiende una interpretación plural de los cuantificadores de orden superior. Linnebo acepta el argumento semántico, rechaza la interpretación plural de los cuantificadores de orden superior y desarrolla una teoría de conjuntos y propiedades que puede ser usada para dar una explicación de cómo es posible que nuestros cuantificadores sean irrestrictos.

14 El Argumento Semántico: Evaluación Glanzberg: ¿podemos, tal como hacemos con la paradoja de Russell, tomar como estrategia, rechazar la existencia de ese objeto universal interpretativo? P21 Tenemos condiciones de identidad. Noción lógica de objeto. Para que salga la paradoja lo que necesitamos es ser capaces de nominalizar el proceso de interpretación. Las verdades lógicas tienen la propiedad de ser persistentes: son insensibles a la expansión indefinida de los D (situación inevitable por el argumento semántico).

15 El Argumento Semántico: Evaluación Boolos, G. To be is to be the value of a variable (or to be some values of some variables). Cartwright, R. Speaking of everything Glanzberg, M. Quantification and Realism Linnebo, O Sets Properties and Unrestricted Quantication Rayo, A. Nota crítica sobre la paradoja de Orayen Williamson, T Everything

16 El Argumento Semántico: Evaluación Boolos, G. To be is to be the value of a variable (or to be some values of some variables). Cuenta una historia que en el final de su vida Hilary Putnam le preguntó,Hilary Putnam "And tell us, Mr. Boolos, what does the analytical hierarchyanalytical hierarchy have to do with the real world?" Unhesitating, Boolos replied, "It's part of it". G Boolos (1940 – 1996)


Descargar ppt "Seminario: Todo Prof. Eduardo Alejandro Barrio 1er cuatrimestre de 2006 Facultad de Filosofía y Letras, UBA."

Presentaciones similares


Anuncios Google