Análisis estadístico de la elección presidencial 2006 Dr. Javier Aparicio División de Estudios Políticos, CIDE Abril 27, 2007.

Presentación del tema: "Análisis estadístico de la elección presidencial 2006 Dr. Javier Aparicio División de Estudios Políticos, CIDE Abril 27, 2007."— Transcripción de la presentación:

1 Análisis estadístico de la elección presidencial 2006 Dr. Javier Aparicio División de Estudios Políticos, CIDE javier.aparicio@cide.edu Abril 27, 2007 Éste y otros análisis están disponibles en: http://investigadores.cide.edu/aparicio/eleccioneshttp://investigadores.cide.edu/aparicio/elecciones

2 2 Análisis electoral 1. Análisis del PREP y cómputo distrital -- 24/jul/06 2. Representantes de casilla y voto presidencial -- 30/jul/06 3. Recuento de casillas durante el cómputo distrital -- 3/ago/06 4. ¿Por qué hay tantos errores e inconsistencias en las actas? -- 13/ago/06 5. Comparativo de errores aritméticos en actas: 2000, 2003 y 2006 -- 24/ago/06 6. Fueron determinantes las casillas atípicas para el resultado electoral? -- 5/sep/06

3 3 Elección reñida e impugnada: Cómputo IFE vs. TEPJF

4 4 Voto para Diputados y Senadores 2006

5 5 Voto para Presidente 2006 por Municipio

6 6 Voto FC - AMLO por Estado

7 7 Estados reñidos (margen % <10%)

8 8 Votos FC y AMLO por casilla

9 9 I. PREP: Margen % PAN – PBT a partir de las 11pm FC inicia con ventaja Pero esta se reduce conforme llegan más y más datos Su ventaja se estabiliza alrededor de 1% en la madrugada del lunes 3-jul.

10 10 Actas procesadas – avance relativo El ritmo de captura de casillas urbanas es mayor al de las rurales: La curva roja siempre está arriba de las otras dos (avanza más rápido). La curva verde es menos pronunciada (avanza más lento).

11 11 Actas procesadas– avance relativo 25 50 75% A la medianoche, 50% de las casillas urbanas habían sido contabilizadas. Sólo 50% de las casillas rurales habían sido contabilizadas a las 2am. Urbanas Rurales

12 12 PREP: avance en estados bastiones Los bastiones del PRD, DF y EDOMEX, avanzaron muy rápido entre 10pm y 1am. Los bastiones panistas, JAL, NL y GTO, avanzaron entre 10pm y 2am. Esto explica la rápida caída y recuperación del margen de FC vista antes. 25 50 75%

13 13 Votos promedio: urbano vs.rural *Votos promedio por casilla con base en datos de cómputos distritales del IFE. *

14 14 PREP – Análisis de regresión

15 15 II. Cómputo distrital: Avance relativo de actas procesadas Las casillas de estados perredistas se procesaron a mayor velocidad que las de estados panistas. La curva roja es más pronunciada que a la azul. En las últimas diez horas son prácticamente estados panistas los que faltan.

16 16 Cómputo Distrital– avance relativo 25 50 75% Estados perredistas Estados panistas A las 2pm, 50% de las casillas perredistas habían sido computadas. Y más del 75% a las 4pm. A las 4pm, menos del 50% de las casillas panistas habían sido computadas.

17 17 Cómputo distrital: avance en estados bastiones Los bastiones del PRD, DF y EDOMEX, avanzaron muy rápido entre 12 y 5pm. Los bastiones panistas, JAL, NL y GTO, avanzaron más lento entre 12 y 8pm. Esto explica la disminución en el margen de AMLO sobre FC vista antes. 25 50 75%

18 18 Votos promedio: estados “azules” vs. “amarillos” *Votos y porcentajes promedio por casilla con base en datos de cómputos distritales del IFE. Estados panistas: votoFC > votoAMLO. *

19 19 % Votos PAN vs. PBT por estado Estados ordenados de mayor a menor % PAN. A nivel nacional el PAN obtuvo 35.89% de votos y la CPBT 35.31%. Este porcentaje varia estado por estado. FC y AMLO ganaron en 16 estados, respectivamente. Pocos estados tuvieron % de votos similares al % nacional.

20 20 Cómputo Distrital – Análisis de Regresión

21 21 III. % Representantes de casilla por estado Estados ordenados de mayor a menor % del PAN. Fuente: Segundo Reporte del Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral, IFE. A nivel nacional, el PAN tuvo representantes en 79.9% de las casillas vs. 79.4% del PBT. El PAN tuvo más RC en 19 estados. PAN tuvo 35% de RC en el DF, bastión del PRD. PBT tuvo 33% de de RC en NL, bastión del PAN.

22 22 % Representantes de casilla vs. % Voto a nivel distrital

23 23 Representantes de casilla y % FC, AMLO y votos nulos Nota: %RC y %votos son variables endógenas. El siguiente paso es usar voto rezagado como un instrumento de %RC.

24 24 IV. Recuento de casillas durante el cómputo distrital A nivel nacional, FC tuvo una ventaja de 0.58%. En los paquetes recontados, FC tuvo una ventaja de 5.17% (5.26% según PREP). Por lo tanto, la muestra recontada no es representativa de las tendencias nacionales. No siempre se puede medir el “ajuste” dado por el recuento, pues algunas actas PREP tenían datos faltantes o ilegibles (actas inconsistentes).

25 25 Una muestra sesgada (no representativa) La distribución de las casillas recontadas tuvo un sesgo panista. 66% de las casillas recontadas provenían de distritos donde voto FC > voto AMLO. 33.6% de las casillas recontadas provenían de distritos donde AMLO venció a FC. Esto pudo tener un impacto en el tipo de ajustes encontrados.

26 26 Magnitud del ajuste en el margen FC-AMLO En 2,521 paquetes se puede calcular el ajuste en el margen FC-AMLO. En 2,239 (88.8%) casos el ajuste del margen FC-AMLO está entre +/- 10 votos de un candidato sobre otro. En 269 (10.6%) casos el ajuste absoluto fue mayor a 10 votos. Estos ajustes parecen deberse a errores de llenado o captura de actas PREP. Un ajuste positivo indica que el margen de FC aumentó tras el recuento. Ajustes entre +/- 10 votos Ajustes mayores a 10 votos

27 27 Ajuste promedio en todos los paquetes recontados durante cómputo distrital Votos promedio por rubro. El número de casillas para calcular el ajuste promedio varía debido a datos faltantes en actas PREP. En promedio, todos los rubros de voto disminuyeron en el recuento. En promedio, FC perdió 5 votos por paquete recontado. AMLO perdió 5.6* votos por paquete. RM perdió 6.5 votos por paquete. El margen promedio FC-AMLO aumentó en 0.59 votos.

28 28 Ajuste promedio tras el recuento en diferentes muestras Diferencias promedio por rubro. El número de casillas para calcular el ajuste promedio varía debido a datos faltantes en actas PREP. Considerando 7 diferentes muestras, el ajuste promedio de FC fluctúa entre 5.8 y 4.2* votos menos por paquete recontado. FC pierde más en distritos perredistas. El ajuste promedio de AMLO tiene una mayor dispersión al fluctuar entre 1.9 y 13.3** votos menos por paquete recontado. AMLO pierde más en distritos perredistas. Por ello, aunque los 2,864 paquetes recontados tuvieron un sesgo panista, el margen promedio de FC-AMLO aumentó en 0.59 votos.

29 29 El recuento del TEPJF La distribución de las casillas tiene un sesgo panista mayor al del recuento del 5/ago/06. 91.4% de las casillas recontadas provienen de distritos donde voto FC > voto AMLO. 8.6% de las casillas recontadas provienen de distritos donde AMLO venció a FC. Esto puede tener un impacto en el tipo de ajustes encontrados.

30 30 V. Errores aritméticos en actas de escrutinio y cómputo El acta de escrutinio está diseñada para que los funcionarios de casilla “cuenten boletas” y anoten los resultados. Su llenado no requiere realizar sumas o restas: No es un instrumento de conciliación numérica.

31 31 Acta de casilla (detalle) Campos de referencia Campos de votos

32 32 Ejemplo de un acta consistente

33 33 Número de actas con errores aritméticos: presidente 2006 *En promedio, 46.7% de las actas tenían al menos uno de estos errores. *6.3% de las actas omitían datos de algún campo de referencia, produciendo errores aritméticos por defecto. *Comparado con el 2000, hubo menos actas con error (46.7 vs 51.4%) y menos datos omitidos en las actas (6.3 vs. 22%)

34 34 Número de actas con error en casillas panistas y no panistas: presidente 2006 El # de ciudadanos que votaron según lista nominal debe ser igual a la votación total: 54,111 actas tuvieron un error de este tipo en 2006. Si los errores son aleatorios ocurrirán en una proporción similar a las casillas ganadas por un partido u otro. El PAN ganó 52.7% de las casillas y tuvo 51.6% de las actas con error.

35 35 Magnitud de los errores aritméticos: presidente 2006 Como se vio antes, existen menos actas con error en 2006 que en 2000 pero su magnitud es relativamente similar: El error absoluto promedio por acta (4.42) fluctúa entre +/- 1.35% del promedio de votos emitidos por casilla (328). En 2000 el error promedio fue de 4.2 votos (1.26%).

36 36 Magnitud de los errores aritméticos: 2000 - 2006 Si bien existe un elevado número de actas con errores en las tres elecciones, su magnitud promedio es similar y relativamente baja: Algunos errores promedio son mayores en 2006 que en 2000 y viceversa. Es difícil comparar los errores promedio entre una elección y otra porque el número de actas con datos omitidos también varía.

37 37 Errores aritméticos – análisis de regresión

38 38 VI. Cómputo excluyendo casillas con errores ¿Es posible que el resultado haya sido determinado por casillas con errores aritméticos de uno u otro tipo? Si excluimos del cómputo del PREP todas las casillas con error de uno u otro tipo, Calderón ganaría por casi 500 mil votos. Esto sugiere que hubo un poco más de errores en casillas ganadas por AMLO, pero sin ser determinantes en el resultado final. Votos

39 39 Cómputo excluyendo casillas con alta participación ¿Es posible que el resultado final haya sido determinado por casillas con muy alta participación? Si excluimos del cómputo todas las casillas con participación mayor al 75, 80 u 85% (hasta 4,555 casillas), Calderón continúa arriba de AMLO. Votos

40 40 La versión más reciente de este trabajo está disponible en: http://investigadores.cide.edu/aparicio/elecciones http://investigadores.cide.edu/aparicio/elecciones Dr. Javier Aparicio División de Estudios Políticos, CIDE javier.aparicio@cide.edu