La descarga está en progreso. Por favor, espere

La descarga está en progreso. Por favor, espere

" USO DE DESECHOS DE CAMAL (CONTENIDO RUMINAL, SANGRE Y ESTIÉRCOL) EN LA ELABORACIÓN DE COMPOST CON LA UTILIZACIÓN DE DIFERENTES SUSTRATOS. Proyecto de.

Presentaciones similares


Presentación del tema: "" USO DE DESECHOS DE CAMAL (CONTENIDO RUMINAL, SANGRE Y ESTIÉRCOL) EN LA ELABORACIÓN DE COMPOST CON LA UTILIZACIÓN DE DIFERENTES SUSTRATOS. Proyecto de."— Transcripción de la presentación:

1 " USO DE DESECHOS DE CAMAL (CONTENIDO RUMINAL, SANGRE Y ESTIÉRCOL) EN LA ELABORACIÓN DE COMPOST CON LA UTILIZACIÓN DE DIFERENTES SUSTRATOS. Proyecto de Tesis Luis Miguel Chávez Revelo

2 OBJETIVOS OBJETIVO GENERAL Analizar las características nutricionales de compost elaborados a partir de desechos del camal, mezclados con diferentes tipos de sustrato (Residuos vegetales y bagazo de caña.)

3 OBJETIVOS ESPECÍFICOS Caracterizar los diferentes tipos de sustratos a ser utilizados. Determinar el compost con mejor contenido nutricional. Analizar el efecto de las adiciones de sangre y fluidos ruminales sobre las características nutricionales del compost. Evaluar el efecto de las adiciones de sangre y fluidos ruminales sobre la duración del proceso de compostaje. Determinar el tiempo óptimo para la elaboración del compost.

4 INTRODUCCIÓN Los desechos constituyen un problema para muchas sociedades, sobre todo para las grandes ciudades así como para el conjunto de la población del planeta. Debido a que la sobrepoblación, las actividades humanas modernas y el consumismo han acrecentado mucho la cantidad de desechos generados; lo mencionado junto con el ineficiente manejo que se hace de estos desechos provoca problemas tales como la contaminación, que resume problemas de salud y daño al medio ambiente (DUQUE y CHINCHAI, 2008).

5 En los mataderos, casi el 20% del peso total de los animales vivos puede considerarse como residuos (estiércol, contenidos estomacales, sangre, huesos, pelo, pezuñas, cuernos, fragmentos de tejidos grasos, conjuntivos y musculares). Se trata de materiales ricos en proteínas y grasas, por tanto con notable contenido de nitrógeno, pero también fosforo, potasio y calcio (GURTLER,1990).

6 COMPOSTAJE Proceso biológico controlado de transformación de la materia orgánica a humus, a través de la descomposición aeróbica El compostaje se basa en la acción de diversos microorganismos aerobios que actúan de manera sucesiva sobre la materia original, en función de la influencia de determinados factores, produciendo elevadas temperaturas, reduciendo el volumen y el peso de los residuos (Casco y Herrero, 2007).

7 ETAPAS DEL COMPOSTAJE Mesofílica Termofílica Enfriamiento Maduración

8 MAX TEMP Bacterias actinomicetes Muerte de hongos Restablecimiento de hongos Curva de temperatura MesofilaTermófilicaEnfriamiento Maduración

9 Preparación del Material Se debe tener el mayor grado de división posible para acelerar el ataque de los microorganismos descomponedores, esto se logra picando los desechos con machete o con máquina picadora. Diseño y Manejo de la Compostera

10 Modelo de Pila de Compost

11 RIEGO Una de ellas según Meléndez (2003), tiene relación con mantener la humedad alrededor de un 60% y acelerar la descomposición de la materia orgánica, es regar con 20 litros de agua (1,2 a 1,5 altura de la pila), cada vez que se observe resequedad en la mezcla. AIREACIÓN Esta permite un flujo constante de gases entre la compostera y la atmósfera. Los microorganismos del suelo que descomponen los residuos orgánicos son aeróbicos, por lo tanto requieren de oxígeno para su normal desarrollo (Rodale, 1973).

12 Riego de las pilas

13 METODOLOGÍA UBICACIÓN DEL LUGAR DE INVESTIGACIÓN El presente trabajo tuvo dos fases una de campo y otra de laboratorio. La primera se desarrollará en la compostera que tiene el Camal en el Cantón Ibarra y la segunda fase se llevara a cabo en laboratorio para los respectivos análisis del material de compostaje.

14 ÁREA DE TRABAJO Ancho / Cuadrante: 8m Altura/Cuadrante: 4m Cubierta Plastica Superior e Inferior Colector de aguas lluvia Plastico Área Invernadero: 180 m 2

15 Sustratos a Probar SUSTRATOS PARA EL COMPOST S1Bagazo de Caña S2Residuos Vegetales S3Bagazo de Caña + Residuos Vegetales

16 ADITIVOS PARA EL COMPOST A1 Lixiviados A2Melaza

17 CombinacionesNomenclaturaDescripción C1S1A1 Bagazo de Caña + Contenido Ruminal y Sangre + Estiércol + Melaza C2S1A2 Bagazo de Caña + Contenido Ruminal y Sangre + Estiércol + Lixiviados C3S2A1 Desechos Veg. + Contenido Ruminal y Sangre + Estiércol + Melaza C4S2A2 Desechos Veg. + Contenido Ruminal y Sangre + Estiércol + Lixiviados C5S3A1 Bagazo de Caña + Desechos Veg. + Contenido Ruminal y Sangre + Estiércol + Melaza C6S3A2 Bagazo de Caña + Desechos Veg. + Contenido Ruminal y Sangre + Estiércol + Lixiviados C7Testigo TRATAMIENTOS:

18

19 VARIABLES A MEDIR pH Temperatura Humedad EN EL CAMPO

20 Temperatura La temperatura fue tomada dos veces por semana a una hora rutinaria (10 A.M de la mañana) para determinar la evolución de la actividad microbiana. Se realizaron 3 tomas de temperatura por cada unidad experimental de la parte superior (1m), de la parte intermedia (60 cm) y de la parte inferior ( 20 cm), por el periodo de 12 semanas.

21

22 Humedad Esta variable fue analizada mediante la técnica de la pérdida de peso debida a la desecación total de la muestra de compost. La muestra se deseca en estufa a 200 ºC durante 2 horas. La pérdida de masa es determinada por pesada. Utilizando un presecado para productos con humedad mayor al 50%

23

24 pH Para la medición de esta variable se utilizaron tiras reactivas para tests rápidos de pH en solución. Primeramente se realizó un macerado con 50 g de muestra de compost de cada unidad experimental, se sumergió la tira y se analizaron los colores resultantes con la tabla de pH. Este procedimiento se realizó 2 veces por semana, durante 12 que duró el proceso de formación del compost.

25

26 VARIABLES A MEDIR EN LABORATORIO Macronutrientes: %N,%P,%K. Micronutrientes: %Ca,%Mg,%S. Relación C/N Valor del pH % de Materia Orgánica.

27 RESULTADOS

28 Análisis de variancia para la evaluación semanal de temperatura en los distintos tratamientos. Ibarra 2012 SEMANA 1 SEMANA 2 SEMANA 3 SEMANA 4 SEMANA 5 SEMANA 6 FVGlFFFFFF TOTAL20 TRATAMIENTOS613,90*10,75 ns1,88 ns3,36 ns4,66 ns2,68 ns ENTREGRUPOS321,17**16,32**1,53 ns6,66 ns4,04 ns4,28 ns Test vs Resto135,72 **30,6 **2,77 ns15,17**11,65**10,51** G3 VS G2,G117,35 **6,56 *0,15 ns0,004 ns0,47 ns0,62 ns G2 VS G1120,35 **11,81 **1,66 ns4,81 ns0,01 ns1,71 ns DG1 BAGAZO DE CAÑA118,54**10,377**4,734 *0,002 ns14,35 **0,148 ns DG2 RESIDUOS VEGETALES11,226 ns1,695 ns0,514 ns0,001 ns0,193 ns0,457 ns DG3 MIX10,126 ns3,430 ns1,449 ns0,193 ns1,290 ns2,614 ns ERROR148,9213,2311,288,866,454,92 X44,36741,67036,634,5533,0931,19 CV (%) 6,738,7209,188,627,687,11

29 SEMANA 7 SEMANA 8 SEMANA 9 SEMANA 10 SEMANA 11 SEMANA 12 FVGlFFFFFF TOTAL20 TRATAMIENTOS61,86 ns1,38 ns3,65 ns25,86 **9,05 ns9,55 ns ENTREGRUPOS32,46 ns2,18 ns5,11 ns51,02 **17,91 **18,93 ** Test vs Resto14,24 *2,74 ns7,64 **35 **9,21 **10,35 ** G3 VS G2,G111,89 ns3,06 ns7,36 **6,97 **0,19 ns0,90 ns G2 VS G111,26 ns0,75 ns0,33 ns111,09**44,34 **45,54 ** DG1 BAGAZO DE CAÑA13,376 ns1,247 ns3,833 ns1,00 ns0,214 ns0,077 ns DG2 RESIDUOS VEGETALES10,245 ns0,443 ns0,740 ns0,833 ns0,357 ns0,461 ns DG3 MIX10,166 ns0,023 ns2,018 ns0,333ns0,021 ns0,009 ns ERROR142,902,190,540,060,140,13 X26,2627,5825,4023,9822,5023,77 CV (%)6,495,362,901,011,691,54 Fuente: Chávez L Niveles de Significancia p< 0,05 * p < 0,01 **

30 Evaluación semanal de temperatura en los distintos tratamientos. Ibarra SEM 1 SEM 2 SEM 3 SEM 4 SEM 5 SEM 6 SEM 7 SEM 8 SEM 9 SEM 10 SEM 11 SEM 12 Bagazo + Melaza Bagazo + Lixiviados R. Vegetales + Melaza R. Vegetales + Lixiviado S Mix + Melaza Testigo

31 Análisis de Duncan 5% TRATAMIENTOS SEMANA 1SEMANA 2SEMANA 3 BAGAZO + MELAZAT1T349,87AT549,33AT539,17 BAGAZO + LIXIVIADOST2T549,10AT347,47AT339,10 VEGETALES + MELAZAT3T648,23AT643,83AT138,60 VEGETALES + LIXIVIADOST4 47,17AT443,6AT437,13 MIX+MELAZAT5T145,97AT143,1AT635,87 MIX+ LIXIVIADOST6T235,47BT233,53BT733,60 TESTIGOT7 34,83BT730,93BT232,63 TRATAMIENTOS SEMANA 4 SEMANA 5 SEMANA 6 BAGAZO + MELAZAT1 37,49 AT138,03 AT133,31 A BAGAZO + LIXIVIADOST2 37,39 AT334,66ABT632,71 A VEGETALES + MELAZAT3T536,18 AT534,46ABT232,61 A VEGETALES + LIXIVIADOST4T635,12 AT433,75ABT431,90 A MIX+ MELAZAT5T333,71ABT632,11BCT330,67AB MIX+ LIXIVIADOST6T433,63ABT230,17BCT529,79AB TESTIGOT7 28,36 BT728,46 CT727,35 B

32 TRATAMIENTOS SEMANA 7SEMANA 8SEMANA 9 BAGAZO + MELAZAT1T527,63T528,75T526,68 A BAGAZO + LIXIVIADOST2T327,08T628,56T625,82AB VEGETALES + MELAZAT3T627,07T328,13T125,71AB VEGETALES + LIXIVIADOS T4T126,91T127,67T325,63AB MIX + MELAZAT5T426,39T427,33T425,11BC MIX+ LIXIVIADOST6T724,38T226,32T224,54BC TESTIGOT7T224,35T726,27T724,31 C TRATAMIENTOS SEMANA 10SEMANA 11SEMANA 12 BAGAZO + MELAZAT1 24,84AT123,37AT224,58A BAGAZO + LIXIVIADOST2 24,64 ABT223,24 ABT124,49A VEGETALES + MELAZAT3T624,38BT622,67BT624,00A VEGETALES + LIXIVIADOST4T524,28BT522,65BT523,99A MIX+ MELAZAT5T423,36BT321,94CT323,21B MIX+ LIXIVIADOST6T723,22CT721,89CT723,15B TESTIGOT7T323,18CT421,75CT423,01B Fuente: Chávez L. 2012

33 Análisis de variancia para la evaluación semanal de humedad en los distintos tratamientos. Ibarra SEMANA 1SEMANA 2SEMANA 3SEMANA 4SEMANA 5SEMANA 6 FVGlFFFFFF TOTAL20 TRATAMIENTOS64,06 ns3,53 ns10,01 ns3,8 ns0,69 ns3,85 ns ENTREGRUPOS35,82 ns5,27 ns16,73 **6,56 ns1,16 ns7,36 ns Test vs Resto11,68 ns1,78 ns14,89 **4,54 *0,72 ns5,77 * G3 VS G2,G114,65 *5,45 *6,84 **3,49 ns0,14 ns2,05 ns G2 VS G1111,13 **8,57 **28,45 **11,64 **2,72 ns14,25 ** DG1 BAGAZO DE CAÑA10,743 ns4,974 *0,534 ns1,683 ns0,465 ns0,841 ns DG2 RESIDUOS VEGETALES10,046 ns0,017 ns1,291 ns0,665 ns0,192 ns0,063 ns DG3 MIX16,113 *0,35 ns8,063 **0,778 ns0,022 ns0,112 ns ERROR148,3538,66,337,5817,585,99 X 47,1646,09548,8548,4745,90444,143 CV (%) 6,1313,485,155,689,135,54

34 SEMANA 7 SEMANA 8 SEMANA 9 SEMANA 10 SEMANA 11 SEMANA 12 FVGlFFFFFF TOTAL20 TRATAMIENTOS64,96 ns18,9 **7,29 ns5,98 ns7,66 ns3,72 ns ENTREGRUPOS39,06 *32,5 **7,93 *9,58 *12,3 **6,31 ns Test vs Resto19,81 **30,44 **21,26 **0,67 ns1,35 ns0,58 ns G3 VS G2,G113,91 *3,03 ns0,87 ns2,35 ns2,86 ns2,03 ns G2 VS G1113,46 **64,05 **1,67 ns25,73 **32,69 **16,32 ** DG1 BAGAZO DE CAÑA11,915 ns10,451**16,928**2,916 ns2,495 ns2,049 ns DG2 RESIDUOS VEGETALES11,915 ns1,751 ns2,561 ns4,196 *6,579 *1,236 ns DG3 MIX10,03 ns3,648 ns0,470 ns0 ns 0,103 ns ERROR145,031,933,191,431,071,65 X 45,2443,4340,8261,1961,4861,357 CV (%) 5,173,24,381,951,682,1 Fuente: Chávez L Niveles de Significancia: p< 0,05 * p < 0,01 **

35 Evaluación semanal de humedad en los distintos tratamientos. Ibarra 2012.

36 Análisis de Duncan 5% TRATAMIENTOSSEMANA 1SEMANA 2SEMANA 3 BAGAZO + MELAZAT1T652,50 AT653,17 AT654,83 A BAGAZO + LIXIVIADOST2T349,50ABT550,17 AT353,67 A R. VEGETALES + MELAZAT3T449,00ABT350,00 AT451,33 AB R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T546,67BCT449,33 AT549,00 BC MIX+ MELAZAT5T745,17BCT144,83ABT145,50 CD MIX+ LIXIVIADOST6T244,70BCT741,67ABT244,00 D TESTIGOT7T142,67 CT233,50 BT743,67 D TRATAMIENTOSSEMANA 4SEMANA 5SEMANA 6 BAGAZO + MELAZAT1T351,77 AT348,67T347,00A BAGAZO + LIXIVIADOST2T551,70 AT447,17T446,50A R. VEGETALES + MELAZAT3T449,93 ABT547,00T646,17A R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T649,72 ABT646,50T545,50A MIX+ MELAZAT5T146,88 BCT145,17T142,33 AB MIX+ LIXIVIADOST6T745,33 BCT744,00T741,00 B TESTIGOT7T243,97 CT242,83T240,50 B

37 TRATAMIENTOSSEMANA 7SEMANA 8SEMANA 9 BAGAZO + MELAZAT1T348,77 AT347,67 AT144,17 A BAGAZO + LIXIVIADOST2T547,50ABT446,17ABT343,67AB R. VEGETALES + MELAZAT3T647,18ABT546,00ABT541,50AB R. VEGETALES + LIXIVIADOST4 46,23ABT643,83BCT441,33BC MIX+ MELAZAT5T144,02BCT142,33 CT640,50BC MIX+ LIXIVIADOST6T241,48 CT739,33 DT238,17CD TESTIGOT7 41,48 CT238,67 DT736,42CD TRATAMIENTOSSEMANA 10SEMANA 11SEMANA 12 BAGAZO + MELAZAT1T364,33 AT364,67 AT363,83 A BAGAZO + LIXIVIADOST2T462,33ABT462,50 BT462,67AB R. VEGETALES + MELAZAT3T760,67BCT661,00BCT561,00BC R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T660,67BCT561,00BCT161,00BC MIX+ MELAZAT5 60,67BCT160,83BCT760,83BC MIX+ LIXIVIADOST6T160,67BCT760,83BCT660,67BC TESTIGOT7T259,00 CT259,50 CT259,50 C Fuente: Chávez L. 2012

38 Análisis de varianza para la evaluación semanal de pH en los distintos tratamientos. Ibarra 2012 SEMANA 1SEMANA 2SEMANA 3SEMANA 4SEMANA 5SEMANA 6 FVGlFFFFFF TOTAL20 TRATAMIENTOS61,33 ns3,78 ns3,05 ns1,29 ns2,17 ns2,33 ns ENTREGRUPOS31,97 ns6,39 ns5,29 ns2,12 ns1,13 ns4,43 ns Test vs Resto14,03 *6,72 **5,65 *2,62 ns3,38 ns1,63 ns G3 VS G2,G110,47 ns3,11 ns1,62 ns3,07 ns0 ns2,92 ns G2 VS G111,4 ns9,33 **8,62 **0,68 ns0 ns8,75 ** DG1 BAGAZO DE CAÑA10,667 ns1 ns 0,571 ns0,8 ns1 ns DG2 RESIDUOS VEGETALES10,667 ns1 ns 0,143 ns0,8 ns0 ns DG3 MIX10,667 ns1 ns0,25 ns0,571 ns7,6 **0 ns ERROR140,060,04 0,070,050,01 X 7,246,766,756,736,716,92 CV (%) 3,372,792,913,893,251,76

39 SEMANA 7 SEMANA 8 SEMANA 9 SEMANA 10 SEMANA 11 SEMANA 12 FVGlFFFFFF TOTAL20 TRATAMIENTOS60,87 ns0ns0,5 ns1,24 ns5,42 ns15,15 * ENTREGRUPOS30,8 ns0ns0,42 ns1,39 ns4,62 ns10,26 * Test vs Resto10,53 ns0ns0,67 ns2,68 ns11,38 **28,02 ** G3 VS G2,G110,47 ns0ns0,15 ns0,38 ns0,62 ns0,21 ns G2 VS G111,4 ns0ns0,44 ns1,13 ns1,38 ns2,55 ns DG1 BAGAZO DE CAÑA14 **0ns0,8 ns0 ns4,25 *0,38 ns DG2 RESIDUOS VEGETALES10 ns 2,25 ns16,75 **1,5 ns DG3 MIX10 ns 0,8 ns1 ns0 ns0,09 ns ERROR140,0100,050,04 0,03 X 6,9677,0957,187,387,51 CV (%) 1,7503,082,842,862,41 Fuente: Chávez L Niveles de Significancia: p< 0,05 * p < 0,01 **

40 Evaluación semanal de pH en los distintos tratamientos. Ibarra 2012.

41 TRATAMIENTOSSEMANA 1SEMANA 2SEMANA 3 BAGAZO + MELAZAT1T77,50 AT67,00 AT47,00 A BAGAZO + LIXIVIADOST2T37,33ABT47,00 AT66,92 A R. VEGETALES + MELAZAT3T67,33ABT56,83ABT56,83AB R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T57,17ABT36,83ABT36,83AB MIX + MELAZAT5T27,17ABT26,67ABT26,67AB MIX + LIXIVIADOST6T47,17ABT76,50 BT76,50 B TESTIGOT7T17,00 BT16,50 BT16,50 B TRATAMIENTOSSEMANA 4SEMANA 5SEMANA 6 BAGAZO + MELAZAT1T67,00T57,00 AT47,00 A BAGAZO + LIXIVIADOST2 6,83T46,83ABT57,00 A R. VEGETALES + MELAZAT3T56,83T26,83ABT67,00 A R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T36,67T16,67ABT37,00 A MIX+ MELAZAT5T16,67T36,67ABT16,83AB MIX+ LIXIVIADOST6T46,58T76,50 BT76,83AB TESTIGOT7 6,50T66,50 BT26,75 B

42 TRATAMIENTOSSEMANA 7SEMANA 8SEMANA 9 BAGAZO + MELAZAT1T47,00T47,00T57,17 BAGAZO + LIXIVIADOST2T57,00T57,00T47,17 R. VEGETALES + MELAZAT3T67,00T67,00T37,17 R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T37,00T37,00T17,17 MIX + MELAZAT5T17,00T17,00T77,00 MIX + LIXIVIADOST6T76,92T77,00T67,00 TESTIGOT7T26,83T27,00T27,00 TRATAMIENTOSSEMANA 10SEMANA 11SEMANA 12 BAGAZO + MELAZAT1T57,33T37,67 AT38,00 A BAGAZO + LIXIVIADOST2T37,25T27,67 AT27,92 A R. VEGETALES + MELAZAT3T27,25T57,50 AT57,75AB R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T17,25T67,50 AT67,50BC MIX + MELAZAT5T67,17T17,33ABT17,42 C MIX + LIXIVIADOST6T77,00T77,00 BT77,00 D TESTIGOT7T47,00T47,00 BT47,00 D Fuente: Chávez L. 2012

43 Análisis de varianza para la relación carbono nitrógeno, % de materia orgánica y pH en los distintos tratamientos. Ibarra 2012.

44 C/N%MOpH ( final) FVGlFFF TOTAL20 TRATAMIENTOS66,44 ns0,55 ns9,96 ns ENTREGRUPOS38,350 *0,85 ns7,840 * Test vs Resto111,57 **0,80 ns8,38 ** G3 VS G2,G1112,7 **0,13 ns8,95 ** G2 VS G110,78 ns1,63 ns6,20 * DG1 BAGAZO DE CAÑA19,767 **0,209 ns8,2 ** DG2 RESIDUOS VEGETALES13,489 ns0,489 ns25,2 ** DG3 MIX10,395 ns0,031 ns4,80 * ERROR140, ,330,05 X 10,5849,127,81 CV (%) 0,068,952,94 Fuente: Chávez L Niveles de Significancia: p< 0,05 * p < 0,01 **

45 Relación carbono nitrógeno, % de materia orgánica y pH en los distintos tratamientos. Análisis de Duncan 5%. TRATAMIENTOS C/NMO%pH Final BAGAZO + MELAZAT1T510,59 AT251,65T58,3 A BAGAZO + LIXIVIADOST2 10,59 AT650,31T28,18 A R. VEGETALES + MELAZAT3T610,59 AT150,01T38,05AB R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T310,58ABT549,68T67,9AB MIX+ MELAZAT5T110,57BCT448,84T17,66BC MIX+ LIXIVIADOST6T410,57BCT747,02T77,45CD TESTIGOT7 10,57 CT346,33T47,15 D Fuente: Chávez L Niveles de Significancia: p< 0,05 * p < 0,01 **

46 Relación carbono nitrógeno en los distintos tratamientos.Ibarra ,59 10,57 10,58 10,576

47 % de Materia Orgánica en los distintos tratamientos. Ibarra ,01 51,65 46,3348,84 49,6850,31 47,02

48 pH ( final) en los distintos tratamientos. Ibarra 2012 A A AB BC CD D 8,30 8,18 8,05 7,9 7,66 7,45 7,15

49 Análisis de varianza para la concentración de macro y micro nutrientes en los distintos tratamientos. Ibarra % N% P% K% Ca% S%Mg FVGlFFFFFF TOTAL20 TRATAMIENTOS60,52 ns0,20 ns20,98 **0,71 ns36,34 **0,77 ns ENTREGRUPOS30,80 ns0,20 ns13,96 **1,16 ns54,29 **0,2 ns Test vs Resto10,74 ns0,58 ns24,33 **1,42 ns83,94 **0,001ns G3 VS G2,G110,12 ns0,02 ns17,22 **0,96 ns50,59 **0,36 ns G2 VS G111,55 ns0,000097ns0,32 ns1,11 ns28,34 **0,24 ns DG1 BAGAZO DE CAÑA10,2 ns0,3875 ns0,28 ns0,747 ns0,203 ns0,104ns DG2 RESIDUOS VEGETALES10,4 ns0,0675 ns60 **0,042 ns53,12 ns1,98 ns DG3 MIX10,02 ns0,1875 ns20 **0,008 ns0,953 ns1,92 ns ERROR140,050, ,00150,000710, ,00005 X 2,460,030,420,030,090,08 CV (%) 8,979,709,158,939,239,05 Fuente: Chávez L Niveles de Significancia: p< 0,05 * p < 0,01 **

50 Concentración de macro y micro nutrientes en en los distintos tratamientos. Análisis de Duncan 5% TRATAMIENTOSN%P%K% BAGAZO + MELAZAT1T22,58T50,03T30,6A BAGAZO + LIXIVIADOST2T62,51T30,03T10,47B R. VEGETALES + MELAZAT3T12,5T60,03T50,45B R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T52,48T40,03T20,45B MIX+ MELAZAT5T42,44T10,03T40,34C MIX+ LIXIVIADOST6T72,35T20,03T70,32C TESTIGOT7T32,32T70,03T60,31C TRATAMIENTOSCa%S%Mg% BAGAZO + MELAZAT1 0,31T10,12AT50,08 BAGAZO + LIXIVIADOST2 0,31T30,11AT30,08 R. VEGETALES + MELAZAT3T50,31T20,11AT70,08 R. VEGETALES + LIXIVIADOST4T60,3T50,08BT20,08 MIX + MELAZAT5T30,29T60,07BT60,08 MIX + LIXIVIADOST6T40,29T40,07BT10,08 TESTIGOT7 0,28T70,05CT40,07 Fuente: Chávez L. 2012

51 Gráficos para Macro y Micro Nutrientes significativos. % K. % K. A B BB C CC 0,6 0,47 0,45 0,34 0,31 0,32

52 %S. A A A B B B C 0,120,11 0,08 0,07 0,05 0,07

53 Promedios de Producción/ Unidad Experimental, Producción Estimada, Beneficio Bruto, Costo Variable y Beneficio Neto de los tratamientos en estudio.

54 TRATAMIENTOSProd/UE Producción Estimada Beneficio Bruto Costo Variable Beneficio Neto Bagazo + Melaza85,1 Kg1788,5Kg500, ,78 Bagazo + Lixiviados73,5 Kg1543,5Kg432, ,18 R. Vegetales + Melaza74,67 Kg1568Kg439, ,04 R.Vegetales + Lixiviados71,17 Kg1494,5Kg418, ,46 Mix + Melaza79,33 Kg1666Kg466, ,48 Mix + Lixiviados81,67 Kg1715Kg480, ,2 Fuente: Chávez L. 2012

55 CONCLUSIONES

56 1.-Los tratamientos en general llegan a un pico en temperatura la primera y la segunda semana. Destacándose el tratamiento de Residuos Vegetales + Melaza que presentó las temperaturas más altas, con 49,87 °C (Semana 1) y 47,47 °C (Semana 2). 2.-Durante el proceso los tratamientos en general tienden a bajar la temperatura luego de la segunda semana para llegar a igualar la temperatura del medio ambiente entre la décimo primera y la décimo segunda semana. El tratamiento de Residuos Vegetales + Melaza llegó a diferenciarse con el resto de tratamientos a la décima semana al presentar 23,18 °C.

57 3.-El tratamiento que sostuvo las temperaturas más altas en todo el proceso fue el de Bagazo de Caña + Melaza, en base a que el bagazo de caña es un subproducto de la molienda de la industria azucarera, Pozo (2011) menciona en su proyecto de investigación que se mantienen residuos de sacarosa entre el 5,75% y 5,63%. Con esta fuente de energía extra para la biodegradación y sumando la adición de los azucares (sacarosa) por parte de la melaza se puede concluir que se creó un ambiente propicio para mantener la población microbiana más tiempo.

58 4.-La melaza como aditivo jugó un papel muy importante ya que siendo una fuente energética con la sacarosa como azúcar ayudó a que los tratamientos alcancen temperaturas más altas y se aceleren su proceso de descomposición, en relación a los tratamientos en los que se utilizó lixiviados. 5.-La humedad fue difícil de mantener en rangos mínimos (60%) con un solo riego por lo que se optó en dar dos riegos por semana, cada uno en una relación de 25 L de agua sea con lixiviados o melaza como aditivos (al 20% de concentración) por cada m 3 de compost.

59 6.-En referencia al pH los tratamientos mostraron un grado neutro con tendencia básica. Los tratamientos que mostraron más basicidad fueron el sustrato Mix + Melaza con 8,3; Bagazo + Lixiviados con 8,18; Residuos vegetales + Melaza con 8,05 y Residuos vegetales + Lixiviados con 7,9. Valores superiores a 8 (alcalinos) también son agentes inhibidores del crecimiento, haciendo precipitar nutrientes esenciales del medio, de forma que no son asequibles para los microorganismos por lo que se recomienda que el pH se mantenga alrededor de 7.

60 7.-En lo que respecta a Macro y Micro Nutrientes se pudo observar que hubo diferencias significativas solo para Potasio y Azufre, mientras que para el resto de elementos (nitrógeno, fósforo, calcio y magnesio) los tratamientos fueron semejantes. Siendo el tratamiento más recomendable el de Residuos Vegetales + Melaza ya que tuvo los rangos más altos para Potasio (0,6%) y Azufre (0,11%) además de alcanzar altos niveles en Nitrógeno (2,46%) dentro de los macro elementos, y en Calcio dentro de los micro elementos (0,3%). Datos similares a la investigación realizada por Flores y Silva (2005).

61 RECOMENDACIÓN Los abonos orgánicos pueden ser la solución directa para disminuir la cantidad de desechos en rellenos sanitarios y botaderos, ya que se promueve primeramente un proceso de clasificación de desechos (orgánicos e inorgánicos) y para que posteriormente puedan ser utilizados en formación de materiales (abonos) que pueden servir de base para promover la producción limpia de alimentos.


Descargar ppt "" USO DE DESECHOS DE CAMAL (CONTENIDO RUMINAL, SANGRE Y ESTIÉRCOL) EN LA ELABORACIÓN DE COMPOST CON LA UTILIZACIÓN DE DIFERENTES SUSTRATOS. Proyecto de."

Presentaciones similares


Anuncios Google