Seguridad Pública Cuenta Pública 2009. I. Contexto 2.

Presentación del tema: "Seguridad Pública Cuenta Pública 2009. I. Contexto 2."— Transcripción de la presentación:

1 Seguridad Pública Cuenta Pública 2009

2 I. Contexto 2

3 II.Política pública III.Universal conceptual de los resultados IV.Resultados V.Dictamen VI.Síntesis de las acciones emitidas VII.Impacto de la auditoría Contenido 3

4 1.La seguridad pública en México I. Contexto 4

5 La colindancia geográfica con EEUU for- talece los mercados ilícitos de estupefa- cientes y armas. I. Contexto 1. La seguridad pública en México 5

6 Su correlato: delincuencia con creciente capacidad económica, de organización y de fuego. I. Contexto 1. La seguridad pública en México 6

7 Por décadas, el Estado se rezagó ante el crimen organizado, al actuar de manera desarticulada. * I. Contexto 1. La seguridad pública en México * Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, Objetivo 8 7

8 De 2001 a 2009 la incidencia delictiva casi se triplicó: Pasó de 4,412 a 13,287 delitos cometi- dos por cada 100 mil habitantes.* I. Contexto 1. La seguridad pública en México * Datos del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C. (ICESI) 8

9 Los homicidios dolosos crecieron 16%, al pasar de 13,855 a 16,117. En ese periodo los delitos de alto impacto también aumentaron:* I. Contexto 1. La seguridad pública en México * Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) 9

10 Los secuestros se elevaron de 505 a 1,163 (130%). En ese periodo los delitos de alto impacto también aumentaron:* I. Contexto 1. La seguridad pública en México * Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) 10

11 El robo con violencia disminuyó 32% de 2001 a 2005, pero de 2006 a 2009 se incrementó 35%. En ese periodo los delitos de alto impacto también aumentaron:* I. Contexto 1. La seguridad pública en México * Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) 11

12 En 2001 se denunció el 34% de los deli- tos que se cometieron; en 2009, el 13%. No obstante, su denuncia ante las autoridades decreció: * I. Contexto 1. La seguridad pública en México * Presidencia de la República, Tercer Informe de Gobierno, Anexo Estadístico, 2010 12

13 En 2001, el 47% de la población se sintió insegura; en 2009, aumentó a 66%. La percepción de inseguridad de los ciudadanos se incrementó, en detrimento de su tranquilidad. I. Contexto 1. La seguridad pública en México 13

14 Lo que colocó a la inseguridad como se- gunda prioridad de la agenda pública na- cional. El crimen y la violencia impactaron a la ciudadanía. I. Contexto 1. La seguridad pública en México 14

15 2. Comparativo internacional en seguridad pública I. Contexto 15

16 De un conjunto de 6 países, México ocupa el primer lugar con 479 policías por cada 100 mil habitantes. México EEUU España Sudáfrica Colombia Chile India Policías por cada 100 mil habitantes I. Contexto 2. Comparativo internacional en seguridad pública 16

17 Con 15 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes, México ocupa la tercera posición, por debajo de Colombia y Sudáfrica. Colombia Sudáfrica México EEUU India España Chile Homicidios por cada 100 mil habitantes I. Contexto 2. Comparativo internacional en seguridad pública 17

18 Con 203 robos por cada 100 mil habitantes, México se encuentra en el cuarto lugar después de España, Chile y Sudáfrica. España Chile Sudáfrica México EEUU Colombia Robos por cada 100 mil habitantes I. Contexto 2. Comparativo internacional en seguridad pública 18

19 II. Política pública 19

20 La seguridad pública es una función a cargo de la Federación, los estados y los municipios. Artículo 21 constitucional: II. Política pública 20

21 La imposición de penas, su modificación y duración son exclusivas de la autoridad judicial. Artículo 21 constitucional: II. Política pública 21

22 Artículo 2 de la LGSNSP: Son fines de la seguridad pública: 1) Salvaguardar la integridad y derechos de las personas II. Política pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública 22

23 Artículo 2 de la LGSNSP: Son fines de la seguridad pública: 2) Preservar las libertades, el orden y la paz públicos II. Política pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública 23

24 Artículo 4 de la LGSNSP: La coordinación entre la Federación, las entidades federativas y los municipios será el eje del Sistema Nacional de Segu- ridad Pública (SNSP). II. Política pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública 24

25 La seguridad pública comprende: 1) La prevención de los delitos. Artículo 2 de la LGSNSP: II. Política pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública 25

26 Artículo 2 de la LGSNSP: La seguridad pública comprende: 2) La investigación y persecución para hacerla efectiva. II. Política pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública 26 Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública

27 Artículo 2 de la LGSNSP: La seguridad pública comprende: 3) La sanción de las infracciones. II. Política pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública 27 Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública

28 Artículo 2 de la LGSNSP: La seguridad pública comprende: 4) La reinserción social del individuo. II. Política pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública 28 Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública

29 Ciclo de la seguridad pública. II. Política pública 1. Coordinación del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública 29

30 Artículo 21 constitucional: Mediante el SNSP el Ministerio Público y las policías de los tres órdenes de gobier- no se coordinarán para cumplir los obje- tivos de la seguridad pública con una po- lítica coherente. 1. Coordinación del SNSP II. Política pública SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública 30

31 Ley Orgánica de la Administración Pública Federal: La SSP debe salvaguardar la integridad y patrimonio de las personas, prevenir la comisión de delitos del orden federal, y preservar la libertad, el orden y la paz públicos. II. Política pública 2. Prevención de delitos SSP: Secretaría de Seguridad Pública 31

32 Ley de la Policía Federal: El objetivo de la Policía Federal es sal- vaguardar la vida, la integridad, la segu- ridad y los derechos de las personas, y preservar las libertades, el orden y la paz públicos. II. Política pública 2. Prevención de delitos 32

33 Artículo 21 constitucional: La investigación de los delitos y el ejerci- cio de la acción penal corresponde al Mi- nisterio Público, quien deberá promover la pronta, expedita y debida procuración e impartición de justicia. II. Política pública 3. Persecución de delitos 33

34 Artículo 21 constitucional: La impartición de justicia mediante la im- posición de penas, su modificación y du- ración, son propias y exclusivas de la au- toridad judicial. II. Política pública 4. Impartición de justicia 34

35 Artículo 18 constitucional: El sistema penitenciario se organizará so- bre la base del trabajo, la capacitación para el mismo, la educación, la salud y el deporte para lograr la reinserción del so- cial y evitar la reincidencia. II. Política pública 5. Reinserción social 35

36 III. Universal conceptual de los resultados 36

37 1.Coordinación del SNSP 2.Prevención del delito 3.Persecución del delito 4. 4.Impartición de justicia 5.Reinserción social III. Universal conceptual de los resultados SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública 37

38 IV. Resultados 38

39 1. Coordinación del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública 39

40 El SESNSP no ejerció funciones de admi- nistrador del Sistema Nacional de Infor- mación sobre Seguridad Pública. RSESNSP: es función del SESNSP administrar el Sistema Nacional de Información sobre Seguridad Pública. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.1. Integración y administración del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública RSESNSP: Reglamento del SESNSP vigente al 26/octubre/2009 Auditoría 1096, R: 1 40

41 Las entidades federativas y municipios no se vieron forzados a cumplir sus obli- gaciones legales en materia de informa- ción. RSESNSP: es función del SESNSP administrar el Sistema Nacional de Información sobre Seguridad Pública. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.1. Integración y administración del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública RSESNSP: Reglamento del SESNSP vigente al 26/octubre/2009 Auditoría 1096, R: 1 41

42 El SESNSP no definió estrategias para promover la incorporación del IPH a Pla- taforma México. PSSP 2007-2012: promover la adopción del IPH entre las corporaciones policiales de los tres órdenes de gobierno para asegurar la generación homogénea de infor- mación. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.1. Integración y administración del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública IPH: Informe Policial Homologado Auditoría 1096, R: 3 42

43 El SESNSP registró la captura de 688,695 IPH en los tres órdenes de gobier-no, 20.6% más que la meta programada a 2012. PSSP 2007-2012: el indicador Reportes Policiales Homologados estableció incor- porar 571,000 IPH de los tres órdenes de gobierno. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.1. Integración y administración del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública IPH: Informe Policial Homologado Auditoría 1096, R: 2 43

44 Lo anterior, significó niveles de captura promedio de un IPH por cada uno de los 514,638 elementos en activo en 2009. PSSP 2007-2012: el indicador Reportes Policiales Homologados estableció incor- porar 571,000 IPH de los tres órdenes de gobierno. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.1. Integración y administración del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública IPH: Informe Policial Homologado Auditoría 1096, R: 2 44

45 De los 688,695 IPH capturados en 2009, el RAD consignó el 8% (54,188) con detenido. PSSP 2007-2012: promover la adopción del IPH entre las corporaciones policiales de los tres órdenes de gobierno para asegurar la generación homogénea de infor- mación. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.1. Integración y administración del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública IPH: Informe Policial Homologado RAD: Registro Administrativo de Detenciones Auditoría 1096, R: 4 45

46 No se logró constatar que a mayor nú- mero de delitos existiera un mayor nú- mero de IPH registrados en el RAD. PSSP 2007-2012: promover la adopción del IPH entre las corporaciones policiales de los tres órdenes de gobierno para asegurar la generación homogénea de infor- mación. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.1. Integración y administración del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública IPH: Informe Policial Homologado RAD: Registro Administrativo de Detenciones Auditoría 1096, R: 4 46

47 De 2005 a 2009 se cumplió el 12% de las acciones convenidas, y se ejerció el 49% de los recursos del FASP. LGSNSP: el SESNSP verificará el cumplimiento de convenios por los que se transfieren recursos federales para la seguridad pública. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.2. FASP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública FASP: Fondo de Aportación para la Seguridad Pública Auditoría 1096, R: 10 Acciones realizadas y recursos ejercidos, 2009 47

48 Por lo anterior, el SNSP no ha demostra- do capacidad para ejercer la totalidad de los recursos federales para la seguridad pública. LGSNSP: el SESNSP verificará el cumplimiento de convenios por los que se transfie- ren recursos federales para la seguridad pública. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.2. FASP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública FASP: Fondo de Aportación para la Seguridad Pública LGSNSP: Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública Auditoría 1096, R: 10 48

49 AE-SUBSEMUN: el Consejo Nacional de Seguridad Pública acordó subsidiar 206 mu- nicipios en 2009. El SESNSP subsidio al 100% de los muni- cipios señalados en el acuerdo. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.3. SUBSEMUN SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública AE-SUBSEMUN: Acuerdo de elegibilidad de municipios para la asignación del SUBSEMUN SUBSEMUN: Subsidio para la Seguridad Pública Municipal SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública Auditoría 1096, R: 11 49

50 RF-SUBSEMUN: se realizará la transferencia de recursos una vez que se acredite la aportación de los recursos de coparticipación. El SESNSP autorizó ministraciones a 65 municipios SUBSEMUN que no aportaron la coparticipación establecida en las re- glas del subsidio. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.3. SUBSEMUN SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública RF-SUBSEMUN: Reglas del Fondo SUBSEMUN SUBSEMUN: Subsidio para la Seguridad Pública Municipal SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública Auditoría 1096, R: 11 50

51 166 (83.0%) municipios reportaron su a- vance físico financiero al SESNSP. RF-SUBSEMUN: proporcionar el informe de avance físico y financiero en los plazos y términos establecidos. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.3. SUBSEMUN SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública RF-SUBSEMUN: Reglas del Fondo SUBSEMUN SUBSEMUN: Subsidio para la Seguridad Pública Municipal SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública Auditoría 1096, R: 11 51

52 El SESNSP desconoció los resultados ob- tenidos con el ejercicio de 3,378.3 mdp ministrados con cargo al erario federal. RF-SUBSEMUN: realizar el seguimiento y supervisión sobre la aplicación de los re- cursos en las acciones acordadas. IV. Resultados 1. Coordinación del SNSP 1.3. SUBSEMUN SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública RF-SUBSEMUN: Reglas del Fondo SUBSEMUN SUBSEMUN: Subsidio para la Seguridad Pública Municipal SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública Auditoría 1096, R: 11 52

53 2. Prevención del delito 53

54 PSSP 2007-2012: la SSP deberá disminuir 10% la incidencia de delitos federales a 2012. De 2007 a 2009 la incidencia de delitos federales por cada 100 mil habitantes de- creció 3%. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.1. Cumplimiento de la seguridad pública PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública SSP: Secretaría de Seguridad Pública Auditoría 882, R: 1 Delitos federales por cada 100,000 hab. 2009 54

55 PNSP 2008-2012: se desarrollarán acciones para disminuir los secuestros. De 2007 a 2009 se incrementó la comi- sión de secuestros en 167%. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.1. Cumplimiento de la seguridad pública PNSP: Programa Nacional de Seguridad Pública Auditoría 882, R: 1 55

56 PNSP 2008-2012: se desarrollarán acciones para disminuir homicidios dolosos. De 2007 a 2009 se incrementó la comi- sión de homicidios dolosos en 57%. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.1. Cumplimiento de la seguridad pública PNSP: Programa Nacional de Seguridad Pública Auditoría 882, R: 1 56

57 PNSP 2008-2012: se desarrollarán acciones para disminuir los robos con violencia. De 2007 a 2009 se incrementó la comi- sión de robos con violencia en 24%. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.1. Cumplimiento de la seguridad pública PNSP: Programa Nacional de Seguridad Pública Auditoría 882, R: 1 57

58 RISSP: realizar estudios sobre las causas estructurales del delito, en 2009 la SSP programó 8 estudios. Realizó 9 estudios sobre las causas es- tructurales del delito, 13% más que los programados en ese año. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.2. Causas estructurales del delito RISSP: Reglamento Interior de la SSP SSP: Secretaría de Seguridad Pública Auditoría 882, R: 2 58

59 La SSP operó la estrategia Limpiemos México en 32 municipios. PSSP 2007-2012: implantar la estrategia Limpiemos México en las poblaciones con mayor índice delictivo para prevenir eficazmente el delito. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.3. Estrategia Limpiemos México PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública SSP: Secretaría de Seguridad Pública Auditoría 882, R: 4 59

60 PSSP 2007-2012: la SSP implantará la estrategia Limpiemos México en las pobla- ciones con mayor índice delictivo para prevenir eficazmente el delito. La población beneficiada con la estrate- gia representó el 0.8% (127.6 miles de hab.) de los 16,392.4 en los 32 munici- pios. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.3. Estrategia Limpiemos México PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública SSP: Secretaría de Seguridad Pública Auditoría 882, R: 4 60

61 En 2009, se efectuaron 168 operativos conjuntos con lo que superó en 12% la meta establecida en el PEF. PEF: la PF realizará 150 operativos de disuasión en apoyo y a solicitud de las auto- ridades federales y estatales. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.4. Operativos policiales conjuntos PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación 2009 PF: Policía Federal Auditoría 1119, R: 1 61

62 Los operativos conjuntos se instrumenta- ron en 27 entidades federativas. Con operativos Sin operativos PSSP 2007-2012: instrumentar operativos conjuntos para restablecer la seguridad y la paz públicas en las regiones más afectadas por la delincuencia. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.4. Operativos policiales conjuntos PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública Auditoría 1119, R: 1 62

63 De 2001 a 2009, los elementos encarga- dos de las labores de inteligencia se in- crementaron en 26.7% en promedio a- nual al pasar de 815 a 5,425. PSSP 2007-2012: se deberá transitar de un modelo policial reactivo a otro basado en la prevención. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.5. Transición del modelo de actuación policial PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública Auditoría 1119, R: 4 63

64 Las áreas de inteligencia lograron 1,648 (10.6%) de los 15,580 aseguramientos llevados a cabo por la PF. PSSP 2007-2012: se deberá transitar de un modelo policial reactivo a otro basado en la prevención. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.5. Transición del modelo de actuación policial PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública PF: Policía Federal Auditoría 1119, R: 4 64

65 PSSP 2007-2012: se deberá transitar de un modelo policial reactivo a otro basado en la prevención. La eficacia de las acciones de inteligencia aún es marginal: la PF se encuentra en el tránsito de su fase reactiva de opera- ción, a una preventiva. IV. Resultados 2. Prevención del delito 2.5. Transición del modelo de actuación policial PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública Auditoría 1119, R: 4 65

66 3. Persecución del Delito 66

67 La PGR concluyó el 80% de 178,409 ave- riguaciones previas que registró. LOPGR: corresponde al MPF investigar y perseguir los delitos del orden federal. IV. Resultados 3. Persecución del delito 3.1. Consignaciones y sentencias LOPGR: Ley Orgánica de la PGR MPF: Ministerio Público Federal PGR: Procuraduría General de la República Auditoría 1086, R: 1 67

68 El 27% (38,724) de las averiguaciones previas concluidas se consignó ante juz- gado. LOPGR: corresponde al MPF investigar y perseguir los delitos del orden federal. No consignadas 73% Consignadas 27% IV. Resultados 3. Persecución del delito 3.1. Consignaciones y sentencias LOPGR: Ley Orgánica de la PGR MPF: Ministerio Público Federal Auditoría 1086, R: 1 Averiguaciones consignadas ante juez, 2009 68

69 El MPF obtuvo sentencia condenatoria para el 55% (21,245) de las averiguacio- nes previas consignadas. LOPGR: corresponde al MPF investigar y perseguir los delitos del orden federal. 45% Sentencia no condenatoria 55% Sentencia condenatoria IV. Resultados 3. Persecución del delito 3.1. Consignaciones y sentencias LOPGR: Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República MPF: Ministerio Público Federal Auditoría 1086, R: 1 Averiguaciones con sentencia, 2009 69

70 Averiguaciones sentenciadas, 2009 Por lo anterior, de cada 10 averiguacio- nes previas registradas, 2 se consignan ante un juez y 1 recibe sentencia conde- natoria. Condenatoria 1 Absolutoria 1 Sin consignar 8 Consignadas 2 PSPJ 2007-2012: se deberá abatir la impunidad. IV. Resultados 3. Persecución del delito 3.2. Eficacia en las consignaciones y sentencias PSPJ: Programa Sectorial de Procuración de Justicia Auditoría 1086, R: 1 70

71 La PGR careció de un programa de mejo- ra para atender las debilidades detec- tadas en la integración de las averigua- ciones previas. RLOPGR: se establecerán criterios generales de actuación de los agentes del MPF para mejorar la integración de averiguaciones previas y el ejercicio de la acción penal. IV. Resultados 3. Persecución del delito 3.3. Integración de la averiguación previa RLOPGR: Reglamento de la Ley Orgánica de la PGR MPF: Ministerio Público Federal PGR: Procuraduría General de la República Auditoría 1086, R: 5 71

72 LOPGR: la actuación de los servidores adscritos a la PGR se regirá por el principio de eficiencia. En promedio cada AMPF integró 75 ave- riguaciones previas; cada perito realizó 236 pruebas, y cada policía ministerial atendió 56 mandamientos. IV. Resultados 3. Persecución del delito 3.4. Fuerza de tarea LOPGR: Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República PGR: Procuraduría General de la República AMPF: Agente del Ministerio Público Federal Auditoría 1086, R: 2, 8 y 12 72

73 Mientras que de 2006 a 2009 los recur- sos erogados por la PGR fueron esta- bles, las averiguaciones previas se incre- mentaron 7.1% en promedio anual. LOPGR: la actuación de los servidores adscritos a la PGR se regirá por el principio de eficiencia. IV. Resultados 3. Persecución del delito 3.5. Capacidad Operativa del MPF LOPGR: Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República PGR: Procuraduría General de la República Auditoría 1086, R: 12 73

74 4. Impartición de justicia 74

75 CPEUM: La imposición de las penas, su modificación y duración son propias y ex- clusivas de la autoridad judicial. En 2009, se emitió sentencia a 19,785 (33%) involucrados en los 59,658 expe- dientes consignados ante el juez.* IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.1. Consignaciones y sentencia CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Auditoría 1100, R: 1 75

76 De cada tres inculpados consignados an- te el juez a uno se le dictó algún tipo de sentencia en el mismo año. CPEUM: toda persona imputada será juzgada antes de 4 meses por delitos cuya pena máxima no exceda 2 años de prisión, y antes de 1 año si la pena excediere ese tiempo. IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.1. Consignaciones y sentencia CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Auditoría 1100, R: 1 76

77 En el mismo periodo, las sentencias con- denatorias disminuyeron a razón de 2% en promedio anual, en tanto que las ab- solutorias aumentaron 4%. De 2005 a 2009 la incidencia de delitos del fuero federal se incrementó a un ritmo de 9% anual en promedio. IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.2. Resoluciones judiciales 77 Auditoría 1100, R: 1

78 En contraste al decremento de las sentencias condenatorias, las averiguaciones previas aumentaron anualmente 11%. IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.2. Resoluciones judiciales 87,402 Sentencias Condenatorias Averiguaciones Previas 131,582 23,130 21,611 Averiguaciones y sentencias, 2005-2009 78 Auditoría 1100, R: 2

79 ANSJL: el CJF impartirá capacitación constante, moderna y especializada para quie- nes ya ocupan un cargo dentro del PJF. En 2009, de 5,131 asistencias a 10 cur- sos en materia penal, 391 (7.6%) fueron asistencias de jueces. IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.3. Cumplimiento de compromisos del ANSJL ANSJL: Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad CJF: Consejo de la Judicatura Federal PJF: Poder Judicial de la Federación Auditoría 1100, R: 7 79

80 ANSJL: el CJF instalará en todo el país un sistema biométrico para el control de los procesados con libertad bajo caución. A 2009, el CJF había instalado 314 equi- pos biométricos en todo el país. IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.3. Cumplimiento de compromisos del ANSJL ANSJL: Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad CJF: Consejo de la Judicatura Federal Auditoría 1100, R: 8 80

81 ANSJL: el CJF y la AMIJ se coordinarán para conformar un SNEJ que contenga in- formación de los procesos judiciales estatales y federales. El CJF no acreditó que en la Red Nacional de Estadística Judicial se hubiera incorpo- rado la información prevista. IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.3. Cumplimiento de compromisos del ANSJL ANSJL: Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad CJF: Consejo de la Judicatura Federal AMIJ: Asociación Mexicana de Impartidores de Justicia SNEJ: Sistema Nacional de Estadística Judicial Auditoría 1100, R: 9 81

82 ANSJL: el CJF creará y sistematizará indicadores de desempeño para dar acceso a la sociedad a la información judicial. El CJF creó y sistematizó 157 indicadores que se clasificaron en los siete tipos de desempeño comprometidos en el ANSJL. IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.3. Cumplimiento de compromisos del ANSJL ANSJL: Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad CJF: Consejo de la Judicatura Federal Auditoría 1100, R: 10 82

83 ANSJL: el CJF establecerá juzgados penales federales especializados en ca-teos, arraigos e intervención de comunicaciones con residencia en el Distrito Fede-ral. El CJF creó 7 juzgados especializados con residencia en el Distrito Federal IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.3. Cumplimiento de compromisos del ANSJL ANSJL: Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad CJF: Consejo de la Judicatura Federal Auditoría 1100, R: 11 83

84 ANSJL: el CJF dará competencia en todo el país a los juzgadores ubicados en los lu- gares que cuentan con reclusorios de alta seguridad. Con la emisión del Acuerdo General 21/2008, se facultó a los juzgados de distrito para conocer de delitos cometi- dos en lugar distinto al de su jurisdicción. IV. Resultados 4. Impartición de justicia 4.3. Cumplimiento de compromisos del ANSJL ANSJL: Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad CJF: Consejo de la Judicatura Federal Auditoría 1100, R: 12 84

85 5. Reinserción social 85

86 De los cuales, 9,423 se ubicaron en 7 CEFERESOS y 163,637 en 424 CERESOS. En 2009, el Sistema Nacional Penitenciario contó con 173,060 espacios disponibles: IV. Resultados 5. Reinserción social 5.1. Población Penitenciaria CEFERESOS: Centros Federales de Readaptación Social CERESOS: Centros de Readaptación Social Auditoría 1120, R: 6 86

87 En 2009, el OADPRS no suscribió conve- nios con 19 (59.4%) de las 32 entidades federativas. LENMRSS: podrá convenirse que reos del orden federal compurguen sus penas en centros penitenciarios estatales. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.1. Población Penitenciaria LENMRSS: Ley que Establece las Normas Mínimas de Readaptación Social de Sentenciados OADPRS: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social Auditoría 1120, R: 5 87

88 De los 52,136 internos del fuero fede-ral, 46,284 compurgaban su sentencia en CERESOS. LENMRSS: la ejecución de las sentencias corresponde al OADPRS, quien determina- rá el lugar para el cumplimiento de la sanción. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.1. Población Penitenciaria LENMRSS: Ley que Establece las Normas Mínimas de Readaptación Social de Sentenciados OADPRS: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social CERESOS: Centros de Readaptación Social Auditoría 1120, R: 5 88

89 Asimismo, los CEFERESOS albergaron 7,753 internos. LENMRSS: la ejecución de las sentencias corresponde al OADPRS, quien determina- rá el lugar para el cumplimiento de la sanción. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.1. Población Penitenciaria LENMRSS: Ley que Establece las Normas Mínimas de Readaptación Social de Sentenciados OADPRS: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social CEFERESOS: Centros Federales de Readaptación Social Auditoría 1120, R: 5 89

90 Los CEFERESOS utilizaron el 83% de su capacidad, en tanto que los CERESOS la sobrepasaron en 34%. LENMRSS: la ejecución de las sentencias corresponde al OADPRS, quien determina- rá el lugar para el cumplimiento de la sanción. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.1. Población Penitenciaria LENMRSS: Ley que Establece las Normas Mínimas de Readaptación Social de Sentenciados OADPRS: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social CEFERESOS: Centros Federales de Readaptación Social CERESOS: Centros de Readaptación Social Auditoría 1120, R: 5 90

91 En 2009, el OADPRS no dispuso de espa- cios distintos para la prisión preventiva. CPEUM: El sitio de la prisión preventiva será distinto del que se destinare para la extinción de las penas y estarán completamente separados. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.1. Población Penitenciaria CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos OADPRS: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social Auditoría 1120, R: 7 91

92 ROADPRS: los recursos humanos permitirán la atención de los programas sustan- tivos de los centros federales. De los 2,244 elementos de seguridad, el 76% (1,706) eran cuerpos de guarda y custodia (14 internos por custodio). IV. Resultados 5. Reinserción social 5.2. Capacidad operativa ROADPRS: Reglamento del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social Auditoría 1120, R: 9 92

93 En el periodo 2007-2009 los beneficios de libertad otorgados decrecieron 7% a- nual, al pasar de 4,465 a 3,861. PSSP 2007-2012: impulsar el régimen de libertad anticipada para recuperar el sen- tido original de los centros de reclusión. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.3. Cumplimiento de sentencia PSSP: Programa Sectorial de Seguridad Pública Auditoría 1120, R: 11 93

94 En 2009, el OADPRS no acreditó la vigi- lancia de los 45,012 individuos que com- purgan su sentencia en libertad. ROADPRS: se supervisará la ejecución de las sentencias que se compurgan en li- bertad. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.3. Cumplimiento de sentencia ROADPRS: Reglamento del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social Auditoría 1120, R: 12 94

95 En 2009, el 41% (2,462) de los 6,060 in- ternos fue reincidente. CPEUM: el sistema penitenciario deberá lograr la reinserción del sentenciado a la sociedad y procurar que no vuelva a delinquir. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.4. Reinserción social CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Auditoría 1120, R: 16 95

96 De 3,934 internos liberados, 42 (1%) se colocaron en un puesto de trabajo. CPEUM: el sistema penitenciario deberá lograr la reinserción del sentenciado a la sociedad y procurar que no vuelva a delinquir. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.4. Reinserción social CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Auditoría 1120, R: 16 96

97 En 13 de las 32 entidades federativas no se conformaron patronatos para libera- dos. LENMRSS: se promoverá en cada entidad federativa la creación de un patronato para liberados, para prestar asistencia moral y material a los excarcelados. IV. Resultados 5. Reinserción social 5.4. Reinserción social LENMRSS: Ley que Establece las Normas Mínimas de Readaptación Social de Sentenciados Auditoría 1120, R: 15 97

98 La población procesada del fuero federal consumió dos quintas partes (354.0 mdp) de los 885.2 mdp ejercidos para manutención. ROADPRS: actualizar la cuota alimentaria por Socorro de Ley. ROADPRS: Reglamento del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social Auditoría 1120, R: 17 IV. Resultados 5. Reinserción social 5.5. Costos de manutención 98

99 V. Dictamen 99

100 El SESNSP no coordinó con oportunidad y eficiencia el SNSP, toda vez que sus acciones resultaron limitadas para: Actualizar oportunamente los registros nacionales sobre seguridad pública. V. Dictamen 1. Coordinación del SNSP Opinión negativa SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública SESNSP: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 100

101 Garantizar el suministro del IPH por las corporaciones de seguridad pública. V. Dictamen 1. Coordinación del SNSP Opinión negativa SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública IPH: Informe Policial Homologado 101

102 Promover entre las corporaciones de se- guridad pública la consulta e intercambio de información para fines de inteligencia. V. Dictamen 1. Coordinación del SNSP Opinión negativa SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública 102

103 Verificar el cumplimiento eficaz de las a- cciones convenidas y el ejercicio eficien- te de los recursos transferidos a estados y municipios mediante el FASP y el SUB- SEMUN. V. Dictamen 1. Coordinación del SNSP Opinión negativa SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública FASP: Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública SUBSEMUN: Subsidio para la Seguridad Pública Municipal 103

104 La falta de coordinación restringió la sal- vaguarda de la integridad y derechos de las personas, y la preservación de las li- bertades, el orden y la paz públicos. V. Dictamen 1. Coordinación del SNSP Opinión negativa SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública 104

105 La SSP contribuyó a salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así co- mo preservar las libertades, el orden y la paz públicos, excepto porque: No generó estadísticas delictivas para ac- tualizar y perfeccionar la política federal de seguridad pública. V. Dictamen 2. Prevención del delito Opinión con salvedad SSP: Secretaría de Seguridad Pública 105

106 No implementó programas preventivos enfocados en delitos de alto impacto so- cial. V. Dictamen 2. Prevención del delito Opinión con salvedad 106

107 De 2006 a 2009 no realizó acciones sufi- cientes para revertir la incidencia de deli- tos de alto impacto. V. Dictamen 2. Prevención del delito Opinión con salvedad 107

108 En 2001, por cada 10 delitos, 3 eran de- nunciados; para 2006 el índice disminuyó a 1 denuncia por cada 10 cometidos. V. Dictamen 2. Prevención del delito Opinión con salvedad 108

109 La PF contribuyó a prevenir la comisión de delitos a efecto de salvaguardar la inte- gridad y los derechos de las personas, y preservar las libertades, el orden y la paz públicos, excepto porque: Los operativos conjuntos cumplieron marginalmente su objetivo de restablecer la seguridad y paz públicas en las regio- nes más afectadas por la delincuencia. V. Dictamen 2. Prevención del delito Opinión con salvedad PF: Policía Federal 109

110 La fuerza de tarea desplegada contribuyó de manera limitada a revertir la percep- ción de inseguridad y la incidencia delicti- va. V. Dictamen 2. Prevención del delito Opinión con salvedad 110

111 La PF se encuentra en la fase reactiva de su operación, transitando a un modelo basado en la prevención mediante inteli- gencia. V. Dictamen 2. Prevención del delito Opinión con salvedad PF: Policía Federal 111

112 La PGR cumplió con el mandato de investigar y perseguir los delitos del orden fe- deral, excepto porque: De cada 10 casos de presuntos delin- cuentes consignados ante la autoridad judicial, 2 llegan a consignarse, y de ellos, uno recibe sentencia. V. Dictamen 3. Persecución del delito Opinión con salvedad PGR: Procuraduría General de la República 112

113 No contó con un sistema de control de observaciones derivadas de la supervisi- ón y evaluación primaria de la calidad técnico-jurídica de la AP. V. Dictamen 3. Persecución del delito Opinión con salvedad AP: Averiguación previa 113

114 El CJF promovió el mejoramiento de la impartición de justicia mediante la estadís- tica y la planeación judicial, y cumplió los compromisos establecidos en el ANSJL, excepto porque: De 2005 a 2009 los procesos penales fe- derales a que se emitió una resolución disminuyó 3.4% en promedio anual. V. Dictamen 3. Persecución del delito Opinión con salvedad CJF: Consejo de la Judicatura Federal ANSJL: Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad 114

115 Las sentencias condenatorias disminuye- ron 1.7% en promedio anual. V. Dictamen 4. Impartición de justicia Opinión con salvedad 115

116 Las sentencias absolutorias aumentaron en 4.0% anualmente. V. Dictamen 4. Impartición de justicia Opinión con salvedad 116

117 En contraste a ese comportamiento, las averiguaciones previas por probables de- litos del fuero federal crecieron en pro- medio 10.8%. V. Dictamen 4. Impartición de justicia Opinión con salvedad 117

118 Cumplió 6 de 7 compromisos asumidos en el ANSJL, pues no acreditó avances del Sistema Nacional de Estadística Judi- cial en los términos establecidos. V. Dictamen 4. Impartición de justicia Opinión con salvedad ANSJL: Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad 118

119 El OADPRS no cumplió el objetivo de lograr la prevención especial de los delitos y la reinserción social del individuo mediante la administración del sistema peniten- ciario, toda vez que: Se registró sobrepoblación por uso exce- sivo de la prisión preventiva y la ausencia de instalaciones exclusivas para procesa- dos. V. Dictamen 5. Reinserción social Opinión negativa OADPRS: Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social 119

120 Careció de programas para vigilar a la población penitenciaria que cumple su sentencia en libertad. V. Dictamen 5. Reinserción social Opinión negativa 120

121 No avanzó en el diseño e instrumentaci- ón de protocolos homogéneos para la readaptación de internos en CEFERESOS y CERESOS. V. Dictamen 5. Reinserción social Opinión negativa CEFERESOS: Centros Federales de Readaptación Social CERESOS: Centros de Readaptación Social 121

122 Falta de programas para impulsar el régi- men de libertad anticipada. V. Dictamen 5. Reinserción social Opinión negativa 122

123 No promovió el establecimiento de Patro- natos para Liberados e instituciones de asistencia a los excarcelados, a efecto de apoyar su reinserción social. V. Dictamen 5. Reinserción social Opinión negativa 123

124 VI. Síntesis de las acciones emitidas 124

125 VI. Síntesis de las acciones emitidas 125 44 Observaciones 61 Recomendaciones al Desempeño

126 VII. Impacto de la auditoría 126

127 Garantizar la administración y adecuado funcionamiento del SNISP, así como ho- mologar de las bases de datos de los in- tegrantes del sistema. VII. Impacto de la auditoría 1. Coordinación del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública SNISP: Sistema Nacional de Información sobre la seguridad 127

128 Fomentar la incorporación eficaz del IPH a Plataforma México por las corporacio- nes de seguridad pública de los tres ór- denes de gobierno. VII. Impacto de la auditoría 1. Coordinación del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública IPH: Informe Policial Homologado 128

129 Asegurar el cumplimiento de los conve- nios establecidos en el marco del FASP y el SUBSEMUN, así como la correcta y eficiente aplicación de los recursos fede- rales transferidos. VII. Impacto de la auditoría 1. Coordinación del SNSP SNSP: Sistema Nacional de Seguridad Pública FASP: Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública SUBSEMUN: Subsidio para la Seguridad Pública Municipal 129

130 Promover la elaboración de estudios y estadísticas sobre los actos delictivos no denunciados para diseño de las políticas de prevención del delito. VII. Impacto de la auditoría 2. Prevención del delito 130

131 Elaborar mecanismos de prevención de los delitos más sensibles para la socie- dad: secuestros, homicidios dolosos y ro- bo con violencia. VII. Impacto de la auditoría 2. Prevención del delito 131

132 Focalizar los programas de prevención del delito y participación ciudadana en las ciudades con mayor incidencia delic- tiva. VII. Impacto de la auditoría 2. Prevención del delito 132

133 Impulsar la evolución del modelo reactivo de actuación de la PF a uno basado en la prevención de los delitos mediante el de- sarrollo de estrategias y productos de in- teligencia policial. VII. Impacto de la auditoría 2. Prevención del delito PF: Policía Federal 133

134 Establecer mecanismos para elevar la e- ficacia de los operativos conjuntos en las regiones más afectadas por la delincuen- cia, a partir de la generación de produc- tos de inteligencia. VII. Impacto de la auditoría 2. Prevención del delito 134

135 Garantizar que los sistemas de informa- ción contengan datos sobre el número de personas con sentencias condenato-rias, así como de las consignadas por ca-da averiguación previa. VII. Impacto de la auditoría 3. Persecución del delito 135

136 Mejorar mecanismos de para la integra- ción de las averiguaciones previas. VII. Impacto de la auditoría 3. Persecución del delito 136

137 Promover la operación de la Red Nacio- nal de Estadística Judicial y la integración de información de los procesos judiciales estatales y federales. VII. Impacto de la auditoría 4. Impartición de justicia 137

138 Promover la aprobación e instrumenta- ción del Programa Nacional Penitenciario 2009-2012. VII. Impacto de la auditoría 5. Reinserción social 138

139 Mejorar la medición de la efectividad de los programas de reincorporación de los internos a la sociedad. VII. Impacto de la auditoría 5. Reinserción social 139

140 Fomentar el desarrollo de espacios distin- tos para albergar a los internos en pri- sión preventiva, e instrumentar medidas de tratamiento distintos para los procesa- dos y sentenciados. VII. Impacto de la auditoría 5. Reinserción social 140

141 Establecer un programa de vigilancia de los sentenciados bajo libertad anticipada y con un sustitutivo de pena, para asegu- rar que se ejecuten sanciones y evitar su reincidencia. VII. Impacto de la auditoría 5. Reinserción social 141

142 Impulsar la creación de patronatos en las entidades federativas que no registraron este tipo de instituciones, a fin de que los liberados cuenten con instancias que los asistan y promuevan su reinserción so- cial. VII. Impacto de la auditoría 5. Reinserción social 142

143