Trato Justo y Equitativo (TJE) Alejandro Faya Rodríguez PROGRAMA DE FORMACIÓN PARA NEGOCIADORES DE ACUERDOS INTERNACIONALES DE INVERSIÓN PARA LATINOAMERICA.

Presentación del tema: "Trato Justo y Equitativo (TJE) Alejandro Faya Rodríguez PROGRAMA DE FORMACIÓN PARA NEGOCIADORES DE ACUERDOS INTERNACIONALES DE INVERSIÓN PARA LATINOAMERICA."— Transcripción de la presentación:

1 Trato Justo y Equitativo (TJE) Alejandro Faya Rodríguez PROGRAMA DE FORMACIÓN PARA NEGOCIADORES DE ACUERDOS INTERNACIONALES DE INVERSIÓN PARA LATINOAMERICA Febrero, 2010, Santo Domingo

2 El concepto – orígenes Tratados de Navegación, Amistad y Comercio (1950’s) Havana Charter (1959) OECD Draft Convention on the Protection on Foreign Property (1967) Lineamientos Banco Mundial (1992) Acuerdos internacionales de inversión

3 El concepto – objeto y propósito Establecer un estándar absoluto de trato TN y TNMF no son suficientes Llenar vacíos

4 Formulaciones TJE sin mayores calificativos TJE con referencias a conductas específicas TJE ligado al derecho internacional TJE ligado a TN o TNMF TJE ligado al derecho local TJE ligado al estandar mínimo consuetudinario

5 RD-Panamá (2003) ARTÍCULO IV TRATAMIENTO DE LAS INVERSIONES 1.Cada Parte Contratante garantizará un tratamiento justo y equitativo dentro de su territorio a las inversiones de los inversionistas de la otra Parte Contratante y asegurará que el ejercicio de los derechos aquí reconocidos no será obstaculizado en la práctica. …

6 México-UK (2006) ARTICULO 3 Nivel Mínimo de Trato de Conformidad con el Derecho Internacional Consuetudinario 1.Las inversiones de inversionistas de cada Parte Contratante en el territorio de la otra Parte Contratante gozarán en todo momento de un trato acorde con el derecho internacional consuetudinario, incluidos trato justo y equitativo así como protección y seguridad plenas. 2.Las Partes Contratantes entienden que las obligaciones del párrafo 1 anterior respecto de “trato justo y equitativo” y “protección y seguridad plenas” no requieren un trato adicional al requerido por el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario, o que vaya más allá de éste. Una resolución en el sentido de que se ha violado otra disposición de este Acuerdo o de un acuerdo internacional distinto, no establece en sí mismo que se han violado las disposiciones de este Artículo.

7 El concepto – significado Posibles enfoques interpretativos: 1.Lectura literal de “equidad y justicia” 2.Cumplimiento de otras obligaciones/principios 3.Estandar “autónomo” ligado a las legítimas expectativas del inversionista (fuera de TLCAN) 4.Estandar mínimo consuetudinario (TLCAN)

8 Lectura literal de equidad y justicia  Cláusula ex at equo bono  No hay referencia a fuentes de ley  Función excesivamente discrecional  No tiene respaldo jurisprudencial fuera de “sugerencias” aisladas

9 Lectura literal de equidad y justicia “Un tribunal no estaría analizando un estándar mínimo, máximo o promedio. Tendrá que decidir si bajo las circunstancias la conducta implicada es justa y equitativa o injusta e inequitativa. No es probable que un estándar definido por otras palabras sea material. Los términos deben ser entendidos y aplicados independiente y autónomamente”. FA Mann, British Yearbook of International Law (1981)

10 Ligado a otras obligaciones/principios “…la ausencia de una regla clara en lo que respecta al requerimiento o no de un permiso municipal de construcción, así como la falta de una práctica o procedimiento establecido para el trámite de las solicitudes de permisos municipales de construcción, se traducen en la falta de cumplimiento por parte de México para asegurar la transparencia requerida por el TLCAN.” Metalclad v México (2000) “In some cases, the breach of a rule of international law by a host Party may not be decisive in determining that a foreign investor has been denied “fair and equitable treatment”, but the fact that a host Party has breached a rule of international law that is specifically designed to protect investors will tend to weigh heavily in favour of finding a breach of Article 1105.... [O]n the facts of this particular case the breach of Article 1102 [national treatment] essentially establishes a breach of Article 1105 as well.” SD Myers v Canada (2000) “El Tribunal Arbitral estima que la garantía de tratamiento justo y equitativo contemplada en el artículo 4(1) del Acuerdo es una expresión y parte constitutiva del principio de buena fe reconocido por el derecho internacional189, aunque para su violación no es menester que la parte estatal haya actuado de mala fe…” Tecmed v México (2003)

11 Estándar autónomo ligado a las “legítimas expectativas” del inversionista Expectativas legítimas, básicas, justas o razonables (explícitas o implícitas) Estabilidad en el marco regulatorio Transparencia y buen gobierno Metalclad v México, Maffezini v España, CME/Saluka v República Checa, Tecmed v México, Eureko v Polonia, PSEG v Turquía, ADC v Hungría, MTD Equity v Chile, Azurix/Enron/Sempra/CMS/LG&E/Siemens v Argentina, Occidental v Ecuador

12 Estándar autónomo ligado a las “legítimas expectativas” del inversionista “México no cumplió con asegurar un marco transparente y previsible para la planeación del negocio e inversión de Metalclad. Estas circunstancias en su totalidad demuestran una falta de orden en el proceso y disposición en tiempo en relación con un inversionista de una Parte que actuó con la expectativa de que recibiría un trato justo y equitativo de conformidad con el TLCAN.” Metalclad v México (2000) “…Además, la falta de transparencia con que se llevó a cabo esta operación crediticia es incompatible con el compromiso de España de garantizar al inversor un tratamiento justo y equitativo de conformidad con el Artículo 4(1) de dicho instrumento..” Maffezini v España (2000) “The Media Council breached its obligation of fair and equitable treatment by evisceration of the arrangements in reliance upon which the foreign investor was induced to invest”. CME v República Checa (2003)

13 Estándar autónomo ligado a las “legítimas expectativas” del inversionista “El Tribunal Arbitral considera que esta disposición del Acuerdo, a la luz de los imperativos de buena fe requeridos por el derecho internacional, exige de las Partes Contratantes del Acuerdo brindar un tratamiento a la inversión extranjera que no desvirtúe las expectativas básicas en razón de las cuales el inversor extranjero decidió realizar su inversión. Como parte de tales expectativas, aquél cuenta con que el Estado receptor de la inversión se conducirá de manera coherente, desprovista de ambigüedades y transparente en sus relaciones con el inversor extranjero, de manera que éste pueda conocer de manera anticipada, para planificar sus actividades y ajustar su conducta, no sólo las normas o reglamentaciones que regirán tales actividades, sino también las políticas perseguidas por tal normativa y las prácticas o directivas administrativas que les son relevantes…El inversor extranjero también espera que el Estado receptor actuará de manera no contradictoria; es decir, entre otras cosas, sin revertir de manera arbitraria decisiones o aprobaciones anteriores o preexistentes emanadas del Estado en las que el inversor confió y basó la asunción de sus compromisos y la planificación y puesta en marcha de su operación económica y comercial....” Tecmed v Mexico (2003)

14 Estándar autónomo ligado a las “legítimas expectativas” del inversionista “…Chile also has an obligation to act coherently and apply its policies consistently, independently of how diligent an investor is…The Tribunal is satisfied, based on the evidence presented to it, that approval of an investment by the FIC for a project that is against the urban policy of the Government is a breach of the obligation to treat an investor fairly and equitably…” MTD Equity v Chile (2004) “….The relevant question for international law in this discussion is not whether there is an obligation to refund the VAT…but rather whether the legal and business framework meets the requirements of stability and predictability under international law…” Occidental v Ecuador (2004)

15 Estándar autónomo ligado a las “legítimas expectativas” del inversionista “[FET] is an autonomous Treaty standard and must be interpreted, in light of the object and purpose of the Treaty, so as to avoid conduct that clearly provides disincentives to foreign investors. Without undermining its legitimate right to take measures for the protection of the public interest, the State has therefore assumed an obligation to treat a foreign investor’s investment in a way that does not frustrate the investor’s underlying legitimate and reasonable expectations. A foreign investor whose interests are protected under the Treaty is entitled to expect that the [State] will not act in a way that is manifestly inconsistent, non-transparent, unreasonable (i.e. unrelated to some rational policy), or discriminatory (i.e. based on unjustifiable distinctions).” Saluka v República Checa (2006)

16 Estándar autónomo ligado a las “legítimas expectativas” del inversionista “Because the role of fair and equitable treatment changes from case to case, it is sometimes not as precise as would be desirable…Recent awards have applied this standard to the assessment of rights affected by inconsistent State action, arbitrary modification of the regulatory framework or endless normative changes to the detriment of the investor's business and the need to secure a predictable and stable legal environment. This includes most significantly the issue of legitimate expectations which, as the Tribunal in Tecmed concluded, requires a treatment that does not “detract from the basic expectations on the basis of which the foreign investor decided to make the investment”…Although the Claimants, as noted above, provide a long list of legitimate expectations that in their view have not been met, the Tribunal is not persuaded that all such complaints relate to legitimate expectations. Legitimate expectations by definition require a promise of the administration on which the Claimants rely to assert a right that needs to be observed”. PSEG v Turquía (2007)

17 Casos recientes Aceptado en: National Grid v. Argentina Continental Casualty v. Argentina Duke Energy v. Ecuador Rumeli Telekom v. Kazakhstan Biwater Gauff v. Tanzania Pey Casado v. Chile Desert Line Projects v. Yemen. Rechazado en: LESI v. Algeria Jan de Nul v. Egypt Plama Consortium v. Bulgaria Helnan International Hotels vs. Egypt Metalpar vs. Argentina

18 Calificando las “legítimas expectativas” “…Stability of the legal framework is undoubtedly conducive to attracting foreign investments, especially direct investments where business plans can extend over a number of years…On the other hand, it would be unconscionable for a country to promise not to change its legislation as time and needs change, or even more to tie its hands by such a kind of stipulation in case a crisis of any type or origin arose. Such an implication as to stability in the BIT’s Preamble would be contrary to an effective interpretation of the Treaty; reliance on such an implication by a foreign investor would be misplaced and, indeed, unreasonable...” Continental Casualty v Argentina (2008) Deben evaluarse factores como: – la especificidad de compromisos – la modificación unilateral de compromisos a la luz del contexto, razones y efectos – impacto en la operación y rentabilidad de la inversión – buena fe, ausencia de discriminación y el interés público perseguido por el Estado

19 Calificando las “legítimas expectativas” “El Tribunal examinará la cuestión de si Ecuador incumplió su obligación de proporcionar un marco jurídico estable y previsible y si las expectativas que tenían las Demandantes cuando realizaron su inversión eran razonables. Para identificar esas expectativas y evaluar su razonabilidad, puede ser útil recordar que la inversión se efectuó en el contexto político y económico de la crisis y la escasez energéticas reinantes a nivel nacional en Ecuador.” “…El Tribunal no cree que esta expectativa pueda considerarse como razonable, habida cuenta de la manera en que se manejaron los pagos y la opacidad que reinó en la administración del contrato antes de la inversión de Duke Energy. Dada la historia del contrato, la expectativa sólo podría haberse considerado razonable si se hubiera basado en claras seguridades dadas por el Gobierno.” Duke Energy v Ecuador (2008)

20 Calificando las “legítimas expectativas” “En este caso concreto, no existió una licitación, una licencia, un permiso o un contrato de alguna clase entre Argentina y las Demandantes y el Tribunal considera que no hubo expectativas legítimas de las Demandantes que fueran violadas por Argentina…Por ello el Tribunal considera improbable que ellas legítimamente esperaran que sus inversiones no fueran a estar sujetas a los vaivenes del país en el que las hicieron o que la crisis que ya entonces podían prever no generaría la necesidad de promulgar medidas legales para paliarla. Como en este caso no existe una conducta estatal arbitraria ni una situación contractual de alguna clase que les permitiera a las Demandantes crearse expectativas legítimas que fueran violadas por esa conducta, el Tribunal concluye que Argentina no violó el precepto que la obliga a darle un tratamiento justo y equitativo a las inversiones de las Demandantes.” Metalplar v Argentina (2008)

21 Estándar mínimo consuetudinario “…si la conducta es abusiva, flagrantemente errónea o de mala fe, o tan inferior a los niveles internacionales que cualquier persona razonable e imparcial la reconocería fácilmente como tal” Neers Claim (1926) “Arbitrariness is not so much something opposed to a rule of law, as something opposed to the rule of law…It is a willful disregard of due process of law, an act which shocks, or at least surprises, a sense of judicial propriety”. ELSI case (1989)

22 Estándar mínimo consuetudinario “Case law points to a number of areas across which the notion of an international minimum standard applies. They include: a) the administration of justice in cases involving foreign nationals, usually linked to the notion of denial of justice…; b) the treatment of aliens under detention…; c) full protection and security, which is usually understood as the obligation for the host State to adopt all reasonable measures to physically protect assets and property from threats or attacks which may target particularly foreigners or certain groups of foreigners...; d)... minimum standards have been invoked concerning the way in which expulsion is carried out...” OECD Working Paper 2004/3

23 La historia del TLCAN: artículo 1105 Nivel mínimo de trato 1.Cada una de las Partes otorgará a las inversiones de los inversionistas de otra Parte, trato acorde con el derecho internacional, incluido trato justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas. 2.…

24 La historia del TLCAN: casos de “primera generación” Violación de una supuesta obligación de transparencia = violación de TJE Metalclad v México (2000) Violación de TN = violación de TJE SD Myers v Canadá (2000) TJE = estandar mínimo más “elementos de justicia” Pope&Talbot v Canadá (2001)

25 La historia del TLCAN: interpretación 2001 1.- El artículo 1105(1) establece el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario, como el nivel mínimo de trato que debe otorgarse a las inversiones de los inversionistas de otra Parte. 2.- Los conceptos de “trato justo y equitativo” y “protección y seguridad plenas” no requieren un trato adicional al requerido por el nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional consuetudinario, o que vaya más allá de éste. 3.- Una resolución en el sentido de que se ha violado otra disposición del TLCAN o de un acuerdo internacional distinto no establece que se ha violado el artículo 1105(1).

26 La historia del TLCAN: casos de “segunda generación”  No se ha determinado violación a la fecha  Mondev v EUA (2002), UPS v Canadá (2002), ADF v EUA (2003), Loewen v EUA (2003), Waste Management v México (2004), Gami v México (2004), Methanex v EUA (2005), Thundebird v México (2006), UPS v Canadá (2007)

27 La historia del TLCAN: casos de “segunda generación” “Article 1105(1) did not give a NAFTA Tribunal unfettered discretion to decide for itself, on a subjective basis, what was ‘fair’ or ‘equitable’ in the circumstances of each particular case... the Tribunal is bound by the minimum standard as established in State practice and in the jurisprudence of arbitral tribunals. It may not simply adopt its own idiosyncratic standard of what is ‘fair’ or ‘equitable’ without reference to established sources of law.” Mondev v EUA (2002)

28 La historia del TLCAN: casos de “segunda generación” “…el nivel mínimo de trato justo y equitativo es quebrantado por una conducta atribuible al Estado y es perjudicial para la demandante si dicha conducta es arbitraria, notoriamente injusta, antijurídica o idiosincrática, y discriminatoria si la demandante es objeto de prejuicios raciales o regionales o si involucra ausencia de debido proceso que lleva a un resultado que ofende la discrecionalidad judicial, como podría ocurrir con un fracaso manifiesto de la justicia natural en los procedimientos judiciales o una falta total de transparencia e imparcialidad en un proceso administrativo. Al aplicar este criterio es pertinente que el trato sea contrario y violatorio de las declaraciones hechas por el Estado receptor sobre las que la demandante se basó en forma razonable. Waste Management v México (2004)

29 La historia del TLCAN: casos de “segunda generación” “No customary international law minimum standard of treatment implicated by anticompetitive practices”. UPS v Canadá (2002) “Fair and equitable treatment’ and ‘full protection and security’... constitute obligations only to the extent that they are recognized by customary international law…” “...whether the conduct of the trial amounted to a breach of municipal law as well as international law is not for us to determine. A NAFTA claim cannot be converted into an appeal against the decisions of municipal courts”. Loewen v EUA (2003) “...something more than simple illegality or lack of authority under the domestic law of a State is necessary to render an act or measure inconsistent with the customary international law requirement of Article 1105(1)”. ADF Group v EUA (2003) “...NAFTA tribunals have no mandate to evaluate laws and regulations that predate the decision of a foreign investor to invest…” Gami v México (2004)

30 ¿porqué es relevante? “Depending upon how it is interpreted and applied by the tribunals, the principle has the potential to reach further into the traditional domaine réservé of the host state than any one of the other rules of the treaties”. Dolzer (2006)

31 ¿porqué es relevante? Mayor predictibilidad porque la costumbre se forma por práctica y opinio juris de los Estados Contenido básico definido “a priori” denegación de justicia, arbitrariedad manifiesta, trato bajo detención y protección y seguridad plenas El estándar consuetudinario: requiere evidencia exige fallas sistémicas implica mucho más que meras ilegalidades a nivel doméstico tiene un nivel de violación muy alto no cubre cualquier área evoluciona lenta y gradualmente

32 ¿porqué es relevante? “Pese a la evolución experimentada por ese derecho desde sentencias como la recaída en el caso Neer Claim (1926), el umbral para considerar que se ha cometido una violación del nivel mínimo de trato sigue siendo elevado, como lo ilustra la jurisprudencia internacional reciente. A los efectos del presente caso, el Tribunal considera que son actos que darían lugar a una violación del nivel mínimo de trato preceptuado por el TLCAN y el derecho consuetudinario internacional aquellos que, sopesados en relación con el contexto de los hechos de que se trate, representan una repugnante denegación de justicia o una arbitrariedad manifiesta, que caigan por debajo de los niveles internacionalmente aceptables.” Thunderbird v México (2006)

33 ¿porqué es relevante? “……the minimum standard of “fair and equitable treatment” may in fact provide no more than “minimal” protection. Consequently, in order to violate that standard, States’ conduct may have to display a relatively higher degree of inappropriateness…investors’ protection by the “fair and equitable treatment” standard is meant to be a guarantee providing a positive incentive for foreign investors. Consequently, in order to violate the standard, it may be sufficient that States’ conduct displays a relatively lower degree of inappropriateness”. “Whichever the difference between the customary and the treaty standards may be, this Tribunal has to limit itself to the interpretation of the “fair and equitable treatment” standard as embodied in Article 3.1 of the Treaty. That Article omits any express reference to the customary minimum standard…This clearly points to the autonomous character of a “fair and equitable treatment” standard…” Saluka v Czech Republic (2006)

34 ¿porqué es relevante? “There is simply not the egregiousness necessary to breach the fair and equitable treatment standard of Article 1105 as it currently stands. The State Parties to the NAFTA can always choose to negotiate a higher standard against which their behavior will be judged. It is very clear, however, that they have not yet done so and therefore a breach of Article 1105 still requires acts that exhibit a high level of shock, arbitrariness, unfairness or discrimination.” Glamis Gold v EUA (2009)

35 Aunque… Para algunos tribunales el estándar consuetudinario incluye al día de hoy obligaciones en materia de transparencia, estabilidad regulatoria y legítimas expectativas. – Occidental v Ecuador (2004) – CMS v Argentina (2005) – Enron v Argentina (2007) – Sempra v Argentina (2007) Nota: Mismo presidente de tribunal

36 Como recientemente afirmado… “The Tribunal acknowledges that it is difficult to establish a change in customary international law. As Respondent explains, establishment of a rule of customary international law requires: (1) “a concordant practice of a number of States acquiesced in by others,” and (2) “a conception that the practice is required by or consistent with the prevailing law (opinio juris)”. “It therefore appears that, although situations may be more varied and complicated today than in the 1920s, the level of scrutiny is the same. The fundamentals of the Neer standard thus still apply today: to violate the customary international law minimum standard of treatment codified in Article 1105 of the NAFTA, an act must be sufficiently egregious and shocking—a gross denial of justice, manifest arbitrariness, blatant unfairness, a complete lack of due process, evident discrimination, or a manifest lack of reasons—so as to fall below accepted international standards and constitute a breach of Article 1105(1).” Glamis Gold v EUA (2008)

37 Conclusions 1.La manera como se define TJE no afecta la capacidad de un Estado para atraer inversión extranjera 2.Pero sí puede maximizar el riesgo de responsabilidad internacional y debilitar la posición como demandado 3.TJE es una de las disciplinas más recurridas (muchas veces con éxito) por los inversionistas (“expro light”) 4.Ligar TJE al estándar consuetudinario constituye una sana práctica de negociación 5.Importante delimitar la noción de “legítimas expectativas”

38 Gracias! afaya@afrconsulting.com.mx