[0] Escribe en la pizarra. [1] Los números no se ven. [2] Los valores no se ven. [3] El círculo perfecto no se ve. [4] Los colores no cambian. [5] Eso.

Presentación del tema: "[0] Escribe en la pizarra. [1] Los números no se ven. [2] Los valores no se ven. [3] El círculo perfecto no se ve. [4] Los colores no cambian. [5] Eso."— Transcripción de la presentación:

1 [0] Escribe en la pizarra. [1] Los números no se ven. [2] Los valores no se ven. [3] El círculo perfecto no se ve. [4] Los colores no cambian. [5] Eso común a muchos que no se ve. ¿Por qué tiene que haber Ideas? RAZONES PARA CREER

2 Escribe en la pizarra... ACTIVIDAD: Escribe en la pizarra / hoja: “2”. ¿Qué acaba de escribir? ¿Has escrito el número 2 o el nombre de ese número?. Escribe en la pizarra / hoja: “Pepe”. ¿Qué acabas de escribir? ¿Has escrito a Pepe o el nombre de Pepe?. En resumen: ¿No os parece que las marcas de tiza que hay pegada en la pizarra me sirven para representar otras cosas distinta de ellas, como son: el número 2 o Pepe?. Pero ¿Qué son esas cosas? ¿De qué está hecho el nº 2 y dónde está, si es que está en algún sitio? ¿Cambia con el tiempo?: ¿envejece? ¿Podemos acceder a él por medio de los sentidos? ¿Existe con independencia de la mente?: ¿es descubierto o inventado?,…. La respuesta parece más o menos fácil para las marcas de tiza de la pizarra: están hechas de materia, átomos, y está en la pizarra que hay en este aula…. Pero, ¿Qué pasa con el número 2? ¿Dónde está?: ¿está en la pizarra, en todo lugar donde haya dos cosas, o quizás está en la mente, o en otro plano de realidad? ¿Y de qué está hecho el número 2?.

3 ¿Descubiertos o inventados? «El filósofo y matemático británico Beltrand Russell escribió a principios del s. XX: “Debieron de pasar varios siglos antes de que el ser humano descubriera que un par de faisanes o un par de días eran dos ejemplos del número dos”. Por consiguiente, para Russell los números fueron descubiertos. De hecho, hasta principios del s. XX, ésta era la perspectiva dominante en cuanto al origen de los números. […] Durante el s. XX, estudiosos como el matemático y filósofo J. Brouwer sugirieron que los números fueron un invento y por tanto, un producto humano. ¡No existe prueba matemática que espere a ser descubierta; la prueba sólo existe una vez que alguien la piensa! ¿Los números sólo existen porque los hemos pensado o existen sin nosotros? ¿Existen como existen las montañas, que estaban ahí antes de que naciéramos y seguirán estando ahí tras nuestra extinción, o existen como mis experiencias, que dependen de mí? Dicho de otro modo: ¿los números fueron un invento o un descubrimiento? Mas, ¿Qué cosa son los números? ¿Son una cosa? ¿De dónde vienen? ¿Existen en algún lugar, allí donde no hay personas? ¿De qué están hechos?». HEESEN, Berrie: Pequeños, pero valientes.

4 Los números no se ven ¿Qué hay aquí? ¿Veis dos bolígrafos?. ¿Qué más veis? ¿Veis el número 2? ¡¿Dónde ves el 2?! ¡Señálalo!. Parece que podemos ver dos bolígrafos, dos personas, dos árboles, etc., pero no podemos ver el número 2. Dos cosas pueden verse, tocarse, olerse, saborearse y en general, percibirse mediante los sentidos, pero el número 2 no. ¿Cómo captamos el número 2, si no puede ser percibido?, ¿Por medio de qué sabemos de él? Platón siguió un razonamiento parecido -en el Fedón-, para concluir que ciertos entes, como los números, no son “sensibles”, sino “inteligibles”, puesto que los captamos o aprehendemos, no por medio de los sentidos, sino por medio del intelecto, (la razón o el pensamiento)». Por cierto: estos dos bolígrafos son iguales; ¿lo veis? ¿Veis que son iguales? Pero, ¿Veis la igualdad? Para Platón pasa aquí como con los números: la igualdad es inteligible, y no sensible, pues se capta con la razón y no con los sentidos. La igualdad no se ve (aunque nos permite ver lo que es igual)».

5 Los valores no se ven Platón extendió el mismo razonamiento, desde los conceptos lógico-matemáticos a los valores: defendía que lo mismo que pasa con los números y con la igualdad, pasa con los valores, como la belleza, la bondad, la justicia, etc. Decía, por ejemplo que sólo pueden verse acciones injustas, pero no la injusticia; o sea, que ser injusto no es algo que capte con los sentidos, sino con la razón ¿Qué pensáis vosotros? Imaginad que entráis en una habitación y os encontráis a un hombre violando a un bebé. Os quedáis parados: ¿Veis la injusticia? Y si la veis, ¿Dónde la veis?

6 El círculo perfecto no se ve [1] «Veo muchos círculos, todos ellos imperfectos, pero no veo el círculo en sí. Dicho de otro modo: veo cosas más o menos circulares, pero no la circularidad». [2] «Si a pesar de que ninguno es exactamente un círculo – porque no equidistas del centro-, lo llamamos “círculo”, debe ser porque el círculo ideal existe y lo conocemos de algún modo, aunque no a través de los sentidos»

7 ¿De dónde me he sacado el concepto de círculo, si en la realidad no hay ningún círculo, sino solo cosas que se le parecen? ¿Y dónde está el círculo?

8 Los colores no cambian; cambian las cosas de color

9 Eso común a muchos que no se ve Nos referimos a los seres humanos (como Paco, Juan, Ana) como «seres humanos», porque tienen algo en común: ser seres humanos. El ser humano es un concepto que tenemos en la mente, pero no es algo que podamos percibir con los sentidos: podemos ver un cuerpo erguido sobre dos piernas, un cráneo más o menos grande, dos manos con pulgares oponibles, etc., pero no podemos ver el ser humano. De hecho, yo puedo ver todo lo anterior y equivocarme en mi creencia de que estoy viendo a un ser humano. ¡Era un androide! (o un maniquí o un extraterrestre).

10 LAS CARACTERÍSTICAS ONTOLÓGICAS DE AMBOS MUNDOS SON OPUESTAS:

11 ¿Qué quiere decir que las Ideas son la "auténtica realidad"? Las Ideas tienen una realidad superior, existen en grado sumo: son más reales que cualquier cosa particular. ¿Por qué? Porque existen por sí mismas y sin ellas, no existirían las cosas particulares ni podríamos comprenderlas (y todo el mundo de las cosas sería un enorme caos); porque son inmateriales y en consecuencia incorruptibles, perfectas,…. Platón no niega toda realidad a las cosas físicas (como Parménides): éstas tienen ser o realidad, pero solo en la medida en que en ellas se materializan las Ideas; son como sombras de la auténtica realidad.