Democracia deliberativa P. Francés Universidad de Granada.

Presentación del tema: "Democracia deliberativa P. Francés Universidad de Granada."— Transcripción de la presentación:

1 Democracia deliberativa P. Francés Universidad de Granada

2 Definición Toma de decisiones a través de la discusión entre ciudadanos libres e iguales (deliberación pública).

3 Origen Discrepamos de las naciones donde no existe la ambición de participar en las cosas públicas. A quien no se ocupa de la política, en otras partes lo consideran una persona pacífica; nosotros lo tenemos por un ser inútil. En lugar de considerar a la discusión como una rémora en nuestro camino a la acción, pensamos que es preliminar a cualquier decisión sabia. De nuevo presentamos el espectáculo singular de atrevimiento irracional y de deliberación racional en nuestras empresas: Tucídides. Oración fúnebre por Pericles 37-40

4 ORIGEN II El parlamento como “asamblea deliberativa” (Edmund Burke a los electores de Bristol, 1774). Los delegados son elegidos para que usen su discernimiento, no para cumplir un mandato. El parlamento como “asamblea deliberativa” (Edmund Burke a los electores de Bristol, 1774). Los delegados son elegidos para que usen su discernimiento, no para cumplir un mandato. Comparar: negociación entre Estados (UE), legislación en un parlamento. Comparar: negociación entre Estados (UE), legislación en un parlamento.

5 Alternativas Discusión (deliberación) Discusión (deliberación) Negociación Negociación Votación sin discusión. Votación sin discusión.

6 Claves de la deliberación Discusión entre todos los afectados o sus representantes Uso de argumentos de los participantes (no una autoridad) y para los participantes. Convicciones básicas: racionalidad, imparcialidad Objeto: fin, creencias, medios?

7 Efectos de la deliberación Revela información privada Revela información privada Corrige el impacto de la racionalidad limitada Corrige el impacto de la racionalidad limitada Induce un modo determinado de justificar demandas Induce un modo determinado de justificar demandas Legitima la elección final Legitima la elección final En sí misma es buena En sí misma es buena Conduce a decisiones óptimas (de Pareto), o al menos superiores a las que producen otros métodos. Conduce a decisiones óptimas (de Pareto), o al menos superiores a las que producen otros métodos. Mejores decisiones en términos de justicia distributiva. Mejores decisiones en términos de justicia distributiva. Fomenta un consenso más amplio. Fomenta un consenso más amplio. Mejora las cualidades morales de los participantes. Mejora las cualidades morales de los participantes.

8 FEARON sobre la deliberación ¿Por qué discutir? Opciones: 1. Revelar información privada Revelar información privada Revelar información privada 2. Superar la racionalidad limitada Superar la racionalidad limitada Superar la racionalidad limitada 3. Forzar un modo de justificar demandas o pretensiones. justificar demandas justificar demandas 4. Favorecer una decisión legítima a los ojos de todos (fomentando solidaridad o mejorando el éxito en su implantación) decisión legítima decisión legítima 5. Mejorar las cualidades morales de las partes. Mejorar las cualidades morales Mejorar las cualidades morales 6. Hacer “lo correcto”. Hacer “lo correcto Hacer “lo correcto

9 1. Información privada De factores relevantes para la decisión De factores relevantes para la decisión Sobre las preferencias Sobre las preferencias “Cheap talk”, “hablar por hablar”. “Cheap talk”, “hablar por hablar”. Desconfianza (cuando los puntos de vista son muy opuestos. Desconfianza (cuando los puntos de vista son muy opuestos.

10 2. Superar la racionalidad limitada Herbert Simon, Bounded Rationality: Herbert Simon, Bounded Rationality: –Emociones, incapacidad de calcular costes de información, límites en la complejidad de las funciones de utilidad, límites de la imaginación. En todo caso la discusión puede ayudar (incluso si no hay intención de ayudar). En todo caso la discusión puede ayudar (incluso si no hay intención de ayudar). Perspectiva de otro. Perspectiva de otro.

11 3. Forzar un modo de justificación de pretensiones Uno puede votar lo que quiera (sin justificar) Uno puede votar lo que quiera (sin justificar) Pero si hay que justificarlo… Pero si hay que justificarlo… –Nadie quiere parecer egoísta, etc. –Se adopta el punto de vista del discurso (aunque sólo sea por razones estratégicas). Discurso: El hecho mismo de discutir supone que estamos buscando colectivamente un bien para todos, etc. Discurso: El hecho mismo de discutir supone que estamos buscando colectivamente un bien para todos, etc.

12 4. Legitimar la decisión Legitimidad como apoyo o adhesión a la decisión. 1. El debate amplía el consenso 2. Efecto psicológico de la libertad de expresión. Ambas tesis tendrían contra-ejemplos.

13 5. Mejora de los participantes Intelectual (elocuencia, habilidad retórica, empatía, imaginación, entendimiento) Intelectual (elocuencia, habilidad retórica, empatía, imaginación, entendimiento) Moral (cortesía, discurso, compasión, comprensión, ciudadanía) Moral (cortesía, discurso, compasión, comprensión, ciudadanía) Pero como argumento es ambiguo.

14 6. Hacer lo correcto ¿Deliberar el “lo correcto”, o al deliberar se garantiza la decisión “correcta”, o ambas cosas? Argumento deontológico.