RECURSOS DE FOMENTO DESTINADO A UNIVERSIDADES PÚBLICAS 2010 Viceministerio de Educación Superior.

Presentación del tema: "RECURSOS DE FOMENTO DESTINADO A UNIVERSIDADES PÚBLICAS 2010 Viceministerio de Educación Superior."— Transcripción de la presentación:

1 RECURSOS DE FOMENTO DESTINADO A UNIVERSIDADES PÚBLICAS 2010 Viceministerio de Educación Superior

2 Financiamiento de la oferta de la educación superior Recursos del Estado. Pesos Constantes de 2010 Fuente: MHCP, COLCIENCIAS, Universidades Públicas, MEN- Millones de pesos 2010. La inflación Proyectada 2010 es 3%. 1/ incluye artículos 86 y 87. * recursos que no hacen base. Excluyendo pensiones, el crecimiento de los aportes a las U públicas, ronda el 4%. El dato de los recursos por estampilla para el periodo 2003 está en proceso de construcción

3 Recursos y proyectos de Fomento a la Educación Superior 2004-2010. Millones de pesos Proyectos: Financiamiento a la demanda y Mejoramiento de la equidad ( Subsidios de matrícula o sostenimiento) Fomentar la permanencia -SPADIES – Fondo de Bienestar Promoción de la educación técnica y tecnológica Desconcentración de la oferta – CERES Ampliación de la educación virtual Apoyo y atención a población diversa Movilización de la demanda “ Buscando Carrera” Observatorio Laboral para la Educación Superior Creación y consolidación de los comités Universidad Empresa. Formación de capital humano en el exterior Fortalecimiento de las capacidades investigativas en las IES. Línea de Crédito Findeter Sistema Nacional de Información de la Educación Superior Apoyo a la modernización de la gestión académica, administrativa y financiera. Entre 2004 y 2009 60.15% de los recursos de fomento se han destinado a IES públicas

4 BALANCE REUNIONES SUE 2004 - 2010 Viceministerio de Educación Superior

5 Reuniones del SUE 2004 - 2010 Entre los años 2004 a 2010 se han realizado 35 reuniones, un promedio de 5 reuniones por año. Los principales temas tratados en estas reuniones son: - Informes del presidente del SUE sobre avances y actividades del sistema universitario estatal - Plan de Desarrollo Sectorial y avances en la ejecución de la política - Financiamiento de la educación superior: Acciones desde el Ministerio de Educación Nacional para apoyar el fortalecimiento de los recursos de las universidades públicas, su sostenibilidad financiera de las universidades publicas, pasivo pensional, impacto del Decreto 1279 de 2002. - Proyectos y reformas de Ley. Propuestas para modificaciones de decretos y otros temas relacionados con jurisprudencia para el sector (artículo 84 de la Ley 812 de 2002 Ley 1286 de 2009, Ley 1188 de 2009, Ley 1324 de 2009, Ley 1371 de 2009, Ley 30 de 1992) - Estrategias de fomento de la educación superior, particularmente objetivos y resultados de la convocatorias a bolsa concursables realizadas por el Ministerio de Educación y otras entidades del sector como Colciencias.

6 Reuniones del SUE 2004 - 2010 - Gobernabilidad institucional y seguridad en las universidades publicas. - Análisis sobre el comportamiento y avances del Sistema Universitario Estatal en temas de cobertura, calidad, pertinencia y eficiencia con base en resultados de los sistemas de información (SNIES, SPADIES y Observatorio Laboral para la Educación). - Presentación de metodologías y resultados de estudios e investigaciones del sector: Análisis comparativo de estatutos y reglamentos de las IES públicas, impacto del Decreto 1279 de 2002, indicadores de Comunicación. - Otros temas: Índice de transparencia, reglamentación de la administración del recurso humano, implementación de los sistemas de gestión de calidad en las universidades publicas.

7 PROPUESTA DE METODOLOGÍA PARA LA DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS DEL ARTÍCULO 87 DE LA LEY 30 DE 1992 Vigencia 2010 Viceministerio de Educación Superior

8 1.Recursos asignados en la Ley de Presupuesto por Art. 87 de la Ley 30 de 1992 2.Modelo de indicadores de Gestión Objetivos y estructura Indicadores 2010 Resultados de las universidades públicas 2003 – 2009 Contenido

9 Distribución de recursos Art. 87, ley 30/92 “Ley 30 de 1992, Artículo 87. A partir del sexto año de la vigencia de la presente ley, el Gobierno Nacional incrementará sus aportes para las universidades estatales u oficiales, en un porcentaje no inferior al 30% del incremento real del Producto Interno Bruto. Este incremento se efectuará en conformidad con los objetivos previstos para el Sistema de Universidades estatales u oficiales y en razón al mejoramiento de la calidad de las instituciones que lo integran.” Parágrafo: El incremento al que se refiere el presente artículo se hará para los sistemas que se creen en desarrollo de los artículos 81 y 82 y los dineros serán distribuidos por el Consejo Nacional de Educación Superior (CESU), previa reglamentación del Gobierno Nacional. Vigencia 2010 Con ajuste presupuestal : $ 2.148.402.715 (crecimiento PIB 0.36%)

10 2.Modelo de indicadores de Gestión Objetivos y estructura Indicadores 2010 Resultados de las universidades públicas 2003 – 2009 Contenido

11 Modelo de Indicadores de Gestión Objetivo general: Estimular el mejoramiento del Sistema Universitario Estatal en su conjunto, a través de la evaluación de la gestión en los componentes inherentes a las universidades, en un enfoque de equidad y heterogeneidad. Enfoque del modelo : El modelo reconoce las diferentes capacidades y desarrollos de las distintas universidades. El enfoque capacidad - resultados que se conserva en el modelo permite que la eficiencia de la institución sea medida en términos de sus resultados esperados.

12 Recomendaciones del CESU –2009 1. Fortalecer los indicadores asociados a Bienestar Universitario 2. Continuar el proceso de validación de información del Modelo de Indicadores (auditorías) y asignar un porcentaje a aquellas universidades que reportan información con oportunidad y calidad, así como aplicar sanciones a aquellas que no lo hagan.

13 Modelo de indicadores 2010 En el 2010 se han realizado las siguientes actividades para el proceso de distribución de recursos del artículo 87 de la Ley 30 de 1992: 1. Revisión del modelo 2009 y la pertinencia de los indicadores con relación a las políticas de educación superior. 2. Designación de dos rectores (UIS y Magdalena) para acompañar el proceso y de las universidades que conformarían la Subcomisión Técnica. 3. Revisión, ajustes a los protocolos y definición de los indicadores de bienestar, de manera conjunta con la Subcomisión Técnica del SUE (UNAL, UIS, Quindío, Magdalena, UTP) 4. Recolección y consolidación de la información. 5. Modelación estadística. 6. Validación de información: Ya se realizó la validación de las estadísticas poblacionales de 2009 y durante el segundo semestre de 2010 se realizará este proceso para el resto de información

14 Cronograma de trabajo ActividadMarzoAbrilMayoJunioJulioAgosto Presentación del plan de trabajo a los rectores del SUE. X Revisión del modelo y los protocolos 2009. X Revisión y definición de los indicadores de bienestar X Mejoramiento de los protocolos y de los archivos de soporte para el levantamiento de la información XX Socialización de los indicadores y de la metodología de recolección a las universidades públicas X Recolección de información XX Validación de la información XX Modelación estadística y propuesta de distribución XX Presentación de resultados al CESU y distribución final de los recursos X

15 Indicadores Modelo 2010 ÍNDICETotal Indicadores de capacidad4 Indicadores de formación10 Indicadores de Ciencia, Tecnología e Innovación5 Indicadores de Extensión7 Indicadores de bienestar5 Total31 En 2009 se utilizaron 35 indicadores y producto del mejoramiento de la pertinencia y calidad de la información reportada para 2010 se consolidó información de 31 variables

16 Tablero de Indicadores SUE Indicadores de Capacidad Variable20032009Variación Metros cuadrados construidos2.159.5422.691.21124,6% Docentes en tiempo completo equivalente 15.85020.26427,8% Gasto en personal no docente (miles de pesos) 592.724.834921.615.49955,5% Recursos financieros (miles de pesos). Transferencias del Estado (no incluye deuda pensional), Ingresos por matrículas y otros ingresos. No incluye gasto de personal docente 1.223.021.4371.713.735.30840%

17 Indicadores de Formación Variable20032009Variación Programas de pregrado9131.38051,2% Programas de posgrado6301.546145,4% Estudiantes matriculados en primer curso96.160130.439 35,6% Matrícula de pregrado331.088463.84040% Matrícula de posgrado15.85820.62130% Matrícula de programas con acreditación de alta calidad34.401138.541302,7% Graduados de pregrado39.60950.38227,2% Graduados de posgrado6.2729.80256,3% Número de estudiantes con mejores puntajes de ECAES6.79217.874163,2% Número de estudiantes con resultados en B2 en comprensión lectora en inglés – ECAES* 1.836 (2007) 4.513145,8% Estudiantes colombianos en IES extranjeras131771488,5% Estudiantes extranjeros en IES colombianas43409851,2% Graduados vinculados en el mercado laboral **38.31544.12915.2% * Variación 2007-2009 * * Graduados de 2002 vinculados al sector formal de la economía en 2008 y graduados de 2008 vinculados en 2009

18 Indicadores de Ciencia, Tecnología e investigación Variable20032009Variación Grupos de investigación reconocidos por Colciencias * 490 1.758 (2008) 258,8% Revistas ponderadas e indexadas de la institución por Colciencias 191817328% Graduados de maestrías y doctorados en programas nacionales 773 2.019161,2% Patentes nacionales e internacionales2401900% Movilidad internacional de docentes1.1522.775140,9% * Convocatoria del año 2008

19 Indicadores de extensión Variable20032009Variación Docentes en TCE en extensión240 962300.8% Estudiantes en extensión27.61745.220 63.7% Productos licenciados1 10900% Producción cultural (productos audiovisuales, cinematográficos o fonográficos y obras artísticas) 137 502266.4% Horas de emisión programas de divulgación en radio, TV y canales abiertos ** 21.880 76.751250.8% Exposiciones culturales en las IES **702 2480253.3% Publicaciones en medios impresos de divulgación general ** 3.365.769 4.431.71531.7%

20 ** Variación 2006 - 2008 Indicadores de bienestar Variable20032009Variación Apoyo económico a estudiantes de pregrado $31.515$101.270 221.3% Apoyo económico a estudiantes de posgrado$7.074$45.418 542.0% Participaciones de la comunidad universitaria en programas de salud n.d.266.830100% Participaciones de la comunidad universitaria en programas deportivosn.d.15.834100% Participaciones de la comunidad universitaria en programas culturales n.d. 37.902100% Tasa de retención*86.9%87.5%0.7%

21 Modelo de indicadores 2010 Metodología estadística: 1.INDICES: Se calcularon los índices de resultados y de capacidad para medirá la gestión de cada universidad. Cada índice se calcula en forma separada (ICAD, IRFOR, IRCTI, IREXT, IRBIE), utilizando el análisis factorial, una medida que resume las diferentes variables 2.COMPONENTES: -Para la modelación se establecen dos componentes uno estático, que mide los resultados en términos de eficiencia de la vigencia correspondiente (2009), y uno dinámico que muestra la evolución de cada una de las universidades en los últimos 6 años (2003 – 2009), y del sistema en general.

22 Modelo de indicadores 2010 Metodología estadística 3. MODELO DE FRONTERAS DE PRODUCCIÓN. Para el componente estático se miden los resultados a través de una curva o frontera que establece el techo que en términos de resultados pueden alcanzar las universidades. - Se estima una función que determina el máximo de eficiencia que podría alcanzar una universidad con la capacidad de qué dispone. Dicha frontera, que se le denomina “la mejor práctica”, no se entiende en forma absoluta, sino en términos relativos y se calcula con base en los datos suministrados para cada uno de los años en consideración y sirve como referencia para calcular el índice de eficiencia de las universidades.

23 Representación Modelo fronteras de producción Componente estático Frontera de la eficiencia De gran eficienciaEficiencia media Eficiencia baja

24 Modelo de indicadores 2010 Metodología estadística 5. COMPONENTE DINÁMICO Para el componente dinámico se utilizan los modelos de panel con fronteras estocásticas, considerada para todos los años en el período 2003-2009. El modelo utilizado busca encontrar el grado de desarrollo que han tenido las universidades públicas en estos últimos 7 años relacionando la variación de la capacidad año a año con los resultados de los diferentes periodos. 6. AGREGACIÓN DE LOS COMPONENTES: De esta forma la suma de los dos modelos el estático y el dinámico refleja la eficiencia tanto de la vigencia 2009 como la evaluación que cada una de las IES ha tenido en el sistema.

25 Índice de resultados Sistema 2003 Sistema 2009 Índice de capacidad U1 2003 U1 2009 U2 2003 U2 2009 La U1 ha evolucionado a la par del sistema y siempre ha obtenido resultados por encima de lo esperado La U2 mejora, pero no al mismo ritmo del sistema, superando las expectativas del 2003, pero no las del 2009 Representación Componente dinámico

26 1.Ponderadores por componente: Estático: 70% Dinámico: 30% 2.Se propone ponderar cada uno de los índices de resultados, así: 35% Formación 35% Investigación 15% Extensión 10 % Bienestar 3. Ponderadores adicionales: - Universidades acreditadas: 3% - Oportunidad y calidad en el reporte de información: 2% Distribución de Recursos aprobada por el CESU

27 Distribución de Recursos artículo 82 Ley 30 de 1992 – Vigencia 2010 UniversidadTotal UDEA$ 100.777.525 UNAL$ 98.316.396 PEREIRA$ 86.351.061 UNIVALLE$ 85.897.915 CALDAS$ 81.750.755 UIS$ 81.178.828 DISTRITAL$ 79.202.787 PAMPLONA$ 79.190.400 UFPS - CÚCUTA$ 78.180.475 PEDAGÓGICA$ 77.383.688 U. CAUCA$ 74.278.515 UFPS - OCAÑA$ 73.258.631 SUCRE$ 72.735.605 AMAZONAS$ 71.639.373 COLMAY OR CUNDINAMARCA$ 70.565.859 UPTC$ 69.339.730 UniversidadTotal MAGDALENA$ 69.083.253 MILITAR$ 67.630.596 TOLIMA$ 66.481.286 GUAJIRA$ 64.659.693 QUINDIO$ 64.354.932 PACIFICO$ 64.005.232 SURCOlOMBIANA$ 60.824.632 UNAD$ 57.854.548 CUNDINAMARCA$ 56.396.226 POPULAR DEL CESAR$ 54.479.770 LLANOS$ 45.693.039 NARIÑO$ 44.231.510 CHOCO$ 41.837.683 ATLÁNTICO$ 37.094.638 CARTAGENA$ 37.061.033 CÓRDOBA$ 36.667.101 TOTAL $2.148.402.715

28 LOGROS 2002 - 2010 Se logró una mayor interacción entre los Rectores de las universidades que conforman el Sistema de Universidades del Estado –SUE- y el Ministerio, permitiendo la concertación continua entre los dos actores. Se reglamentó y consolidó el Sistema Universitario Estatal –SUE-. Desarrollo de un Modelo de Indicadores de Gestión para las universidades públicas, que permite evaluar su desempeño y utilización como herramienta para la asignación de recursos. En el año 2003 se utilizaba un modelo de complejidad compuesto de 6 indicadores; en la actualidad éste modelo cuenta con una batería de 31 indicadores, que dan cuenta de la evolución del sistema en: Capacidad, Formación, CT+I, Bienestar, Extensión e Internacionalización. Se ha logrado una estandarización de conceptos de la educación superior y una sistematización de la información y de los procesos de las universidades, lo que ha mejorado el nivel de conocimiento de las universidades públicas. De 2002 a 2009 se han distribuido $137.599 millones de pesos a través de este modelo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 87 de la Ley 30 de 1992, fomentando el logro de las políticas de Educación Superior.

29 Continuar y fortalecer el Modelo de Indicadores de Gestión para las universidades públicas, como herramienta para mejorar la gestión institucional y el diseño de políticas por parte del Ministerio. Ampliar el proceso de seguimiento a través de indicadores de gestión a todo el sistema. Fomentar el uso de los resultados de los indicadores y del modelo para la planeación estratégica, seguimiento y evaluación de las políticas institucionales. Propiciar la participación de los responsables de las universidades en los procesos de mejora continua del Modelo de Indicadores, como definición de conceptos, medición de nuevas temáticas y modelación estadística. Continuar con el fomento en el uso y apropiación de los sistemas de información de educación superior para fortalecer la referenciación entre las instituciones. RETOS

30 GRACIAS