Foro sobre Estrategias para la Seguridad Alimentaria y el Desarrollo Rural en el marco de las Políticas Públicas. México DF, octubre 2010 Panorama Seguridad.

Presentación del tema: "Foro sobre Estrategias para la Seguridad Alimentaria y el Desarrollo Rural en el marco de las Políticas Públicas. México DF, octubre 2010 Panorama Seguridad."— Transcripción de la presentación:

1 Foro sobre Estrategias para la Seguridad Alimentaria y el Desarrollo Rural en el marco de las Políticas Públicas. México DF, octubre 2010 Panorama Seguridad Alimentaria y tendencias de Política Pública

2 Hambre en ALC Profundidad de la crisis: PIB 09 (-1.9%) Inestabilidad en la reducción de la pobreza Debilidad institucionalidad pública Vulnerabilidad se prolongará… Dinámica recuperación: PIB 10 (5.2%) Desaceleración del crecimiento: PIB 11 ALC (3.8%) Desempleo y volatilidad de precios cereales Se achica el espacio fiscal Reducción, aunque insuficiente…

3 Políticas e institucionalidad Pública Muchas iniciativas, aunque insuficientes Medidas de políticas de SAN: entre II semestre de 2008 y el I semestre de 2010 Países con mejor institucionalidad pública han capeado mejor la crisis

4 Políticas Públicas: vínculos entre crecimiento económico e inclusión social Apoyo a la Agricultura Familiar Gestión de mercados Protección Social Gestión territorial de las políticas

5 Políticas diferenciadas para la Agricultura Familiar Mayor acceso a tierra y agua Acceso a tecnología Acceso al mercado institucional Asociatividad Acceso a financiamiento

6 Políticas para la gestión de mercados Agroalimentarios Capacidades de negociación actores más débiles Compras públicas y reservas estratégicas Trabajo rural Instituciones –salario mínimo; formalización- Procesos: sindicalización, trabajo infantil Financieros Gestión de riesgos: seguros y garantías Reforzamiento instituciones financieras públicas Tierras

7 Protección social Transferencias de ingresos Educación alimentaria Pensiones/jubilaciones Gestión territorial de las políticas Intersectorialidad Participación ciudadana

8 Gracias

9 Evolución del número de subnutridos en el mundo y en América Latina y el Caribe, 1990-92 a 2010 Millones de personas Fuente: FAO, 2010a

10 Desnutrición y sobrepeso en niños menores de 5 años, 2000-2009* Fuente: Global Health Observatory. OMS, 2010.

11 América Latina y el Caribe: Deuda del sector público no financiero (En porcentajes del PIB) Fuente: CEPAL, 2010

12

13 Evolución de los precios internacionales de materias primas Fuente: Elaboración propia en base a información de FAO y FMI.

14 Inflación anual general y alimentaria en ALC, 2007-2010* Variación porcentual respecto a los 12 meses previos */ Promedio ponderado de 11 países que representan el 95% del PIB regional. Fuente: Elaboración propia en base a información oficial de los países.

15 Crédito de la banca pública en términos reales (índices base 1er semestre del 2008=100) Fuente: CEPAL, 2010

16 AF en México 19% del PIB agrícola 70% de la superficie sembrada de granos y oleaginosas 70% del empleo rural 78% de las explotaciones agrícolas (3.7 m)

17 AF en producción de maíz

18 Fuente: Proyecto de Cooperación FAO BID – GCP/RLA/152/IAB EMPLEO SECTORIAL

19 México: evolución de pobreza por ingresos 1992-2008 (% personas)

20 Evolución de la canasta alimentaria 01/05-09/09 (Pesos mensuales) Fuente: estimaciones del CONEVAL con información del Banco de México y de la ENIGH 2008.

21 2008: % hogares con percepción de inseguridad alimentaria Fuente: elaboración del CONEVAL con base en el Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH 2008.

22 Maíz-milpa: rendimientos alcanzados Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo. Los 644 kg/ha de diferencia promedio entre una parcela y otra representan el ingreso mensual de un jornalero. 2.5 ton/ha Prom. estatal 1.7 ton/ha: Impacto potencial por innovación 644 kg/ha: dif. de innovar

23 Maíz-milpa: costos de producción* Maíz-milpa: costos de producción* a a Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo. No hay diferencias significativas en costos. Por tanto, las innovaciones sugeridas NO requieren recursos adicionales para su adopción e incluso …hasta son menores los costos! *Sólo se consideran los costos explícitos, es decir los realmente desembolsados

24 Maíz-milpa: utilidades Si un productor del estado tiene en promedio 2.5 hectareas (Snidrus), ello significa que si adopta las innovaciones en toda la superficie, podría alcanzar un incremento en su ingreso neto por $5195.0 Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo. $ 2,078/ha