REFORMAS HACIA LA ORALIDAD: DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN SISTEMAS JUDICIALES COMPARADOS.

Presentación del tema: "REFORMAS HACIA LA ORALIDAD: DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN SISTEMAS JUDICIALES COMPARADOS."— Transcripción de la presentación:

1 REFORMAS HACIA LA ORALIDAD: DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN SISTEMAS JUDICIALES COMPARADOS

2 Recomendaciones integrales para bajar los índices de impunidad y fortalecer la protección de garantías deben abarcar cinco áreas y sus interrelaciones sistémicas, abarcando: La Rama Judicial El Impulso de Causas Investigación Criminal y Seguridad El Régimen Carcelario El Marco Preventivo Positivo

3 ESTRATEGIAS DE REFORMA AL SISTEMA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA PARA PODER ADOPTAR MEDIDAS SOSTENIBLES, BASADAS EN EVIDENCIA EMPIRICA Y GLOBAL A TRAVES DE UN PLAN DE REFORMA GRADUAL DIRIGIDO A CONSOLIDAR LOS VALORES Y PRACTICAS DEL MODELO PENAL ORAL DE CARACTER ACUSATORIO, HAY QUE: IDENTIFICAR MEJORES PRACTICAS A NIVEL FEDERAL, ESTATAL, E INTERNACIONAL IMPLEMENTACION GRADUAL DE ESTAS A TRAVES DE PILOTOS EN AMBITOS SOSTENIBLES TENIENDO EN CUENTA LOS TIEMPOS NECESARIOS PARA LAS ALTERACIONES A REGLAS INTERNAS Y PRACTICAS ORGANIZACIONALES QUE SIRVAN PARA MODIFICAR COMPORTAMIENTOS, HABITOS, PRODUCTIVIDAD, RESULTADOS, E IMPACTOS. AJUSTES A LOS PLANES DE REFORMA CON VISTAS A IMPLEMENTARLOS GLOBALMENTE

4 PRINCIPIOS DE LA POLITICA JUDICIAL HACIA LA ORALIDAD GARANTISMO PENAL: Entre otros aspectos, reforzando la imparcialidad ante las partes (Ej. desincentivando pruebas de oficio); reforzando la defensa publica y derecho de victimas; y disminuyendo abusos de discrecionalidad sustantivos y procesales TRANSPARENCIA: Reforzando los sistemas de control social aplicado a las actuaciones judiciales durante audiencias orales de carácter acusatorio EFECTIVIDAD JURISDICCIONAL Y ADMINISTRATIVA: Menor impunidad y aumento en la Seguridad Pública; pasar de un modelo de despacho focalizado en el tramite a una focalización del modelo en audiencias; Gestión por resultados (control de calidad); EFICIENCIA: Disminuyendo tiempos procesales y reasignando recursos

5 CAMBIOS PORCENTUALES BI-ANUALES EN JUZGADOS PENALES Muestra (1998-2003) Frecuencia Abuso de Transparencia Administrativa Abuso de Indices de Indices de de Corruption Discrecionalidad Complejidad Discrecionalidad Impunidad Impunidad Normativa Procesal(a 1 año desp)(a 3 años) Chile (10 Juzgados en lo Penal -9.7 % -19-4 % 16..4 % - 9.4% -29.47. 72 23. 29 Paraguay (5 Juzgados en lo Penal) -9.2 % 3.7 % 10.4 % -3.2% -32.910. 18 30. 91 Guatemala (4 Juzgados en lo Penal) 8.1 % 1-7 % 3.2 % - 1.3 % 2.4%13. 42 65. 4 Venezuela (3 Juzgados Penales) 10.3 % 0-9 % 9.2 % 1.7 % 18.4%10. 91 41.93

6 PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO Falta de un sistema implementado que asegure equilibrio entre independencia del juez y controles formales, internos, y externos ocasionando abusos de discrecionalidad en la interpretación de normas aplicada a los fallos Aun con oralidad, jueces siguen imponiendo practicas formalistas que quitan dinamismo durante las audiencias publicas (Ej. el exigir peticiones por escrito, el exigir registros escritos de audiencias preliminares; interpretación formalista de tramites de notificación; o exigir reportes de naturaleza inquisitoria a los fiscales antes de aprobar arreglos reparatorios);

7 PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO Jueces se resisten a deslindarse de sus previos roles y hábitos administrativos aun con mega- despachos o con sistemas centralizados de administración profesional (Ej. en practicas de notificaciones o fijación de horarios de audiencias) La deficiente o inexistente coordinaci ó n interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigaci ó n, de procuraci ó n y de impartici ó n de justicia por un lado; Resistencias al uso de sistemas de control social (audiencias publicas) asociados a controles formales (Ej. Se utilizan justificativos, como la reserva de la investigación, para restringir accesos a audiencias publicas) Defectuoso sistema meritocrático aplicado por los Consejos a nombramientos, ascensos, y destituciones

8 PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO Restringido uso de “valvulas de escape” en el sistema de justicia penal (Ej. procedimientos breves, acuerdos reparatorios, desestimacion por justificales causales) que implican abusos de discrecionalidad procesal; Jueces se resisten al Juicio inmediato en donde se fija fecha del juicio durante la misma audiencia de presentación; Relativamente bajo numero de juicios orales; Abusos y fallas en el manejo administrativo de los juzgados (p.e. en la asignación de causas y calendarios; deficiente organización de servicios auxiliares para audiencias—busqueda de personas o cuidado de prueba); Fallas en la Implementación de un Código de Ética Pública;

9 PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO Falta de Sistemas Informáticos con posibilidad de acceso Inter. jurisdiccional. Ejemplo: Base de Datos de ADN; Falta de Sistemas de Quejas administrado a través de Mecanismos de Control Social (sociedad civil); Falta de entrenamiento a Jueces, Fiscales y Peritos en la obtención y evaluación de pruebas de alta complejidad (p.e. en casos que involucran a asociaciones delictuosas o delincuencia organizada) Las fallas en la dotaci ó n y capacitaci ó n de recursos humanos policiales en las á reas t é cnico-investigativas, de seguridad, y de prevenci ó n; La falta de atención prestada a reformar los sistemas carcelarios

10 PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO Fiscales no utilizan criterios comunes para admisión de causas e invierten recursos en casos que no ameritan impulso, todo esto por falta de efectiva supervisión táctica y estratégica; Criterios formalistas de jueces desincentivan la salida temprana de causas del sistema (Ej. Aprobación de acuerdos preparatorios); Criterios judiciales inquisitivos restringen el uso por parte de los fiscales de salidas alternativas (Ej. Jueces aprueban acuerdos reparatorios solo cuando los antecedentes del caso dan cuenta de la responsabilidad del imputado)

11 PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO En el procedimientos abreviado (donde el imputado renuncia a juicio oral) los jueces exigen al fiscal la presentación de un expediente elaborado de acuerdo a criterios inquisitivos, lo que aumenta los tiempos y el formalismo y contribuye a su poco uso a pesar de existir un 58 % de casos en flagrancia; Defensores Públicos no están habituados a cuestionar evidencia presentada por el fiscal ni poseen capacidad de conducir investigaciones paralelas o de interactuar formalmente en el ámbito policial;

12 PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO Jueces y fiscales asumen roles pasivos o activos (según sea el país) durante las actividades probatorias en audiencias; Falta de liderazgo estratégico al interior de los MPs sin que se promuevan sistemas de estandarización y supervisión de los criterios de actuación; Restringido activismo de la victima en el proceso decisorio del Fiscal (Ej. En la determinación de medidas cautelares); Fiscales mantienen activas causas sin impulso alguno para así satisfacer expectativas de victimas o para no llamar la atención de la supervisión);

13 PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO Fiscales se ven impedidos de mediar-conciliar acuerdos reparatorios entre victimas e imputados; Pocos sistemas de control de calidad aplicado a los Fiscales; Ejecuciones de penas fuera del ámbito judicial sujetos a sistemas carcelarios colapsados, carentes de mecanismos de rehabilitación y estratificación; Modelos de organización y de trabajo policial incompatibles con el modelo de justicia penal oral de carácter acusatorio; Débiles vínculos organizacionales entre policías y MPs y entre las mismas policías de diferentes jurisdicciones geográficas;

14 Consistencia y Coherencia en la Interpretación de Normas Procesales y Sustantivas en Materia Penal NIVEL DE DELINCUENCIA

15 Para reducir los índices de impunidad existentes en México se sugiere abordar cuatro interacciones entre los eslabones del sistema de administración de justicia: a. la deficiente o inexistente (en algunos casos) coordinación interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigación, de procuración y de impartición de justicia por un lado; b. las faltas de capacidad de los controles externos e internos al poder judicial que eviten los abusos de discrecionalidad sustantivos (falta de predictibilidad, coherencia, y consistencia en los fallos) y procesales (Ej. arbitrariedades y deficiencias observadas durante las actividades de prueba existentes);

16 Continuación a. las fallas en la dotación y capacitación de recursos humanos en las áreas de policía técnico-investigativas y preventivas que no permite aun transmitirles facultades investigativas a la policía preventiva; b. la influencia perniciosa de la corrupción; c. La falta de efectividad de los sistemas carcelarios; d. La notable debilidad de los mecanismos de control social; e. El rol del Amparo como generador de recursividad, aun con sistema de juicio oral de carácter acusatorio.

17 Control Externo de acusación penal Fiscal Juez Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas PRIMER NIVEL Judicial Control externo Al menos 1 Interno y varios independientes extrasistemáticos Apelación Orden de aprehensión Auto de formal Prisión Sentencia SEGUNDO NIVEL Judicial

18 Procedimientos extra sistemáticos Amparo penal posibilidades de N procedimientos Fiscal Juez AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO PRIMER NIVEL Judicial Control externo Al menos 1 Interno y varios independientes extrasistemáticos Apelación Orden de aprehensión Auto de formal Prisión Sentencia SEGUNDO NIVEL Judicial AMPARO DIRECTO ANTE COLEGIADO DE CIRCUITO APELACION ANTE UNITARIO Todo acto Del juez definitivo

19 Apelación Fiscal Juez De Garantías Propuesta de Reforma México

20 Apelación AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO AMPARO DIRECTO ANTE COLEGIADO DE CIRCUITO APELACION ANTE UNITARIO Fiscal Juez Contralor Orden de aprehensión Auto de Sujeción a Proceso Auto de Prisión o medidas Resoluciones definitivas Propuesta de reforma con sistema completo

21 Control Externo de juicio penal Uniinstancial Guatemala Fiscal Juez Contralor Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas PRIMER NIVEL Judicial Control externo Al menos 1 Interno y varios independientes extrasistemáticos Tribunal de Sentencia Orden de aprehensión Auto de Sujeción a Proceso Auto de Prisión o medidas Sala de apelaciones

22 Control Externo de acusación penal Uni instancial Guatemala Fiscal Juez Contralor PRIMER NIVEL Judicial Control externo Al menos3 Interno y varios independientes extrasistemáticos Tribunal de Sentencia Orden de aprehensión Auto de Sujeción a Proceso Auto de Prisión o medidas Sala de apelaciones AMPARO Tribunal Corte Suprema De Justicia APELACION ANTE Corte Constitucional Accion De inconstitucionalidad de caso Concreto Contra Sentencia ante Corte de Constitucionalidad Casación Resoluciones definitivas

23 20,0040,0060,0080,00 CORRUPCION A ALTOS NIVELES DEL ESTADO 20,00 40,00 60,00 80,00 NIVELE DE DELINCUENCIA b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b bb b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b Albania Argentina Australia Austria Belarus Belgium Bolivia Brazil Bulgaria Canada Chile China Colombia Croatia Czech Republic Denmark Egypt Estonia Finland France Georgia GermanyGreece Hong Kong, China Hungary India Indonesia Italy Japan Kazakhstan Korea, R of Lithuania Malaysia Netherlands New Zealand Norway Pakistan Philippines Poland Portugal Romania Russian Federation Singapore Slovakia Slovenia South Africa Spain Sweden Switzerland Taiwan, China Thailand Turkey Ukraine United Kingdom USA Uzbekistan Viet Nam

24 0,0010,0020,0030,00 PRIMER Y SEGUNDO NIVEL DE CORRUPCION 20,00 40,00 60,00 80,00 NIVEL DE INSEGURIDAD PUBLICA b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b b Argentina Australia Austria Belarus Belgium Bolivia Botswana Brazil Bulgaria Canada Colombia Costa Rica Croatia Czech Republic Denmark Estonia Finland France Georgia Hungary India Indonesia Japan Kyrgyzstan Latvia Lithuania Macedonia, FYR Malta Mongolia Netherlands Paraguay Philippines Poland Portugal Romania Russian Federation Slovakia Slovenia South Africa Sweden Switzerland Uganda Ukraine USA Serbia&Montenegro Zimbabwe

25 LA RELACION ENTRE LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE COMBATE AL CRIMEN Y LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE COMBATE A LA CORRUPCION Source: World Economic Forum, 2000 (organized crime and corruption in legal system)