EVALUACIÓN DEL CONTENIDO DE UN SITIO WEB A PARTIR DE LOS CRITERIOS MEISXXI.

Presentación del tema: "EVALUACIÓN DEL CONTENIDO DE UN SITIO WEB A PARTIR DE LOS CRITERIOS MEISXXI."— Transcripción de la presentación:

1 EVALUACIÓN DEL CONTENIDO DE UN SITIO WEB A PARTIR DE LOS CRITERIOS MEISXXI

2 1. URL 2. Normativa Web 3. Autor 4. Vigencia 5. Nivel de profundidad 6. Finalidad 7. Relevancia 8. Solidez 9. Objetividad 10. Lenguaje 11.Elementos predominantes en el diseño 12. Conclusión CRITERIOS PARA EVALUAR EL CONTENIDO DE UN SITIO WEB:

3 Objeto de análisis: información alojada en el sitio web: www.rincondelvago.com/ Click en la imagen para ir al sitio

4 Fecha de consulta: 14 de marzo de 2015 URL: http://html.rincondelvago.com/historia-de-la-comunicacion.html http://html.rincondelvago.com/historia-de-la-comunicacion.html Título del artículo: Historia de la comunicación Autora: Marta González

5 1. URL 1. URL : comercial, no ofrece garantía del contenido

6 2. Normativa Web 2. Normativa WEB: El Rincón Del Vago es un sitio de alojamiento y autopublicación de contenido, donde cualquiera, previo registro, puede publicar libremente contenidos “académicos”. No edita información. Enlace condiciones de uso: http://www.rincondelvago.com/servicios/condiciones.php

7 3. AUTOR 3. AUTOR: figura el nombre de Martha González, sin mayores datos, no hay indicadores de experticia.

8 4. FECHA 4. Fecha: documento no datado. No confundir la fecha de publicación del artículo, con la fecha de creación del sitio.

9 5. Nivel de profundidad: 5. Nivel: se vale de argumentos descriptivos y explicativos de algunas corrientes de pensamiento filosóficas, para dar cuenta del estado, de lo que la autora conceptualiza como, “comunicación”.

10 6. FINALIDAD: 6. Finalidad: viendo el documento completo se percibe que es información referencial, no verificada, puede tratarse de un borrador de trabajo. Orientada a conocer los elementos filosóficos que definen la comunicación social.

11 7. RELEVANCIA: 7. Relevancia: este aspecto sólo se podría valorar en relación con nuestras necesidades de información.

12 8. SOLIDEZ: 8. Solidez: habría que contrastar algunos bloques de información referidos a datos históricos y postulados de las corrientes de pensamiento invocadas en el artículo.

13 9. OBJETIVIDAD: 9. Objetividad: profundizando en los postulados de algunas de las corrientes invocadas en el texto, y basándonos en fuentes secundarias con cierto prestigio, (Por ejemplo: Diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora *), se presentan inconsistencias de adscripción epistémica de personajes mencionados en el trabajo, momento histórico, entre otras. * http://www.mercaba.org/Filosofia/FERRATER/Jos%C3%A9%20Ferrater%20Mora%20- %20Diccionario%20Filos%C3%B3fico%20A.pdf http://www.mercaba.org/Filosofia/FERRATER/Jos%C3%A9%20Ferrater%20Mora%20- %20Diccionario%20Filos%C3%B3fico%20A.pdf

14 10. LENGUAJE: 10. Lenguaje: hace uso de términos académicos, sin embargo al no referenciar sus fuentes, necesario en este contexto, deslegitima los argumentos e incurre en plagio.

15 11. Elementos predominantes en el diseño: 11. Diseño: sencillo, en el que predominan bloques de texto, interlineados de tal forma que facilitan la lectura, presencia de publicidad.

16 Conclusión: Basándonos en el tipo de discurso, la información presentada es de corte científico. En este contexto, el documento no es fiable, no es confiable para ser referenciado en un ámbito académico, debido a que carece de referencias que permitan verificar su contenido.

17