Dra. Liliana Guelfand Bioquímica Htal. J.A. Fernández Integrante de la Red de Micología del CABA FUNGURIANOSOCOMIAL.

Presentación del tema: "Dra. Liliana Guelfand Bioquímica Htal. J.A. Fernández Integrante de la Red de Micología del CABA FUNGURIANOSOCOMIAL."— Transcripción de la presentación:

1 Dra. Liliana Guelfand Bioquímica Htal. J.A. Fernández Integrante de la Red de Micología del CABA FUNGURIANOSOCOMIAL

2 Nos planteamos varios interrogantes No hay métodos de referencia para el diagnóstico de fungurias Existen muy pocos datos nacionales FUNGURIANOSOCOMIAL

3 1. Tipo de muestra 2.¿Solicitar siempre 2 da muestra? 3. Utilidad del Examen directo vs Cultivo 4.¿Realizar el Recuento de colonias? 5.¿Alcanza con informar C.albicans y C.no albicans o conviene llegar a la Identificación de genero y especie ? 6.¿Hacer sensibilidad antifúngica de rutina? PREGUNTAS FUNGURIANOSOCOMIAL

4 FUNGURIA NOSOCOMIAL ESTUDIO MULTICÉNTRICO DE 14 HOSPITALES DE LA RED DE MICOLOGÍA CABA Schjman M (H. Álvarez), López Moral L (H. Argerich), Cataldi S (H.Durand),,, Guelfand L (H. Fernández), Martínez, Burkett (H. Gutierrez), Arechavala A /Bianchi M (H. Muñiz), Romeo AM (H. Penna), Franco N (H. Piñero), Garbasz C (H. Pirovano), Snitman G (H. Quemados), López M (H. Ramos Mejia), Marucco A (H. Santojanni), Maldonado I (H. Alemán), Relloso S (CEMIC), Sorge A (I. Roffo) Schjman M (H. Álvarez), López Moral L (H. Argerich), Cataldi S (H.Durand),,, Guelfand L (H. Fernández), Martínez, Burkett (H. Gutierrez), Arechavala A /Bianchi M (H. Muñiz), Romeo AM (H. Penna), Franco N (H. Piñero), Garbasz C (H. Pirovano), Snitman G (H. Quemados), López M (H. Ramos Mejia), Marucco A (H. Santojanni), Maldonado I (H. Alemán), Relloso S (CEMIC), Sorge A (I. Roffo)

5 FUNGURIANOSOCOMIAL Periodo : 12 meses Se procesaron 4694 urocultivos - 1720 (36,6%) fueron positivos - 581 (12,4%) con levaduras 1720  (36,6%) Positivos Positivos 583(12,4%) Lev Lev

6 FUNGURIANOSOCOMIAL 159 ( ) y208 ( - Mujeres: 159 ( 47 %) y hombres: 208 ( 57 %) -Todas Unidades cerradas : UTI, UTIN, UCO: 81 %, NEO, UTIped: 19 %

7 FUNGURIANOSOCOMIAL 367 pacientes: 75 niños y 292 adultos (16)(60)(291)

8 FUNGURIANOSOCOMIAL

9 - Orina chorro medio - Orina al acecho ( neonatología y pediatría ) Sonda vesical - Sonda vesical (con recambio) - Por nefrostomía - Por cateterismo - Punción suprapúbica Cumplir con todas las indicaciones y medidas de esterilidad en preparación del paciente, la recolección y transporte de la muestra 1. Tipo de Muestra? FUNGURIANOSOCOMIAL RED DE MICOLOGÍA CABA

10 - Sonda vesical: 340 ( 92,6% ) - - Orina chorro medio: 15 - Por nefrostomía: 2 - Por cateterismo: 2 -Punción suprapúbica: 8 1. Tipo de Muestras? FUNGURIANOSOCOMIAL RED DE MICOLOGÍA CABA

11 2. ¿Solicitar 2 da muestra? SI: Kauffman C y col. 2011, CID 52: S452-456) Fisher J. CID 2011, 52: S429-32 Monaco y col. Acta Bioquim Latinoam 2010, 44:705-9 Bukhary Z. Saudy J Kidney Dis Transplant 2008,19:350-60 Kauffman C. CID 2005, 41: S371-6 Lundstorm T, Sobel J. CID 2001, 32:1602-7 NO: Consenso Argentino Intersociedades de ITU, 2008 Rev Panam Infectol, 2005,10:48-57 Rev Panam Infectol, 2005,10:48-57 Considera que un paciente presenta candiduria sin Considera que un paciente presenta candiduria sin necesidad repetir el urocultivo para confirmar necesidad repetir el urocultivo para confirmarFUNGURIANOSOCOMIAL RED DE MICOLOGÍA CABA

12 2. ¿Solicitar 2 da muestra? 2 da muestra de: 48,5% ) Se recibieron 2 da muestra de: 178 /367pacientes ( 48,5% ) y 8 pacien además 8 de estos pacientes 2 do episodio tuvieron un 2 do episodio de funguria.FUNGURIANOSOCOMIAL RED DE MICOLOGÍA CABA

13 - leucocituria: en pacientes sondados baja S y E Nicolle K. Drug and Aging 2001, 18: 243-54 - levaduras : no diferencia contaminación, colonización de infección - Cultivo: -medios idem bacteriología (CLDE, AS, etc) -ED con lev con/sin seudomicelio Sab/A.cromogénico) -100µl en pacientes sondados Problema con C.glabrata crece mas lenta (≥48h) Problema con C.glabrata crece mas lenta (≥48h) Kauffman C. Am J Med 1974, 57: 217-24 Kauffman C y col. CID 2011; S452-6 3. Examen directo vs Cultivo FUNGURIANOSOCOMIAL

14 LEUCOCITOS 53,4% ≤5 leuco/campo LEUCOCITOS (269/504) 53,4% tuvieron ≤5 leuco/campo con cultivo+ LEUCOCITOS 53,4% ≤5 leuco/campo LEUCOCITOS (269/504) 53,4% tuvieron ≤5 leuco/campo con cultivo+ 53,4% ≤5 leuco/cpo FUNGURIANOSOCOMIAL ≥6 leu/cpo 3. Examen directo vs Cultivo Sin correlación entre leucocitos y cultivo+

15 2 das muestras En las 2 das muestras, se observaron levaduras en 85% 84% levaduras 16% neg para lev LEVADURAS: se observaron en el 84% de las muestras con cultivos positivos FUNGURIANOSOCOMIAL 3. Examen directo vs Cultivo Hubo correlación entre el cultivo + y el ED con levaduras, pero esto no descarta contaminación ni colonización de infección

16 El recuento de UFC/ml no es útil para el diagnóstico de candiduria Navarro, Walsh y col. J Clin Microbiol 1997, 35:3292-7 Navarro, Walsh y col. J Clin Microbiol 1997, 35:3292-7 Sobel. Curr Treatment Opinions Infect Dis 2002, 4:81-3 Kauffman y col. CID 2011, 52: S452-456 Askar J,Fries B. Clin Microbiol Rev 2010, 23: 253-73 Kauffman y col. CID 2011, 52: S452-456 Diferentes propuestas que varían de ≥10 2 a ≥10 5 UFC/ml 4. Puntos de corte FUNGURIANOSOCOMIAL RED DE MICOLOGÍA CABA

17 3 y 4. Examen directo vs Recuentos FUNGURIANOSOCOMIAL Ex. directo: se evaluaron cantidad de Leucocitos y Levaduras y Se registraron los recuentos de 10 2 a ≥ 10 5 UFC/ml RED DE MICOLOGÍA CABA

18 FUNGURIANOSOCOMIAL  Leucocitos vs Recuento.  Leucocitos vs Recuento Muestras /por campo 50 En todos los recuentos, el 50% aproximadamente tuvieron ≤5 leucocitos/campo

19 FUNGURIANOSOCOMIAL  Leucocitos vs Recuento 2das Muestras.  Leucocitos vs Recuento 2das Muestras Muestras 10 4 y ≥10 5 En los recuentos 10 4 y ≥10 5, el 43 y 49% tuvieron ≤5 leucocitos/campo /por campo

20 FUNGURIANOSOCOMIAL  Levaduras vs Recuento.  Levaduras vs Recuento Muestras El ex.directo de levaduras varia de 77 a 84% sin importar el recuento 84%

21 FUNGURIANOSOCOMIAL Leucocitos con levaduras + vs Recuento. Leucocitos con levaduras + vs Recuento (n 186) Muestras /por campo Sin correlación

22 5.¿Informar solo C.albicans y C. no albicans o identificar a nivel de especies? FUNGURIANOSOCOMIAL RED DE MICOLOGÍA CABA

23 FUNGURIANOSOCOMIAL

24 FUNGURIANOSOCOMIAL Distribución de géneros y especies. Distribución de géneros y especies RED DE MICOLOGÍA CABA

25 FUNGURIANOSOCOMIAL Concordancia entre la 1ra y 2da muestra. Concordancia entre la 1ra y 2da muestra en la Distribución de géneros y especies EspecieIgual a 1ra.Discordante C. albicans702 C. glabrata94 C. dubliniensis1 Ca+Cg1 C. krusei1 C.kefyr1 C. lusitaniae2 C. parapsilosis31 C. tropicalis354 Trichosporon5 Ct+Cp1 Levaduras Total 128 ( 89% ) 12 (11%)

26  No  No hubo correlación leucocituria entre leucocituria y la presencia de levaduras recuento de colonias. levaduras o el recuento de colonias.  84%  84% de urocultivos+ para levaduras ED positivo presentaron ED positivo. Pero esto no diferencia no diferencia contaminación de colonización y de infección. sin  El ex.directo de levaduras varia de 77 a 84% sin importar el Recuento  C. albicans fue la especie más frecuente seguida por C. tropicalis. CONCLUSIONES

27  La cantidad de leucocitos no tuvo relación con el Recuento de colonias ni con la presencia de levaduras en el Ex.directo.  No hubo diferencia significativa entre los parámetros analizados entre la 1 ra y 2 da muestras. CONCLUSIONES

28 Muchas gracias