DEFINIENDO EL “VALOR” DE LAS TECNOLOGÍAS SANITARIAS

Presentación del tema: "DEFINIENDO EL “VALOR” DE LAS TECNOLOGÍAS SANITARIAS"— Transcripción de la presentación:

1 DEFINIENDO EL “VALOR” DE LAS TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Dr. Sebastián García Martí MD MSc

2 Múltiples intervenciones
Presupuesto limitado

3 Tanios N, Wagner M, Tony M, Baltussen R, van Til J, Rindress D, Kind P, Goetghebeur MM; International Task Force on Decision Criteria. Which criteria are considered in healthcare decisions? Insights from an international survey of policy and clinical decision makers. Int J Technol Assess Health Care. 2013 Oct;29(4):

4 42 participantes de sectores público y privado
Definiendo el ”valor” de las tecnologías sanitarias en América Latina: Desarrollos en marcos de valor para la asignación de recursos sanitarios 42 participantes de sectores público y privado Representantes de instituciones públicas de 11 países América Latina (Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Mexico, Panamá, Paraguay and Uruguay) Representantes de 8 instituciones sin fines de lucro

5 Definiendo el ”valor” de las tecnologías sanitarias en América Latina: Desarrollos en marcos de valor para la asignación de recursos sanitarios OBJETIVOS: explorar las experiencias internacionales en la utilización de marcos de valor para informar la incorporación de tecnologías sanitarias, discutir su potencial aplicabilidad en los sistemas de ETESA de Latino América, identificar los criterios más relevantes para ser considerados en los marcos de valor a utilizar en la región

6 LISTADO 27 criterios Criterios “Imprescindibles”/CORE: criterios que se pueden considerar como “imprescindibles” y que deberían utilizarse desde el inicio en cualquier marco de valor Criterios de prioridad alta: Criterios deseables y de prioridad relativamente alta pero que no necesariamente deberían formar parte de todo marco de valor en cualquier país o que pueden ser incorporados en una segunda etapa Criterios de prioridad media o baja: Criterios deseables pero de una prioridad media o baja que podrían integrar o no marcos de valor en etapas posteriores

7 Criterios “Imprescindibles”/CORE: criterios que se pueden considerar como “imprescindibles” y que deberían utilizarse desde el inicio en cualquier marco de valor Efectividad (magnitud y relevancia del beneficio clínico) Seguridad Calidad de la evidencia Carga de enfermedad Severidad de la enfermedad Impacto presupuestario Costo Efectividad

8 Criterios de prioridad alta: Criterios deseables y de prioridad relativamente alta pero que no necesariamente deberían formar parte de todo marco de valor en cualquier país o que pueden ser incorporados en una segunda etapa Preferencias de los pacientes respecto a la tecnología Accesibilidad por parte de los pacientes Costos para el paciente y su familia Impacto sobre la equidad Impacto sobre la salud publica

9 Costos para otros sectores de la sociedad Costo de la Tecnología
Criterios de prioridad media o baja: Criterios deseables pero de una prioridad media o baja que podrían integrar o no marcos de valor en etapas posteriores Innovación Costos para otros sectores de la sociedad Costo de la Tecnología Criterios en los que hubo mayor variabilidad en la evaluación Disponibilidad de tratamientos alternativos Requerimientos organizacionales y capacidad para alcanzar a toda la población Dificultad para su implementación en el sistema de salud

10 Dunlop et al. PharmacoEconomics (2016) 34:1051–1065

11

12 Carga de enfermedad, equidad, aspectos organizacionales, enfermedades raras, etc.

13 Asignación de categorías de recomendación dependiendo comportamiento en los distintos dominios
Metodología Delphi

14 1% 15% 18% 21% 45% 18 Favorable a la incorporación
Hay elementos que favorecen… 18% Tener en cuenta otros factores 21% Hay elementos contrarios.. 45% Contraria a la incorporación Resultados sobre 100 reportes iniciales…

15 Muchas Gracias