Deuda Pública y Política Fiscal Presentación al Instituto Belisario Domínguez Senado de la República J. I. Casar 10 de julio, 2017 Un nuevo curso de.

Presentación del tema: "Deuda Pública y Política Fiscal Presentación al Instituto Belisario Domínguez Senado de la República J. I. Casar 10 de julio, 2017 Un nuevo curso de."— Transcripción de la presentación:

1 Deuda Pública y Política Fiscal Presentación al Instituto Belisario Domínguez Senado de la República
J. I. Casar 10 de julio, 2017 Un nuevo curso de desarrollo requiere política fiscal activa. ¿Hay espacio fiscal para ello? Hacerse cargo de la preocupación creciente con el crecimiento de la deuda Primera sección: Evolución de la deuda Segunda: Ingresos, gasto público y déficit en los últimos diez años Tercera: margen de maniobra a corto y mediano plazo

2 Crecimiento reciente de la deuda pública
El motivo de la preocupación generalizada es claro y, en principio, justificado.

3 La deuda mexicana en términos comparativos. 2014
¿Qué tan grande es el endeudamiento mexicano? 2014, OCDE: promedio 88%; mediana 80%. México en torno a 50% en 2016 26 de 32 países más endeudados; 12 por encima del 100%; Japón 246% La preocupación puede ser por el acelerado crecimiento

4 La deuda mexicana en términos comparativos Crecimiento posterior a la crisis financiera
¿Qué tanto ha crecido la deuda? Luego de la crisis financiera de 2008, la deuda pública mexicana creció más o menos dependiendo del indicador. El SHRFSP creció menos que el promedio y que la mediana de los países de la OCDE Veamos que ha pasado con el coeficiente de endeudamiento, pero también con la capacidad de pago y con el costo de la deuda para juzgar si el endeudamiento es excesivo

5 Evolución de la deuda mexicana 1996 - 2016
Reducción de los coeficientes de endeudamiento desde un nivel bajo luego de la crisis de (que seguramente licuó parte del valor de la deuda) hasta 2006 Diferencia entre 1996 – 2000 y 2000 – Crecimiento % (TLC y tipo de cambio) vs crecimiento de 2.3% entre 2000 y 2006 (pol. fiscal restrictiva y apreciación del peso luego de la recesión de 2001). El crecimiento del PIB es un determinante crucial del coeficiente de endeudamiento. Luego de la Gran Recesión de 2008, la tendencia se revierte: 38% en 2012 y 50% en 2016 ¿inicio de una carrera del populismo fiscal hacia el precipicio de una nueva crisis de deuda? 3 puntos para matizar este juicio sobre la política de endeudamiento reciente. 1º: el incremento es mucho menor si nos atenemos al SHRFSP (21 puntos vs 29) Un tercio del incremento desaparece si nos centramos en el SHRFSP que es el correcto. Diferencia: El SH incluye PIDIREGAS, FONADIN e IPAB. Su saldo y su servicio (que se financia con deuda se reducen en el tiempo). Así para un déficit dado hay un menor endeudamiento La deuda bruta incluye el saldo de la cartera de la banca de de desarrollo; el SH solo la cartera vencida. El saldo ha crecido rápidamente El SH incluye algunos activos financieros (los más líquidos) y no solo pasivos (el mayor: Contribuciones al Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestarios)

6 Evolución de la capacidad de pago de la deuda mexicana
2º punto: la capacidad de pago ha mejorado. Al juzgar como excesivo el endeudamiento, no basta con la relación con el PIB, hay que comparar la deuda con los ingresos disponibles para servir la deuda Parece razonable utilizar como indicador de la capacidad de largo plazo los Ingresos Tributarios corrientes del Estado (básicamente ISR, IVA , IEPS y otros impuestos -0.2%- del PIB) Quedan fuera los ingresos petroleros (derechos sobre hidrocarburos e ingresos de Pemex), los aprovechamientos (ingresos de una sola vez como los remanentes de operación del Banco de México o los ingresos por concesiones como el NAICM y las carreteras), los de CFE y las contribuciones al IMSS e ISSSTE por estar atadas a la prestación de servicios. De 1996 a 2012, la capacidad de pago –o el peso de la deuda sobre ingresos tributarios- se mueve con el coeficiente de endeudamiento. En esta administración, al aumento en el endeudamiento le acompaña una reducción en el peso de la deuda sobre los ingresos tributarios. Saldar la deuda en 2012 hubiera absorbido 4.5 años de los ingresos tributarios del país. En 2016, 3.7 años, casi 20% menos. Proporción similar a la de 2000, cuando nadie hablaba de una problema de deuda

7 Evolución del costo financiero de la deuda mexicana
3er Punto: No solo la capacidad de pago es mayor, el costo de la deuda es menor que hace 10 años. El costo, en % del PIB, bajó de 3.6 a 2.4 entre 1996 y 2006 conforme se reducía el coeficiente de endeudamiento. Luego bajó hasta 1.9 por la baja en las tasas a pesar del aumento de la deuda. Desde 2014 ha subido medio punto. Está al mismo nivel de 2006 y muy por debajo de 1996 cuando no se hablaba del problema de la deuda. En los últimos 10 años, el Estado ha dispuesto de casi 21 puntos del PIB como recursos frescos y sigue pagando lo mismo como servicio de la deuda. Se aprovecharon las condiciones favorables de los mercados financieros. Otra cosa es en que se usaron los recursos. Como % de los ingresos tributarios, además, la reducción ha sido aún más notable. Este es el mejor indicador, tal vez, de la solidez de la posición financiera (costo en relación a ingresos) Veamos ahora qué ha pasado con los ingresos y el gasto

8 La despetrolización de los ingresos públicos
Para evaluar el grado de holgura de la política fiscal es necesario revisar la estructura de los ingresos. ¿son permanentes, o están asociados a variables volátiles y fuera del control del Estado? ¿Su magnitud es suficiente? 1º Los ingresos presupuestarios totales aumentaron en 1% del PIB en el sexenio anterior y en 2.5 puntos en lo que va de este. Aumento de 16% en la participación de los ingresos en el PIB 2º La despetrolización de los ingresos públicos: entre 2006 y 2012 los ingresos petroleros representaron entre 31 y 44% de los ingresos presupuestarios. En 2016 solo 16%. Esto como consecuencia de la caída del petróleo, pero más importante, por el aumento de los no petroleros. Por cada punto de reducción de los ingresos petroleros hubo un aumento de 1.5 puntos de los ingresos no petroleros. Si los ingresos petroleros se hubieran mantenido en el promedio del sexenio anterior, los ingresos presupuestarios serían más de 29% del PIB, y con el gasto de 2016 habría un superávit de 1.5% De hecho, los ingresos tributarios se mantuvieron estables en torno a 8.4% del PIB en el sexenio pasado. En éste han aumentado en 5.6 puntos (un aumento de dos tercios como % del PIB)

9 El predominio de los ingresos tributarios y las contribuciones a la seguridad social
Otra manera de ver el cambio en la estructura de los ingresos La caída de los ingresos petroleros, más que compensada por el aumento en los ingresos tributarios ha dado lugar a una estructura más sólida de los ingresos. Los ingresos menos estables (petróleo y derechos y aprovechamientos, más los de CFE) pierden peso

10 Distribución del aumento de los ingresos tributarios. 2012-2016
IEPS Combustibles ISR IVA TOTAL: 5.6 0.88 1.76 -0.46 2012 2016 ISR Asalariados ISR Personas morales ISR Otros Recaudación ISR ¿Cómo se distribuyó el aumento en la participación de los ingresos tributarios? 90% del aumento proviene del ISR y del IEPS a gasolinas y diésel El ISR aumentó de 5.1 a 7.3% del PIB (aumento de 42% en su participación) El IEPS a combustibles pasó de -1.3 a 1.4% del PIB Aunque aumento la recaudación de ISR sobre salarios, 80% del aumento en el ISR viene de el ISR a las empresas. Casi duplica su participación en el PIB Por cada peso aportado por los asalariados se recaudaban 76 centavos de las empresas; ahora 1.1 pesos En resumen: los ingresos presupuestarios han aumentado de 21 a 25% del PIB en 10 años y su estructura luce más sólida que en el pasado. ¿Qué ha pasado con el gasto y con el saldo de las finanzas públicas? ¿Podemos pensar en una política fiscal más activa?

11 Evolución del gasto público. 2006 - 2016
El gasto ha crecido a un ritmo de poco más de medio punto anual por 10 años. 3.7 puntos en el sexenio pasado y 2.5 en este. En 2006 – 2012, el crecimiento en % del PIB se concentró en 2008 y 2009, como respuesta a la crisis (y por la caída del PIB en esos años) De 2013 para acá se observa un crecimiento uniforme (2.5 puntos) similar al crecimiento de los ingresos presupuestarios La diferencia entre sexenios está en la composición: el gasto no programable se reduce entre 2006 y 2012 (medio punto), con lo que el crecimiento del programable es mayor al del gasto total (4.2 vs 3.7) En este sexenio sucede lo contrario: el gasto programable aumenta menos que el total (1.6 puntos vs 2.5). Grosso modo, la administración anterior aprovechó la reducción del no programable (por la baja de las tasas) para apuntalar la expansión del programable y paliar la crisis de ; la actual adecuó (mediante los recortes presupuestales) el crecimiento del gasto programable para acomodar el crecimiento del gasto fuera de su control y que el gasto total se mantuviera similar al crecimiento de los ingresos (2.5 puntos en ambos casos)

12 Evolución de la composición del gasto
¿En qué se gasta el gasto programable? El gasto corriente subió de 12.7 a 15.4 puntos del PIB en diez años. El aumento ocurrió en la administración pasada Digresión: el gasto en servicios personales se ha mantenido en torno al 5.8% del PIB Aun así, como % del gasto programable el gasto corriente bajó de 80% a 72% en la década. Así, el gasto de capital ha subido como % del PIB (de 3% a 6.1%) y como % del gasto programable (de 20 a 28%) Esto no corresponde a la FBKF del SCN (este incluye solo construcción no res y compras de B de K, e incluye la inversión de gobiernos locales) Otros gastos de capital: incluye las aportaciones patrimoniales a PMX y CFE (pasivo laboral) y contribuciones al Fondo de Estabilización de Ingresos Petroleros y algunas transferencias a entidades del ramo 33 (Aportaciones fed a Edos y Mncpios) y 25 (educación)

13 Balance de las finanzas públicas y RFSP. 2008 - 2016
La evolución del ingreso y el gasto dan lugar a la evolución de los requerimientos financieros “corrientes” del sector público. Se trata del déficit total en la gráfica = al balance primario + el costo financiero. Sin embargo el sector público requiere recursos financieros para atender programas del pasado “fuera” del presupuesto corriente (requerimientos financieros no presupuestarios): PIDIREGAS, IPAB, FONADIN, Programa de apoyo a deudores Al sumar el servicio de la deuda asociada a estos programas al balance total se obtienen los RFSP. Su acumulación anual da el SHRFSP. Estos programas llegaron a representar el 44% del SHRFSP en % en 2009 y solo 11% en 2016 Atender estos requerimientos implica contratar más deuda que la que definen el ingreso y el gasto corrientes Así, entre 2009 y 2014 el déficit promedio fue 2.6% del PIB. Los RFSP fueron 3.9% en promedio La brecha casi desaparece para 2016 lo que implica un mayor margen de maniobra para la política fiscal

14 Balance de las finanzas públicas (%PIB)
Como vimos, el gasto público aumentó sistemáticamente su participación en el PIB los últimos 10 años. Poco más de 6 puntos; los ingresos no petroleros crecieron 8 puntos, pero los petroleros cayeron en 4.5 puntos. Así los ingresos presupuestarios crecieron 3.5 puntos y, en consecuencia, el déficit aumentó en 2.5 puntos. De ahí el crecimiento de la deuda. Pero veamos la “postura fiscal”: hasta 2008 el suprávit primario era igual al costo financiero, con lo que el presupuesto estaba en equilibrio En respuesta a la crisis, desaparece el superávit primario en 2009 y se convierte en déficit en 2010 En 2010 – 2012 se incurre en déficit de entre 2 y 3% del PIB, lo que se traduce en RFSP de entre 3 y 4%. Es interesante notar que en estos años de altos RFSP, el coeficiente de endeudamiento crece solo marginalmente. La explicación es que el PIB crece también a tasas entre 4 y 5% anual. La estrategia, grosso modo, se mantuvo en 2013 pero el PIB no creció. Frente a la caída del petróleo y el bajo crecimiento, se implanta una política fiscal más agresiva en 2014 y La economía no reacciona y el coeficiente de endeudamiento crece y se vuelve tema nacional. En 2016 se da marcha atrás. Desaparece el déficit primario y se reduce el déficit total. Igual, el coeficiente de endeudamiento sigue creciendo ante el lento crecimiento de la economía. La diferencia crucial es el crecimiento de la economía en 2010 – 2012 vs su pobre desempeño Balance total

15 Conclusiones La deuda es baja en términos relativos y no ha crecido más que en otros países La capacidad de pago se ha fortalecido El costo de la deuda es igual a 2006 y mucho menor que en 1996 o 2000 No hay un caso de necesidad urgente para reducir el coeficiente de endeudamiento

16 Perspectivas Lento aumento del costo financiero
Los ingresos no petroleros no tendrían por qué caer Los ingresos petroleros probablemente tocaron fondo en 2016 El señoreaje fiscal da un margen adicional a corto plazo La clave es el crecimiento del PIB El resultado, en términos de endeudamiento, de utilizar el margen fiscal disponible dependerá del uso que se le dé a ese margen Deuda externa a plazo promedio de 20 años y tasa fija. Interna a 8 años y 80% a tasa fija Convergencia de RFSP y déficit suponen menor endeudamiento que en años recientes para una política de gasto e ingreso dada. 2016 al peor año en precios petroleros. La producción de Pemex tiende a estabilizarse y a mediano plazo la producción con nuevos jugadores debe aumentar. Los contratos están amarrados a montos de inversión importantes Señoreaje: la deuda puede crecer con el PIB nominal y mantener el coeficiente. La inflación juega a favor. Y ello sin considerar propiamente el señoreaje monetario… Entre 2010 y 2012 aumentó el gasto y creció el déficit, mientras que el coeficiente se mantuvo gracias al crecimiento del PIB Entre 2013 y 2015 no se pudo lograr lo mismo. El estancamiento (y una muy baja inflación) condujo a elevar el coeficiente de endeudamiento. La política fiscal más agresiva no condujo al crecimiento. Los escenarios presentados en esta revista el año pasado confirman lo anterior. El tema de la inversión pública, en el que ha insistido este grupo, se vuelve crucial