RESTAURACIÓN HIDROLÓGICO-FORESTAL EN UNA CUENCA HIDROGRÁFICA

Presentación del tema: "RESTAURACIÓN HIDROLÓGICO-FORESTAL EN UNA CUENCA HIDROGRÁFICA"— Transcripción de la presentación:

1 RESTAURACIÓN HIDROLÓGICO-FORESTAL EN UNA CUENCA HIDROGRÁFICA
RESTAURACIÓN HIDROLÓGICO-FORESTAL EN UNA CUENCA HIDROGRÁFICA. CASO DE ESTUDIO: CUENCA DEL ESTERO POTRERILLOS (PROVINCIA DE GUAYAS). Nelson Salazar Y. 02/02/2017

2 FUENTE: http://www.ecuavisa.com/tags/dragado-rio-guayas

3 FUENTE: http://www.ecuavisa.com/tags/dragado-rio-guayas

4 FUENTE: http://www.ecuavisa.com/tags/dragado-rio-guayas

5 FUENTE: http://www. eluniverso

6 Degradación de la cuenca del río Daule (Alta producción de Sedimentos)
Sedimentos vuelve extremadamente susceptibles a ser inundadas zonas bajas Dragado por 60 millones de dólares Analizar cuáles son las superficies susceptibles de ser erosionadas, es decir, cuales MEDIDAS DE MITIGACIÓN para la PROTECCIÓN DE LAS CUENCAS

7 2.OBJETIVOS: General Proponer lineamientos para la restauración hidrológico-forestal en la Cuenca del Estero Potrerillos, basada en un modelo universal (USLE), para el análisis de la erosión hídrica.

8 2.OBJETIVOS: Específicos
Determinar las zonas de erosión potencial en la cuenca de recepción aplicando el modelo U.S.L.E en la Cuenca del Estero Potrerillos. Comparar los resultados del estudio con los resultados obtenidos por la SENPLADES Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo. Establecer medidas correctoras para el control de la erosión mediante prácticas agrícolas y de conservación en la cuenca objeto de estudio.

9 3. UBICACIÓN

10 3. Área y Longitud

11 3. Pendiente Categorización (Heras, 1976) Rango de Pendiente (%)
Área (Km2) PORCENTAJE (%) LLANO 0 - 2 101.86 69.37 SUAVE 2 - 5 12.22 8.33 ACCIDENTADO MEDIO 5 - 10 17.08 11.63 ACCIDENTADO 6.73 4.59 FUERTE ACCIDENTADO 5.34 3.64 ESCARPADO 2.99 2.04 MUY ESCARPADO > 50 0.134 0.09

12 3. Temperatura y Precipitación

13 VEGETACION ARBOREA SECA
3. Uso y Cobertura N° USO DEL SUELO ÁREA (Km2) % 1 ARROZ 46.633 31.758 2 PASTO NATURAL 38.668 26.334 3 VEGETACION ARBOREA SECA 18.535 12.623 4 MATORRAL SECO 17.718 12.067 5 MAIZ 6.678 4.548 6 PASTO CULTIVADO 6.192 4.217 7 BARBECHO 3.111 2.119 8 MATORRAL SECO DE TIERRAS BAJAS DE LA COSTA 2.752 1.874 9 SABANA ECUATORIAL 1.514 1.031 10 PASTO CULTIVADO CON PRESENCIA DE ARBOLES 1.329 0.905 11 BOSQUE DECIDUO DE TIERRAS BAJAS DE LA COSTA 1.075 0.732 12 MAIZ,FREJOL 0.878 0.598 13 TECA 0.716 0.488 14 MISCELANEO INDIFERENCIADO 0.628 0.428 15 HUMEDAL 0.225 0.153 16 CENTROS POBLADOS 0.089 0.061 17 MANGO 0.075 0.051 18 ALBARRADA 0.018 0.012 TOTAL 100

14 4. METODOLOGÍA: 4. Cálculo de la Erosión Hídrica -USLE

15 4.1 USLE Modelo paramétrico universal para la estimación de la perdida del suelo. Consiste en la multiplicación de 6 factores . A= R·K·LS·C·P Limitaciones de USLE No para estimar la producción de sedimentos - no se considera la erosión eólica Usos de USLE Cuantificar la erosión hídrica en la zona de estudio Pronosticad el riesgo de erosión de los suelos Ampliamente utilizada a nivel mundial y en cuencas de Sudamérica Herramienta para la toma de decisiones en la planificación

16 4.1 USLE Factor R (Erosividad)- Capacidad de la lluvia para producir erosión Factor K (Erosionabilidad). Representa la susceptibilidad del suelo a ser erosionado Factor LS (Topográfico). Evalúa como la relación longitud – pendiente afectan a la erosión Factor C (Cultivo). Estima la perdida DE SUELO en función del tipo de cultivo presente. Factor P (Prácticas de Conservación del Suelo). Estima la perdida de suelo en función de las practicas agrícolas. USLE = Factor A (Pérdida de suelo promedio anual)

17 4.2. Método - SENPLADES CLASIFICACIÓN DEL ÍNDICE SUSCEPTIBILIDAD A EROSIÓN HÍDRICA (ISE) AGRESIVIDAD PLUVIAL (AP) MATRIZ AMENAZA A EROSIÓN HÍDRICA - (ISE) Y (AP)

18 4.3 Procedimiento

19 4.3 Procedimiento { Insumo { Proceso { Producto

20 FUENTE: (Olaya, 2014)

21 4.3 Procedimiento FUENTE: (Olaya, 2014)

22 5. Medidas correctoras en la cuenca ante la Erosión Hídrica
CLASIFICACIÓN PARA EVALUAR LA PÉRDIDA DE SUELO A = PÉRDIDAS DE SUELO (t. ha-1.año-1) GRADO DE EROSIÓN HÍDRICA <10 Nula o ligera 10 – 50 Moderada 50 – 200 Alta >200 Muy alta Criterios – García Nájera, 1954 Vocación del suelo Uso del suelo Clasificación de la Pendiente Actualmente Utilizado, en Sudamérica FUENTE: (FAO et al., 1981)

23 6. RESULTADOS

24 6. Cálculo Factor A - USLE

25 GRADO DE EROSIÓN HÍDRICA (A)
6. Cálculo Factor A - USLE ÁREA Y PORCENTAJE DE LOS GRADOS DE EROSIÓN HÍDRICA EN LA CUENCA DE ESTUDIO GRADO DE EROSIÓN HÍDRICA (A) ÁREA % DE ÁREA (Km2) NULA O LIGERA 65,561 44,65 MODERADA 47,520 32,36 ALTA 13,157 8,96 MUY ALTA 20,162 13,73 TOTAL 146,837 100,00

26 6. Comparación – SENPLADES AMENAZA A EROSIÓN HÍDRICA
ÁREA % DE ÁREA (Km2) BAJA 46.327 31.55 MEDIA 46.065 31.37 MUY BAJA 28.573 19.46 SIN 25.518 17.38 NO APLICABLE 0.354 0.24 TOTAL 100

27 AMENAZA A EROSIÓN HÍDRICA (SENPLADES) GRADO DE EROSIÓN HÍDRICA (A)
U.S.L.E. FACTOR A  AMENAZA A EROSIÓN HÍDRICA (SENPLADES) GRADO DE EROSIÓN HÍDRICA (A) ÁREA (Km2) % DE ÁREA GRADO AMENAZA A EROSIÓN HÍDRICA No aplicable 0,437 0,30 0,354 0,24 Nula o Ligera 65,561 44,65 Sin 25,518 17,38 Baja 46,327 31,55 Muy Baja 28,573 19,46 SUBTOTAL 100,418 68,39 Moderada 47,520 32,36 Media 46,065 31,37 Alta 13,157 8,96 Muy Alta 20,162 13,73 TOTAL 146,837 100,00 100.00 6. COMPARACIÓN USLE – SENPLADES 1. GRADO DE EROSIÓN HÍDRICA FACTOR-A AMENAZA A EROSIÓN HÍDRICA.

28 6. Propuestas de conservación CEP
ACTUACIONES EN EL ORDENAMIENTO AGRO-HIDROLÓGICO

29 6. Propuestas de conservación CEP
ACTUACIÓN ÁREA (Km2) (%) Superficie arbolada por medio de repoblaciones artificiales 46.171 31.55 Mantener las prácticas de cultivo 37.336 25.51 Mantener la masa forestal con cuidados culturales 28.103 19.2 Realizar cultivos en fajas y laboreo por curvas de nivel 21.515 14.7 Mejorar las condiciones de protección del arbolado (tratamientos selvícolas) 7.859 5.37 Practicarán cultivos en terrazas y /o bancales 2.307 1.58 Cambiar el uso a pastizales 1.803 1.23 Cambiar el uso a bosques 0.912 0.62

30 7. Conclusiones La información disponible en la CEP, permitió aplicar el modelo USLE para estimar la pérdida de suelo promedio anual. La aplicación del modelo USLE por medio de GIS, es utilizado en este proyecto, más como una guía que permite tomar decisiones, que como una metodología para la cuantificación exacta de la pérdida de suelo.

31 7. Conclusiones En el cálculo del factor K, existe una ligera sobreestimación, debido a que en el análisis granulométrico de las calicatas no hay diferencia entre arena gruesa y arena fina. Se asume, basado en otros autores, el 50% de la proporción de arena como arena fina.

32 7. Conclusiones Los valores del factor C de la CEP son sensiblemente mayores que en otros estudios previos en la cuenca del río Guayas. Debido a que: En la CEP la mayoría de cultivos son intensivos En la cuenca del Guayas son zonas arbóreas, con arboricultura y pastos

33 7. Conclusiones La aplicación del modelo USLE en la CEP, ha permitido ubicar las zonas con potencial riesgo frente a la erosión hídrica.

34 7. Conclusiones Se concluye que la CEP se encuentra en un estado no aceptable frente a la erosión hídrica en un 55,05% de la superficie: El 32.36% de la superficie esta afectada por una erosión moderada El 8.96% de la superficie esta afectada por una erosión alta El 13.73% de la superficie esta afectada por una erosión muy alta

35 7. Conclusiones Es necesario aplicar medidas de protección frente la erosión hídrica en un 55,05% de la superficie de la CEP.

36 7. Conclusiones La comparación de los resultados obtenidos con el modelo USLE y el utilizado por la SENPLADES, concluyen que el modelo USLE sobreestima la pérdida del suelo por erosión hídrica y por tanto las áreas a proteger en aquellas zonas de mayor pendiente.

37 8. Recomendaciones Respecto al factor K, evaluar la posibilidad de solicitar a SENPLADES – IEE estimar las porciones de arena gruesa y fina. Para futuros estudios del suelo, sería conveniente determinar: % arena gruesa % arena fina conductividad hidráulica Esto es necesario para poder aplicar el modelo USLE como herramienta de planificación.

38 GRACIAS