Casos prácticos sobre Procedimiento de Acuerdo Mutuo (MAPS) Lic. Sergio Luis Pérez Cruz ACFPT / AGGC / SAT.

Presentación del tema: "Casos prácticos sobre Procedimiento de Acuerdo Mutuo (MAPS) Lic. Sergio Luis Pérez Cruz ACFPT / AGGC / SAT."— Transcripción de la presentación:

1 Casos prácticos sobre Procedimiento de Acuerdo Mutuo (MAPS) Lic. Sergio Luis Pérez Cruz ACFPT / AGGC / SAT

2 MAP con TRTB Oficina Regional de Impuestos de Tokio (TRTB) –Auditoría en materia de precios de transferencia por los ejercicios terminados en marzo de 1999 a 2005. –Operaciones de manufactura de CD´s y DVD´s que involucran a las empresas K (Japón) y Kmex, por los ejercicios 1998 a 2004. La compañía K es propietaria de patentes para la manufactura de CD´s y DVD´s –Firma acuerdos complementarios con partes independientes para usar otras patentes (patent pool). –Es una estrategia común en la industria: se utilizan patentes indispensables y se pueden cobrar regalías.

3 Licencias para DVD´s –Patent pool entre el Grupo : K, A y Z (y subsidiarias). Cobro de regalías a terceros independientes: –Del 01/04/98 al 30/06/02.0500 x DVD menos imptos. –Del 01/07/02 al 31/03/03.0375 x DVD menos imptos. Participación de K en las regalías a terceros: –Del 01/04/98 al 30/06/02.0176 x DVD menos imptos. –Del 01/07/02 al 31/03/03.0132 x DVD menos imptos. MAP con TRTB

4 –Patent pool entre el Grupo : K no forma parte del grupo. Acuerdos de intercambio de derechos sobre el uso de patentes con compañías del grupo. Licencias que cobra el grupo a independientes: –Del 11/06/99 al 31/12/00.075 x DVD menos imptos. –Del 01/01/01 al 31/12/01.060 x DVD menos imptos. –Del 01/01/02 al 31/12/04.050 x DVD menos imptos. –Contrato de Licencia entre K y Kmex Uso recíproco de licencias no exclusivas de patentes para la manufactura y venta de DVD´s Regalías pagadas por México: –Del 01/04/98 al 30/06/02.0176 x DVD menos imptos. –Del 01/07/02 a la fecha.0132 x DVD menos imptos. MAP con TRTB

5 Licencias para CD´s –Patent pool entre el Grupo : K y Z Cobro de regalías a terceros independientes: –Del 31/03/99 al 31/03/03 CD Audio.03 x CD menos imptos. –Del 31/03/99 al 31/03/03 CD ROM.03 x CD menos imptos. Participación de K en las regalías a terceros: –Del 31/03/99 al 31/03/03 CD Audio.00 x CD menos imptos. –Del 31/03/99 al 31/03/03 CD ROM.01 x CD menos imptos. –Acuerdo entre K y Kmex Uso de patentes por parte de KMex sin pago de regalías

6 MAP con TRTB Resolución TRTB –Operaciones sin cumplir con principio de arm´s length. –Ajuste incrementando las regalías de K a KMex, con base en el método de precio comparable no controlado (CUP). –Operaciones por patentes de DVD: Acuerdo de patent pool celebrado con el grupo sirve como comparable independiente. –Cobro a KMex equivalente a las regalías cobradas por el grupo, en la participación que le correspondía a K. Acuerdos de patent pool celebrados con los grupos sirven como comparables independientes para el uso de patentes que son propiedad de otras compañías. –Cobro a KMex equivalente a las regalías cobradas por los grupos en sus respectivos acuerdos.

7 MAP con TRTB –Operaciones por patentes de CD: Acuerdo de patent pool celebrado con el grupo sirve como comparable independiente. –Cobro a KMex equivalente a las regalías cobradas por el grupo a terceros independientes. –Monto de los ajustes propuestos por TRTB: 22,952,643 usd, correspondientes a regalías que no habían sido pagadas por la empresa mexicana a la matriz japonesa.

8 MAP con TRTB Postura del SAT –Consideración de pagos realizados sin cumplimiento del principio de arm´s length. –De haber tomado en cuenta las partes de los diferentes grupos que sus subsidiarias pagarían también regalías, se habrían establecido los pagos a independientes en cantidades diferentes. –KMex también contribuye en cierta medida a las patentes que K ofrece para entrar en los patent pools o en los acuerdos de licencias cruzadas, por lo que se deben ponderar los resultados considerando dichas contribuciones. Se toman como base para el ajuste los montos incurridos en investigación y desarrollo (R&D). –Disminución del ajuste propuesto por TRTB en 4,805,479 usd.

9 MAP con TRTB –Se identificaron pagos parciales realizados por KMex a otras subsidiarias de la empresa K por concepto de uso de patentes, mismos que se consideraron como pagos parciales de las regalías. –Dichos pagos de regalías debían ser sujetos a retenciones del 10%, de conformidad con el TEDT firmado entre México y Japón. Acuerdo final: –Incremento en las deducciones de KMex por la cantidad de 11,197,459 usd. Devolución de 2,594,423 usd (considerando las retenciones omitidas por el contribuyente).

10 MAP con IRS Internal Revenue Service (IRS) –Acuerdo bilateral sobre precios de transferencia para las empresas Pack (USA) y PackMex por los ejercicios 2005 a 2009. –Operaciones de servicios de fletes y entrega de mercancía (mensajería) en diferentes modalidades. –Acuerdos de servicios intercompañía para realizar transportación y entrega fuera de México de mercancías originarias (outbound) y entrega en México de mercancías provenientes del extranjero (inbound). Outbound: Ingresos y gastos en México, así como gastos en el extranjero cubiertos por la parte relacionada extranjera. Inbound: Ingresos y gastos en el extranjero, así como gastos en México cubiertos por la empresa mexicana.

11 MAP con IRS Solicitud de Pack (USA): –Reembolso a PackMex el total de los gastos no cubiertos asociados con los conceptos de proveeduría de servicios de transportación aérea, centros de distribución, telecomunicaciones y servicios de entrega. –Determinación del precio de los servicios ofrecidos a Pack adicionando a sus costos locales efectivamente incurridos un margen neto del 4.7% sobre costos y gastos efectuados (TNMM), sin incluir intereses ni pérdidas cambiarias. El margen solicitado se calculó con base en un promedio simple de empresas comparables de los ejercicios de 1994 a 1996. Los costos locales efectivamente incurridos son los que se erogan en México para proporcionar la entrega y recolección de paquetes nacionales o del extranjero.

12 MAP con IRS –La empresa Pack señalo que la operación en México no resultaba rentable para el grupo, pero era necesario sostenerla debido a la posición estratégica del grupo multinacional. Volumen y numero de paquetes outbound era muy inferior al número de paquetes inbound. Ingresos por outbound no son suficientes para cubrir los costos fijos que genera el servicio. El mercado mexicano no utiliza los servicios mas rentables de Pack. El transporte express no es comúnmente utilizado por las grandes empresas manufactureras. Bajo ingreso per-cápita de México sirven de freno para el servicio outbound (volumen bajo de servicios de alto valor). –Rango propuesto: 2.7% a 6.5%, con una mediana de 4.8%.

13 MAP con IRS Postura del SAT –Se procedió a solicitar información segmentada sobre ingresos, gastos y volumen de las operaciones inbound y outbound. –Las observaciones que se obtuvieron del análisis de la información proporcionada fueron: El volumen y el número de los paquetes outbound ha ido en aumento gradual y para el período analizado es similar al del servicio inbound (incluso mayor en algunos años). La segmentación de la información no es clara y no parece sostener las afirmaciones efectuadas por la compañía extranjera. –Análisis de comparabilidad con información pública, obteniendo el siguiente rango: 5.8% a 10.9%, con una mediana de 6.6%.

14 MAP con IRS Postura del IRS –Concordancia con varias observaciones realizadas por el SAT, aceptando que conforme a la información proporcionada por Pack resultaba razonable un margen de utilidad entre 6% y 7%. –Propuesta de llevar a cabo un “sanity check” a través de la utilización del indicador ROA (rendimiento sobre activos) para poder ubicar de manera más precisa la rentabilidad que deben arrojar los servicios prestados por PackMex a la empresa norte americana.

15 MAP con IRS Postura de Pack (USA): –El análisis efectuado por Pack, a solicitud del IRS, generó los siguientes resultados: Estudio con indicador ROA con rango de 5.8% a 15.4% con mediana de 6.3%. Concluyen, reafirmando su petición, que si se toma una utilidad de operación del 4.7% de sus costos incurridos localmente, la correspondencia en ROA sería del 10.7% (suficiente desde su punto de vista, por ubicarse muy por encima de la mediana del rango).

16 MAP con IRS Postura del SAT –Se analizó la información y la propuesta enviada por Pack. Como resultado del estudio se determinó la eliminación de algunos comparables que presentaban diferencias funcionales y respecto de los intangibles utilizados. –Con las empresas comparables restantes se determinó un rango de arm´s length del 5.8% al 10.9%, con mediana del 6.6%. –Trasladando los resultados a ROA el rango se estableció en 11.9% a 24.1%, con una mediana del 15.4%. Tomando en cuenta el análisis modificado, los márgenes netos del 6% y 7% aceptados por el IRS corresponden a una ROA del 12.3% y 13.5%, mismos que se ubican por debajo de la mediana del rango ajustado. ¿ Propuesta a la mediana del rango de ROA: 15.4% = 8.6% ?

17 MAP con IRS Postura final –El IRS propuso tomar como rango arm´s length el rango de 6% a 7% sobre los costos y gastos incurridos. –El SAT propuso eliminar la determinación de un rango y en su lugar establecer como margen neto fijo la mediana del rango. –EL IRS acepta la idea de establecer un margen neto fijo, pero proponiendo el 6.5% para los años 2005 a 2009. El ofrecimiento es aceptado por el SAT, llegando con ello al acuerdo definitivo. –El IRS comunica al SAT que es su intención extender la duración del acuerdo hasta el ejercicio 2012 bajo la misma metodología, pero actualizando la información de los comparables; situación que es aceptada y está actualmente en análisis por parte de ambas autoridades.