La evaluación de revistas y los indicadores bibliométricos La edición de publicaciones académicas Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias.

Presentación del tema: "La evaluación de revistas y los indicadores bibliométricos La edición de publicaciones académicas Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias."— Transcripción de la presentación:

1 La evaluación de revistas y los indicadores bibliométricos La edición de publicaciones académicas Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET) Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Universidad Nacional de la Plata 5 de diciembre de 2013 Zaida Chinchilla-Rodríguez SCImago Research Group – IPP - CSIC

2 Objetivos Describir la presencia y visibilidad de la investigación argentina en Scopus y sus características Estrategias para mejorar la visibilidad, difusión y los criterios para homologarse a estándares internacionales La función y utilidad de los indicadores en el diagnóstico y seguimiento del proceso de calidad editorial

3 hppt://www.scimagojr.com

4 Ciencias Sociales en Scopus

5 Incorporación de revistas iberoamericanas en Scopus

6 Efectos de la incorporación en bases de datos internacionales en la visibilidad

7 Evolución del SJR y la colaboración internacional

8 Revistas argentinas de Ciencias Sociales SCImago Journal & Country Rank (SJR)

9

10 Lengua de publicación y citas por documento

11 La investigación argentina en Scopus. Citas en revistas nacionales e internacionales

12 Estrategias para mejorar la visibilidad, difusión y los criterios para homologarse a estándares internacionales

13 Artículos y revistas a nivel mundial

14 Situación de las revistas nacionales Diagnóstico: Infra-representación de las revistas nacionales Predominan las publicaciones de carácter institucional o generadas por un pequeño colectivo? Gestión poco eficaz (prácticas endogámicas)? Escaso impacto? Calidad insuficiente? Poca competencia en el mercado internacional? Reticencias al uso del inglés? Baja profesionalización de los equipos editoriales? Falta de regularidad de la publicación? Pobre distribución? Escaso control científico de los contenidos?

15 Evaluación de revistas españolas. FECYT 2008 12.000 revistas invitadas 275 revistas inscritas 226 revistas Solicitantes de evaluación formal 186 revistas Devolvieron la documentación requerida 136 revistas Superación 1ª fase Criterios formales 87 revistas Superación 2ª fase arbitraje externo, originalidad 33 Superación 3ª fase Evaluación de Expertos

16 Criterios de evaluación de revistas por parte de las bases de datos internacionales (%) Procesos editoriales: evidencias sobre la forma en que se testan y mejoran la comunicación de sus contenidos Puntualidad y regularidad de publicación Calidad de los títulos, resúmenes y palabras clave (español-inglés) Instrucciones para los autores Métodos de selección de artículos (% aceptación y rechazo) Peer review (no endogámico) Actualidad de las referencias bibliográficas y su procedencia (bases de datos donde están indizadas) Calidad de la producción gráfica Utilización de un orden de prioridad de publicación: 1) Artículos de investigación original 2) Revisiones críticas 3) Descripción de evaluaciones, métodos o procedimientos 5) Estudios de casos con discusión Contenidos de investigación: importancia, originalidad y contribución a la cobertura del campo

17 Indicadores formales Cumplimiento de la periodicidad ISSN Sumarios Resúmenes y palabras clave en dos idiomas Fecha de recepción y aceptación de originales Membrete bibliográfico Referencia bibliográfica completa al principio del artículo (estándares internacionales) Alusión a los derechos de copia y reproducción Afiliación institucional de los autores y de los miembros del consejo de redacción y consejo asesor (estándares internacionales) Instrucciones a los autores Declaración de objetivos, tema y público

18 Cómo citar este artículo

19

20

21

22

23

24 Revistas CSIC - Guía de buenas prácticas 1. Equipos editoriales de las revistas CSIC 1.1. Imparcialidad 1.2. Objetividad 1.3. revisión de los trabajos 1.4. Aceptación o rechazo de manuscritos 1.5. Desautorización y noticias de irregularidad 1.6. Aplicación de las normas del Consejo de Redacción 1.7. Normas de autoría 1.8. Conflicto de intereses 2. Sobre la autoría de los artículos de revistas del CSIC 2.1. Normas de publicación 2.2. Originalidad y plagio 2.3. Autoría de los trabajos 2.4. Fuentes de información 2.5. Errores significativos en trabajos publicados 2.6. Conflicto de intereses 3. La evaluación de trabajos de revistas científicas 3.1. Confidencialidad 3.2. Objetividad 3.3. Prontitud de respuesta 3.4. Reconocimiento de las fuentes de información 3.5. Conflicto de intereses

25

26 How to… diseminate your work

27 Indicadores de gestión editorial Existencia de consejo de redacción y consejo asesor Revisión por expertos (no endogámico) Agilidad en los procesos de evaluación y publicación Apertura editorial Apertura de las contribuciones

28 Revistas argentinas de Ciencias Sociales en Scopus

29 Indicadores de difusión y visibilidad Presencia en bases de datos y directorios Presencia en repositorios Presencia en hemerotecas digitales Posicionamiento en buscadores Sindicación de contenidos Oferta de alertas para nuevos sumarios u otros servicios Páginas web funcionales con servicios y conexiones adicionales

30 Contactos post-publicación con el autor

31 How to… diseminate your work

32

33 Noticias http://p5trr.emv2.com/LP/Uttl22w2Pfm?utm_campaign=3322053&utm_content=7389899729 &utm_medium=BMCemail&utm_source=Emailvision

34 http://en.mincyt.gob.ar/news/the-law-on-open-access-to-scientific-information-was-approved-9320

35 La función y utilidad de los indicadores en el diagnóstico y seguimiento del proceso de calidad editorial

36 Indicadores de impacto, uso y consumo Factor de impacto y prestigio – Journal Citation Reports – ISI - Thomson Reuters – SCImago Journal Rank – Scopus - Elsevier – Google Scholar Metrics Indicadores de uso – Journal Usage Factor – Counter Métricas alternativas – Altmetrics. com – Impact Story

37 Factor de impacto – JCR Pros+: – Tiene en cuenta las citas totales pero no toda la tipología documental en el cálculo – Cálculo sencillo – Interpretación. – Popular. Contras-: – No está normalizado – Ignora la calidad de la citación: Prestigio de la revista. Diferentes patrones de citación en los distintos campos temáticos. – Ventana de citación corta – Desacuerdo con la percepción de los investigadores.

38 PageRank Pros+: – Tiene en cuenta la citación total. – Tiene en cuenta la calidad de la citación. La calidad de la revista citante por el PR. El número de referencias de la revista. – Buenos resultados en su uso por Google. – Rapidez en el cálculo. – Refleja la influencia y el prestigio de la revista. Con-: – No usa una ventana de citación. – Ignora el número de artículos publicados por una revista.

39 SCImago Journal Rank - Scopus Ventana de citación de 3 años. Art i – Número de artículos publicados en la ventana de citación. Emplea distintas ponderaciones según el tipo de citación (auto-citación, citación de otros campos temáticos, etc). Refleja el prestigio de la revista. Acuerdo con la percepción de los especialistas en estudios recientes.

40 Economics

41 Google Scholar Metrics

42 Journal Usage Factor

43 Almetrics.org altmetrics: a manifesto

44 Bases de datos internacionales – Scopus y Web of Science Redes sociales – Facebook y Twitter Redes sociales académicas – Academia.edu – ResearchGate – Mendeley Perfiles bibliográficos – Google Citations – MS Academic Search Nuevas plataformas y herramientas Altmetrics.com

45 Almetrics – Métricas alternativas Medidas generadas a partir de las interacciones de los usuarios con materiales generados por los propios investigadores – Presencia en redes académicas – Número de veces que un trabajo se marca como favorito (bookmarking) – Número de veces que ha sido añadido a una colección bibliográfica – Menciones en blogs y medios de comunicación – Número de retwits… Fortalezas: – Aporta una dimensión distinta a la bibliometría convencional – Impacto social de la investigación científica – Proporcionan datos a nivel artículo (documento) – Proporcionan datos en tiempo real de la repercusión de la investigación – Especie de revisión por pares colectiva posterior a la publicación Debilidades: – Son muy recientes – Problemas de normalización para la recuperación de la información – Disponibilidad de datos

46 http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2013/07/26/a-to-z-of-social-media-for-academia/

47 Fuente: Borrego, A. Altmetrics: altres mètriques per mesurar l'impacte de la informació científica. Jornada Tendències i models en l'edició de revistes científiques. Barcelona, 18 de abril de 2013

48 Altmetrics en el Repositorio Digital.CSIC

49

50 Decálogo de buenas prácticas 1.Lo que no se cita no existe – publicaciones invisibles consumen recursos sin cumplir una misión estratégica 2.Hay que publicar menos y mejor – Fusión, co-edición y re- estructuración de revistas 3.Internacionalización en contenidos y panel de revisores 4.Buena dirección como elemento clave, marcar agenda de contenido, relación con autores y revisores. 5.Proceso editorial de la revista como proyecto competitivo de investigación internacional 6.Profesionalizar la edición (estándares internacionales) 7.Promoción y difusión de los contenidos desde la revista y por los autores 8.Páginas web funcionales con servicios y conexiones adicionales 9.Seguimiento de contenidos y evaluación sistemática 10.Promoción – Exposición en stand, etc…. Marketing para captar la mayor audiencia posible

51 Conclusiones No se trata "sólo de estar" sino de "cómo se está" Los editores disponen hoy de una gran variedad de indicadores y herramientas para monitorizar la repercusión de las publicaciones, aumentar la visibilidad de sus revistas y por ende de los conocimientos producidos por los autores que publican en ellas.

52 Tiene que preocupar que las universidades, el CSIC y las sociedades científicas sostengan tantas revistas que entierran trabajos, puesto que no son conocidos ni citados… Desafortunadamente, con ellos también se entierran los dineros públicos y el prestigio del investigador. Ni el idioma ni la especifidad del tema son excusa. Antonio Guillamón. Catedrático de Psicobiología. Miembro de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora

53 Gracias !!! zaida.chinchilla@csic.es