I+D del medicamento: Investigación clínica Situación en la Investigación Privada Madrid, 9 Marzo 2012

En el último siglo la expectativa de vida de los ciudadanos europeos ha aumentado más de 30 años. La supervivencia de pacientes con cáncer ha aumentado significativamente –Todas las localizaciones : 50% (a.75-77)-66% (a.96-02) –Mama: 75% (a.75-77)-89% (a.96-02) –Colon: 51% (a.75-77)-65% (a.96-02) Importante reducción en la mortalidad pero también mejoras en la calidad de vida Investigación en medicamentos ha contribuido en gran medida a estos avances Desarrollo médico y científico Surveillance, epidemiology and end result program, Division of cancer control and population Sciences, National Cancer Institute, 2006

Investigación de Medicamentos La situación general: –La pérdida de productividad de I+D –La influencia creciente de los pagadores en las decisiones de I+D –Enfermedades de alta prevalencia vs enfermedades raras, medicamentos tradicionales vs biotecnológicos –La fuga de EEUU-Europa hacia Asia y países emergentes La situación en España –La investigación clínica en España: lo que atrae y lo que no –¿Es España competitiva en la Investigación Clínica de Medicamentos?

La I+D farmacéutica – Algunas cifras Europa 1 : – millones € invertidos en 2010 (c m € en EEUU) pero crecimiento europeo estancado –Supone el 19% de la inversión de toda la I+D privada en EU – empleos directos (de un total de en IF) –Pierde competitividad vs EEUU, Asia y países emergentes España 1,2 : –c empleos directos (de un total de en la IF), 50% investigadores –c m € (c. 18% del total I+D de la industria en España, frente a 3.1% del total de facturación); c. 85% en EECC 1 EFPIA – The Pharmaceutical Industry in Figures, Farmaindustria – Memoria 2010

… pero Inversión decreció m $ en 2010 (la menor en 3 años) 21 NEM lanzadas en 2010 vs 26 en 2009 (la menor en 10 años) 47% menos de nuevas moléculas en fase I 53% menos en fase II 55% menos en fase III 55 fármacos suspendidos en fase III ( ), x2 vs Cada año, el número de NEM generado por proyectos iniciados entre 2000 y 2004 es menos de la mitad del número de NEM/año generado por proyectos iniciados entre 1990 y 1999 Solo 3 de cada 10 medicamentos comercializados proporcionan beneficios que igualan o superan el coste de su investigación 2011 Pharmaceutical R&D Factbook – CMR/Thomson Reuters Pammoli et al - The productivity crisis in Pharma R&D - Nature Rev Drug Discovery 2011 European Healthcare innovation Leadership Network 2011

Note: Drug development costs represent after-tax out-of-pocket costs in 2000 dollars for drugs introduced from 1990–94. The same analysis found that the total cost of developing a new drug was $1.3 billion in Average R&D Costs include the cost of the approved medicines as well as those that fail to reach approval. Lifetime Sales Compared to Average R&D Costs New Rx Drugs Introduced Between 1990 and 1994, Grouped by Tenths, by Lifetime Sales After-Tax Present Value of Sales (Millions of 2000 Dollars) Incluso tras la aprobación, pocos medicamentos recuperan la inversión Sources: J. A. Vernon, J. H. Golec, and J.A. DiMasi, "Drug development costs when financial risk is measured using the Fama-French three- factor model." Health Economics, (2009). ; J. DiMasi and H. Grabowski, “The Cost of Biopharmaceutical R&D: Is Biotech Different?,” Managerial and Decision Economics, 2007.

Divergencia crecimiento de gasto frente a disminución de Nº de productos aprobados

Fases, tiempos, costes Adaptado de Paul et al. How to improve R&D productivity – Nature Rev Drug Discovery 2010 Desarrollo preclínicoDesarrollo clínico Coste32% ( No incluye selección de diana) 63% Tiempo (Total 13.5 años) 4,5 años ( No incluye selección de diana) 8 años Nº moléculas inician desarrollo clínico por cada NEM lanzada 9 (biológicos) 11 (moléculas pequeñas)

La importancia del fallo = reto de eficiencia Adaptado de Paul et al. How to improve R&D productivity – Nature Rev Drug Discovery Pammoli et al. The productivity crisis in Pharma R&D - Nature Rev Drug Discovery 2011 Asunción del modelo: 66% de moléculas en fase II NO pasan a fase III (i.e. “éxito” = 34%). –Si el porcentaje de “fallo” pasa del 66% al 75% (“éxito” = 25%), el coste capitalizado de desarrollo pasa de 1778 m $ a 2300 m $ (29% incremento) –Si el porcentaje de “fallo” pasa del 66% al 50%, el coste pasa a 1330 m $ (25% reducción) CONCLUSIÓN: El fallo en las fases II-III sigue siendo el principal “responsable” del coste, y está aumentando 2.

Innovación de alto valor añadido 1 1 Paul et al. How to improve R&D productivity – Nature Rev Drug Discovery European Commission. High Level Pharmaceutical Forum “Se pide a los Estados miembros que establezcan expectativas claras y comunes respecto a qué innovación consideran valiosa y están dispuestos a recompensar” 2

Enfermedades de alta vs baja prevalencia 1 Hughes B. Payers growing influence on R&D decision making. Nature Rev Drug Disc Pammoli et al - The productivity crisis in Pharma R&D - Nature Rev Drug Discovery 2011 “En muchas áreas terapéuticas hemos conseguido ya el 90-95% de lo que se puede conseguir” J. Grueger, Novartis 1 2

¿Hacia el “alto riesgo / alto premio”? Pammoli et al - The productivity crisis in Pharma R&D - Nature Rev Drug Discovery 2011 Eje vertical = Cambio en la distribución porcentual de proyectos desde Valores + = Áreas donde el esfuerzo se ha incrementado desde hasta Valores - = id. Donde el esfuerzo se ha reducido. Desde 2000, el esfuerzo investigador se ha incrementado en las áreas de “alto riesgo (i.e. baja probabilidad de éxito) pero alto valor”

Ejemplos 1980: 52 productos aprobados en área CV, 11 en oncología (c. x5) 1990: 74 vs s: 47 vs 49 Oncología es ahora 30% de la I+D

De EEUU y Europa hacia países emergentes EFPIA – The Pharmaceutical Industry in figures, “Por desgracia, creo que estamos en una trayectoria descendente. Tengo incluso la sensación de que EEUU se nos está uniendo esa trayectoria, con la Investigación Clínica y otras inversiones desviándose cada vez más hacia Asia.” Richard Bergström, EFPIA Director, Nature Rev Drug Disc 2011

EECC crecen en países emergentes / Europa del Este vs. decrecen en EEUU y Europa Menor coste Más pacientes Glickman et al. Ethical and scientific implications of the globalization of Clinical Research. N Engl J Med 2009, 360;8:

La fuga de EEUU y Europa hacia países emergentes Make your move: taking clinical trials to the best location. A.T. Kearney, 2006 Ahorro de costes en países emergentes entre 30 y 65% vs EEUU y EU En 2021 se prevé que China será el segundo país del mundo en ensayos clínicos

La investigación clínica en España: Lo que atrae… Un SNS de cobertura universal y líder internacional en calidad Investigadores de reconocido prestigio Buenos estándares de calidad Industria farmacéutica comprometida con la I+D e interesada en diseñar y atraer trabajo de I+D a España

… y lo que no Proceso burocrático-administrativo Recursos humanos limitados (p.e. enfermería, data manager…) Poco incentivo para la carrera profesional Investigación Clínica en Atención Primaria prácticamente inexistente – sobrecarga de IC en hospitales que debería estar en AP Pérdida de la ventaja de coste Estamos perdiendo posiciones en cuanto a participación/selección de pacientes (“performance”)

E. Soriano – Pfizer – Proyecto BEST

“La investigación biomédica es el sector de I+D que más está sufriendo la crisis” “Los actuales recortes se podrían vincular con peores resultados futuros en la prevención y curación de las enfermedades” “Moreover, regulatory hurdles and a shift by regulators towards risk avoidance have increased the cost and complexity of clinical trials; while ever changing pricing and reimbursement policies undermine innovation and reduce commercial certainty. “ Arthur Higgins, Presentation of the Preliminary Report of the Pharma Sector Inquiry, Brussels, 2008 There is rapid growth in the research environment in emerging economies such as China and India. The current tendency to close R&D sites in Europe and to open new sites in Asia will show dramatic effects in the next few years if nothing is done to maintain the pharmaceutical discovery expertise in the EU. EFPIA, 2009 Como consecuencia del RDL 9/2011 de medidas de política farmacéutica aprobado por el Consejo de Ministros LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA ADVIERTE DE NUEVAS PÉRDIDAS DE EMPLEO Y DE INVERSIONES EN I+D Farmaindustria, Madrid, 20 de agosto de LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA PERDERÁ EMPLEOS POR EL RECORTE SANITARIO Expansión, 24 Agosto 2011

Conclusiones (1) La I+D farmacéutica se enfrenta a un reto múltiple y complicado: –Creciente complejidad, duración y coste (menor duración de protección de patente) –Crecientes requisitos regulatorios y de pagadores (sin coincidencia hasta ahora) –Recortes de gasto público en EU y EEUU –En España, además, pérdida de competitividad

Conclusiones (2) La perspectiva parece apuntar a: –Reducción significativa de investigación en enfermedades de alta prevalencia y con arsenal terapéutico considerado “suficiente” –Énfasis en enfermedades raras y/o necesidades no cubiertas en absoluto (i.e. impacto “social”) –Énfasis en biotecnológicos (> probabilidad de éxito y > protección de patente) –Investigación cada vez más externalizada y cada vez más globalizada (agilidad, bajo coste)

Conclusiones (3) El panorama puede cambiar, pero es fundamental: ….papel de los clínicos (investigadores) …..esfuerzo conjunto entre compañías farmacéuticas + organismos oficiales + academia (universidad/hospitales)

Muchas Gracias