III SEMINARIO III DE MICROECONOMÍA

In 1991 Ronald H. Coase became the first faculty member in a law school to earn the prize, for "his discovery and clarification of the significance of transaction costs and property rights for the institutional structure and functioning of the economy." Coase made two important points: first, factors that determine the size of firms (and why firms even exist in the first place), and, second, conditions under which private voluntary arrangements, without government intervention, can handle "externality" or "third-party" problems associated with production or consumption. Although not part of the Nobel citation, Coase's 20-year stewardship as editor of the Journal of Law and Economics influenced research directions and practical applications in economics and the legal world. Coase's 1937 paper, "The Nature of the Firm," discussed how firms, in pursuit of efficiency, decide to produce some things on their own versus, in popular parlance, "outsourcing" these tasks. For Coase, the key element was the "transactions costs" associated with that choice. Today his work has new implications for the size of firms and the degree of specialization in an Internet world, where transaction costs become smaller and smaller. In what may be the most often-cited article in both economics and law, "The Problem of Social Cost" (1960), appeared the proposition, now known as "The Coase Theorem," that when transactions costs are small, the assignment of legal property rights (say, between a factory that emits air or water pollution and individuals affected by it) will have no impact on the allocation of resources. Transacting parties-a cattle rancher and a farmer, a polluter and downstream homeowners-can weigh costs and benefits and then bargain privately to produce an efficient outcome. Thus government intervention is not necessary to handle cases where private and social costs may diverge. Fuente: Aprroaching his 100th birthday, Coase is working on a book regarding the rise of economic China and Vietnam. Fuente: RONALD H. COASE (LONDRES, 1910)

Estructura del problema Causantes o perjudicados de/por un daño. Externalidades como daños (beneficios) a terceros. Los excedentes individuales no agotan el excedente social: ineficiencia. Juicios sobre inocencia o culpabilidad y multas: derechos de propiedad

Contaminación en el jardín del vecino SANCHEZSANCHEZ QUEMAR GUARDAR JIMENEZ Daño J a S =S2-S1= 4 ut. Coste de la auto contaminación =daño del vecino= 4 ut. Bº ec. de autocontaminarse = - coste de la autocontaminación + coste de eliminar la autocontaminación (coste/bº de oportunidad) Beneficio de autocontaminarse = S2-S4=2 ut. Coste de eliminación de la autocontaminación= 2+4= 6 ut. ;

Actividad industrial dañina: el aserradero de Sánchez Sin sistema insonorización Con sistema de insonorización Ganancias de Sánchez150€/semana34€/semana Daños causados a Jiménez125€/semana6€/semana culpable inocente JUICIO Jiménez Elige B B social Alternativas Sánchez Elige B Alternativas B* Y 1 =B* Y1Y1 28 Y 1 =150-F-M*= 34-6 Y 2 = =25 Y3Y3 B*- (6+P 1 ) Y 2 = B*- 125 Y 3 = B* - (6+P 1 )>B* <P 1 <119 Y4Y4 34+P 1 Y 3 =150 Y 4 =150-F+P 1 >Y 1 B*+28 B*+28

Teorema de Coase Cuando las partes afectadas por las externalidades pueden negociar sin incurrir en coste alguno, el resultado es eficiente independientemente de quién sea jurídicamente responsable de los daños.

Teoría coasiana del derecho y las instituciones sociales Las leyes y las instituciones sociales más eficientes son las que colocan la carga del ajuste que obligan a hacer las externalidades en aquellos que pueden lograrlo con el menor coste posible.

El médico y el confitero (I): G<D; G=40 y D=60. BpBp BcBc B social JUICIO CASO T=D Alternativas significativas ELIGEN C I P 1 P1P1 X 1 : B c =G-T*=40-40=0; es como abrir si T*=G=40. Y 1 : B c =G-T=40-60=-20; porque T=D=60. X 1 : B p =D-P*=0; es como abrir si P*=60. Y 1 : 20>B p =D-P 1 >0; porque G<P 1 <D→ 40<P 1 < c p c: X 1 p: Y c: X p: Y 1 C c =20 C I P 2 X 1 : B c =0. Y 2 : B c =G-C c =40-20=20; porque C c =20. X 1 : B p = 0. Y 2 : 40>B p =D-P 2 >0; porque C c <P 2 <D → 20<P 2 <60 80 c p c:Y 2 p:Y c: Y p: Y 2 P multa insonorizar C I 4240 X 1 : B c =0. Y 2 : B c =20. Y 3 : 22>B c =G-P 3 >20; porque 18<P 3 <20. X 1 : B p =0. Y 2 : 40>B p >0. Y 3 : B p =D- Cp=42; porque C p =18. c p c: Y 3 p: Y c: Y p: Y 3 Insonorizar vs reorganizar C c =20 C p = P P 3 caso 1 caso 2 caso 3

El médico y el confitero (II): los costes de negociación G>D; G=60 y D=40. N=25 BpBp BcBc B social JUICIO CASO T=D Alternativas significativasELIGEN C I X 1 : B c =0; cierra y no indemniza a p Y 1 : B c =G-T=60-40=20; porque T=D=40. X 1 : B p =0; cierra sin indemnización de c. Y 1 : B p =40-P 1 <-20-25; porque G+N < P 1 → 85 < P c p c: Y 1 p: X c: Y p: X 1 C c =20 C I 40 X 1 : B c =0; Y 1 =20 Y 2 : B c =G-Cc=60-20= c p c:Y 2 p:Y c: Y p: X1 multa Insonorizar C I 40 X 1 : B c =0; Y 1 : B c =20; Y 2 : B c =40 Y 3 : 0<B c =G-P 3 <17; porque C p +N=43 <P 3 <G=60 X 1 : B p =0; Y1: B p <-20 ; Y 2 :B p <-5 Y 3 : B p =40-18=22. c p c: Y 2 p: Y c: Y p: Y 3 Reorganizar C p = X 1 : B p =0; Y 1 : B p <-20 ; Y 2 : -5>Bp=40-P 2 ; porque (Cc+N)<P 2 → 45<P 2 caso 1 caso 2 caso 3

En esta parte (I) de nuestro ejemplo, cuando no hay costes de negociación, observamos, en efecto, que:  hay pagos compensatorios P entre causante y perjudicado en todos los casos según sea el juicio.  El pago se puede producir tanto del causante al perjudicado como al revés.  Si paga el causante, el veredicto es culpable. Pero, lo contrario no es cierto. Si paga el perjudicado, el veredicto es inocente. Pero, lo contrario no es cierto.  En todos los casos examinados, no hay modo de aumentar el beneficio social cambiando el juicio sobre el causante. Por eso, que él sea culpable (inocente) no da lugar a un resultado en que tanto él como el perjudicado pudiesen aumentar sus respectivos beneficios al cambiar el juicio, esto es, declararle inocente (culpable).  Conclusión: el teorema de Coase: cualquiera de los dos juicio sobre el causante genera un resultado eficiente; ninguno de ellos es superior al otro desde el punto de vista de Pareto. Conclusiones I

En la parte (II) de nuestro ejemplo, cuando negociar entre las partes afectadas por la externalidad es un coste, observamos, en efecto, que:  Los pagos P entre causante y perjudicado desaparecen.  En los dos últimos casos, cuando los costes de negociación son la causa de que no haya pagos, el juicio afecta al beneficio social: - Si el confitero siendo culpable (caso 3º) no realiza el pago posible, el resultado es ineficiente respecto a declarle inocente. - Si cuando inocente el confitero (caso 2º), el médico no hace el pago, el resultado es ineficiente respecto a declarle culpable.  Como el coste de negociar impide el pago entre las partes, el coste de combatir el daño no se minimiza.  Conclusión: la situación es eficiente cuando el coste de combatir el daño es el mínimo, pero como los sujetos sólo pueden acceder a los costes de combate que les incumben a ellos directamente y no asumir los del otro mediante pago, y como lo que decide quién ha de asumir el coste de eliminar el daño es el juicio, el juicio cuando hay costes de negociación, como dice Coase, importa económicamente. Conclusiones II