1 Corporación Transparencia por Colombia Índice de Transparencia Departamental ITD 2008 – 2009 INFORMACIÓN EN EMBARGO HASTA EL JUEVES 25 DE NOVIEMBRE A LAS 6:00 AM

Es una herramienta diseñada para identificar las condiciones institucionales y prácticas de los actores gubernamentales, y a partir de ello definir el riesgo de corrupción a los que se enfrentan las entidades públicas en desarrollo de sus procesos de gestión. Busca ser un instrumento que le permita a las entidades públicas evaluar sus características institucionales, la visibilidad que dan a sus actos y el nivel de sanción y autorregulación de dichas entidades, esto con el fin de contribuir con la prevención de la ocurrencia de hechos de corrupción. Índice de Transparencia de las Entidades Públicas

Resultado General ITD VISIBILIDAD 59,5 INSTITUCIONALIDAD 67,3 CONTROL Y SANCIÓN 71,8 ITD 66,2 Promedio de Calificación de las 32 Gobernaciones por Indicador.

Promedio general y por factores. Índice de Transparencia Departamental

I. Factor Visibilidad El factor mide la visibilidad de las políticas, procedimientos, responsabilidades y reglas de juego con las que opera la administración pública en la medida en que son difundidas, claras, conocidas y sometidas al escrutinio público. El Índice de Transparencia Departamental se compone de Tres Factores: I. Visibilidad; II Institucionalidad y III. Sanción y Control

Calificación Promedio de los Indicadores que Componen el Factor Visibilidad. Promedio de Calificación de las 32 Gobernaciones en el Indicador.

Destacados: Factor Visibilidad. Las Mejores 3 Gobernaciones: 1. Gobernación de Caldas 80,0 2. Gobernación de Risaralda 75,8 3. Gobernación de Cundinamarca 77,0 Las últimas 3 Gobernaciones: 1.Gobernación de Chocó 34,0 2.Gobernación de Amazonas 44,2 3.Gobernación de Guaviare 29,8

II. Factor Institucionalidad Este factor del ITD evalúa los componentes centrales de la gestión: cómo se planea, cómo y a quién se contrata, cómo es la administración del personal y con qué sistemas de información se hace la gestión.

Calificación Promedio de los Indicadores que Componen el Factor Institucionalidad. Promedio de Calificación de las 32 Gobernaciones en el Indicador.

Destacados: Factor Institucionalidad. Las 3 Mejores Gobernaciones: 1.Gobernación de Nariño Gobernación de Quindío Gobernación de Cundinamarca Las 3 últimas Gobernaciones: 1.Gobernación de Guaviare Gobernación de Amazonas Gobernación de Chocó 53.5

III. Factor Sanción y Control El Factor de Sanción y Control, mide los tres aspectos de control con los que cuentan las Gobernaciones. El Control Interno, ejercido por la Oficina de Control Interno de la entidad; el Control Externo, ejercido por los Órganos de Control y finalmente el Control Social que recae en las Organizaciones sociales y comunidad en general que actúan en la jurisdicción de las Entidades evaluadas.

Calificación Promedio de los Indicadores que Componen el Factor de Control y Sanción. Promedio de Calificación de las 32 Gobernaciones en el Indicador.

Destacados: Factor Control y Sanción Las Mejores 3 Gobernaciones: 1.Gobernación de Santander Gobernación de Caldas Gobernación de Caquetá 93.5 Las últimas 3 Gobernaciones: 1.Gobernación del Cesar Gobernación de Putumayo Gobernación del Vaupés. 47.5

RankingDepartamentoVisibilidadInstitucionalidad Sanción y ControlITD Nivel de Riesgo 1Santander73,578,4100,084,0Moderado 2Caldas80,070,894,281,7Moderado 3Boyaca73,274,893,080,3Moderado 4Risaralda75,870,588,978,4Moderado 5Quindío72,879,882,278,3Moderado 6Cundinamarca77,079,678,2 Moderado 7Atlántico74,376,283,177,9Moderado 8Norte de Santander74,875,383,277,7Moderado 9Nariño58,580,391,576,8Moderado 10Valle del Cauca68,869,181,573,1Medio 11Antioquia62,977,774,571,7Medio 12Arauca71,964,577,871,4Medio 13Córdoba67,579,266,070,9Medio 14Magdalena44,374,989,469,5Medio 15Tolima63,261,579,968,2Medio 16Bolivar56,872,075,067,9Medio 17Caquetá46,960,793,567,0Medio 18Meta67,866,466,066,8Medio 19Huila67,859,971,466,4Medio 20Sucre58,965,671,365,3Medio 21Cauca59,661,674,465,2Medio 22San Andrés y Providencia66,667,857,564,0Medio 23Casanare62,972,057,064,0Medio 24La Guajira46,572,552,557,2Alto 25Vichada46,062,955,654,8Alto 26Guainía28,455,677,253,7Alto 27Putumayo49,160,844,551,5Alto 28Cesar54,866,932,351,4Alto 29Vaupés46,954,347,549,6Alto 30Chocó34,053,560,249,2Alto 31Amazonas44,247,250,047,1Alto 32Guaviare29,841,548,940,1Muy Alto

Promedios Departamentales por Regiones Índice de Transparencia Departamental 2008 – 2009 VisibilidadInstitucionalidad Control y SanciónITDNivel de Riesgo Amazonía46,756,262,755,2Riesgo Alto Orinoquia50,559,661,457,2Riesgo Alto Caribe58,771,965,965,5Riesgo Medio Pacifica52,265,676,965,9Riesgo Medio Centro Oriente71,6 84,375,8Riesgo Moderado Occidente72,974,784,977,5Riesgo Moderado

Justicia Control Disciplinario Las regiones Occidente y Centro Oriente que concentran el mayor número de funcionarios de planta y respectivamente, solo fueron sancionados 5 y 16 funcionarios respectivamente. Es decir, menos del 1%. La región Occidente no tuvo funcionarios directivos sancionados y en la región Centro Oriente fueron sancionados disciplinariamente 2% de los directivos.

Los resultados del ITD también muestran debilidades en la gestión de las oficinas de Control Interno Disciplinario de las gobernaciones. En la región Occidente solo la mitad de las gobernaciones tramitan cerca de 90 % de las denuncias recibidas por estas Oficinas. En las regiones Amazonía y Pacifica solo 33% de las gobernaciones alcanza este 90%. En la región Caribe únicamente 28% de las entidades gestiona el porcentaje mencionado y en la región Centro Oriente apenas el 16% de las gobernaciones hace una adecuada gestión de las denuncias

Justicia. Responsabilidad Fiscal El 40% de los fallos emitidos en la vigencia se concentra en las gobernaciones de los departamentos de la región de la Orinoquía. En la región Caribe, estigmatizada por los problemas de corrupción, sólo se registra un 2% de los fallos.