Instituto Nacional de Ecología, SEMARNAT Deforestación: señales de mercado, derechos de Propiedad, pobreza y externalidades Carlos Muñoz Piña, José Carlos Fernández, Josefina Braña, Gabriela Esteva, Javier Miranda, Alejandro Guevara Instituto Nacional de Ecología, SEMARNAT www.ine.gob.mx

Deforestación: un problema de rentabilidad relativa y fallas de mercado Señales de mercado (precios de insumos y productos) La decisión de cambio de uso de suelo se basa en: Horizonte de corto plazo forzado por la pobreza altos costos de organización de silvicultura comunitaria

Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México - 3 2 1 4 5 Tasas de Cambio % Bosques Selvas Matorral Vegetación hidrófila Otros tipos de vegetación Pastizales naturales inducidos y cultivados Cultivos Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México 1993 2000 Fuente: Velázquez A. et al., 2002

Fallas de mercado Mantenimiento de cuencas y acuíferos. El mercado no paga por los servicios ambientales que prestan bosques y selvas: Conservación de biodiversidad Almacén y captura de carbono

Cambio de uso de suelo Control vs. Incentivos El control gubernamental del cambio de uso de suelo es costoso, poco efectivo, e incrementa la pobreza. En México, necesariamente conservación = bosques rentables para los ejidatarios y comuneros que toman decisiones sobre su uso.

Elevando rentabilidad vs lo agropecuario Elementos de la estrategia: Neutralizar subsidios agropecuarios Aplicar IVA a agroquímicos Reingeniería del subsidio a electricidad de bombeo Continuar apoyo estratégico a empresas forestales comunitarias, i.e. Prodefor, Procymaf Pagar por los servicios ambientales de los bosques a Ejidos y Comunidades

DEFORESTACIÓN Y POBREZA Tercera Sección: PATRONES DE DEFORESTACIÓN ¿Qué explica la deforestación en la década pasada? ¿Cuál es el papel del costo de oportunidad, las regulaciones ambientales y la pobreza?

Patrones de deforestación

Enfoques de modelación Preguntas de investigación Cuánto (medición de áreas) Cuándo (series de tiempo) Dónde (espacialmente explícitos) Escala de análisis Microeconómico (hogares o propiedades) Meso económico (Municipal) Macroeconómico (PIB, empleo)

“All models are wrong, but some are useful “All models are wrong, but some are useful.” (George Box, citado por Kennedy 1992: 73; citado por Kaimowitz y Angelsen: 1998; y aquí).

Patrones de deforestación Se tomó una rejilla de pixeles (20x20) con bosques o selvas en 1993/1994 y se comparó con el uso de suelo identificado en el Inventario Forestal 2000. Para los bosques primarios los resultados podían ser deforestación, degradación o conservación. Para los bosques secundarios las opciones eran deforestación, permanecer sin cambio o recuperación.

Patrones de deforestación Las variables explicativas son: Pendiente Altitud Distancia a centros de población Rendimientos agrícolas potenciales (maíz) Nivel de marginación de la localidad +cercana Declaración de Área Natural Protegida Una combinación de costos de oportunidad, restricciones de liquidez y regulaciones

3.1 Valores promedio Deforestado Degradado Conservado N=2230 N=2913 N=13663  Variable Media   Altitud (m.s.n) 819.71 1200.68 1206.95 Pendiente (%) 10.52 19.77 19.59 Rendimiento maíz en AGEB (Txh) 0.88 0.94 0.92 Distancia a poblado más cercano (minutos) 76.08 112.12 118.86 Distancia a ciudad más cercana (minutos) 221.73 322.91 305.59 Dentro de una ANP 0.02 0.05 Índice Marginación Conapo 95 3.39 3.28 3.26 Actividad Forestal en AGEB en 90 0.63 0.64 0.60  Tipo de bosque Bosque Coníferas 0.03 0.14 Bosque Pino-Encino y Mesófilo 0.13 0.29 0.21 Bosque Encino y otros 0.15 0.17 Selva Alta 0.19 0.16 Selva Mediana y Baja 0.49 0.24 0.35

Cambios de uso de suelo y distancia a l poblado m ás cercano. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 15 75 135 195 255 315 375 435 495 555 615 675+ P rimar io sin cambio Secundario regenerado degradado Secundario sin cambio S ec undario deforestado Primario deforestado Gr áfica 1. Cambios de uso de suelo y distancia a l poblado m ás cercano. *Unbalanced sample MINUTOS

Se utilizaron métodos de variables cualitativas 3.2 Econometría Se utilizaron métodos de variables cualitativas Probit: deforestación o degradación vs conservación, Probit ordenada: deforestación, degradación o conservación.

3.2 Econometría: algunos resultados (bosques primarios) Variable Probit Deforestación/degradación vs no cambio Probit ordenada Deforestación, degradación, no cambio Pendiente (%) -0.005745 ** -0.003574 ** Altitud (msn) .0000415 -.00000356 Distancia poblado (min) -0.0035625 ** -0.002861 ** Distancia Cd. (min) -0.0018948 ** -0.001137 ** Rendimiento maíz (txHa) -0.0126468 0.0690093 ** Índice Marginación 95 0.0787564 ** 0.0647605 ** Dentro de ANP -0.618584 ** -0.628249 ** Pino/encino vs conífera 0.2120812 ** 0.8128571 ** Selva alta vs coníferas 0.4517746 ** 0.814395 ** Selva baja vs coníferas 0.2789231 ** 0.6340389 ** * Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 99%,

3.3 Econometría: algunos resultados (bosques secundarios) Variable Probit Deforestación vs no cambio o recuperación Probit ordenada Deforestación, no cambio, recuperación Pendiente (%) -0.0164524 ** -0.0051568 ** Altitud (msn) -0.0000771 0.0000278 Distancia poblado (min) -0.0052891 ** -0.0051152 ** Distancia Cd. (min) -0.00274 ** -0.0034033 ** Rendimiento maíz (txHa) -0.0948145 0.0651959 Índice Marginación 95 0.1220597 ** 0.1139514 ** Dentro de ANP -0.3383733 -0.9477621 ** Pino/encino vs conífera 0.4227731 ** -0.2317327 ** Selva alta vs coníferas 0.5610704 ** -0.0503535 Selva baja vs coníferas 0.6404677 ** 0.1540785 * Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 95%,

Modelo Probit básico, todas observaciones, para uso en PSAH ------------------------------------------------------------------------------ defor | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- Pendiente | -.0107413 .0011551 -9.30 0.000 -.0130053 -.0084773 Accesibilidad| -.004571 .0003162 -14.45 0.000 -.0051908 -.0039511 Marginación | .0612244 .0148758 4.12 0.000 .0320683 .0903805 Dummy_selva | .2490745 .0375886 6.63 0.000 .1754023 .3227467 Dummy_secund | .4649393 .03541 13.13 0.000 .3955369 .5343417 Anp_parq nal | -.3495509 .1246717 -2.80 0.005 -.5939029 -.1051988 Anp_res bios | -.4204263 .2621112 -1.60 0.109 -.9341548 .0933021 _cons | -.3464394 .068634 -5.05 0.000 -.4809595 -.2119192

Precisión del modelo 70% de los pixeles deforestados correctamente clasificados 68% de los pixeles no deforestados clasificados correctamente

3.4 Conclusiones Costo de oportunidad importante Zonas cercanas a poblados (precio neto de costo de transporte) mayor deforestación Rendimientos agrícolas (y ganaderos) potenciales motivan a deforestación Varía según ecosistema. Ingreso maderable vs ingreso potencial del ecosistema. + Selvas… Encino… - Coníferas Pobreza previa en la localidad aumenta deforestación (restricción de liquidez, y cambio de KN hacia KH o KM) Resultado de ANPs apuntan a efectividad de restricciones y/o apoyos estratégicos.

Ejemplo del resultado

Ejemplo de uso para focalizar Políticas Públicas Se puede: Seleccionar porción del predio Crear un índice por predio si tiene diversos valores San Ildefonso Tultepec, Qro Contepec, Mich. Los Cerritos, México Contepec, Mich. Los Cerritos, México San Ildefonso Tultepec, Qro

Estrategia de Políticas Públicas

? Bosques con aprovechamiento forestal potencial PRODEFOR, PROCYMAF, Cadenas Productivas Plantaciones forestales PRODEPLAN Bosques degradados PRONARE Bosques no comerciales, en buen estado, importantes para el agua ?

ÁREAS DE OPORTUNIDAD DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES Agua. Captura de carbono. Conservación de hábitat y biodiversidad. Belleza escénica.

ESTRATEGIA GENERAL DE SERVICIOS AMBIENTALES Apoyo estratégico a negocios extractivos rentables, con servicios ambientales incluídos. Intermediario, cobrando servicios ambientales que sean bienes públicos, pagando a propietarios forestales. Marco institucional e información para el surgimiento de nuevos mercados de servicios ambientales,

Un programa para el pago de servicios ambientales hidrológicos Preguntas básicas: Recursos y población objetivo Instrumentos para los pagos ¿Cuánto pagar? Fuentes de financiamiento

Principales servicios ambientales Bosques-Agua Aumentar el % de recarga de mantos acuíferos. Evitar la erosión y así evitar deterioro de la calidad del agua. Evitar deslaves y otros desastres en eventos de precipitación extrema. En algunos casos, aumentar el flujo en época de secas.

Diseño de Políticas Públicas Identificación del Problema. Diagnóstico: falla de mercado Objetivo: pago de la externalidad positiva. Necesidad de crear nuevos instrumentos Iniciativa de cobro a los beneficiarios del agua (LFD) Contrato de pago de servicios ambientales

¿De donde? Fuente de financiamiento Opciones Prespuesto general Instrumento fiscal con destino específico Ventaja de mandar señal a beneficiarios PSAH: Ley Federal de Derechos (223-A): $200 millones con destino específico (mpios no)

¿A quién? Zonas Prioritarias Cuencas Prioritarias (ZDD 1 to 6, y acuíferos sobre-explotados) Bosques y Selvas en buen estado de Conservación (National Forest Inventory 2000) ¿Regiones prioritarias terrestres? (CONABIO) Titulación PROCEDE terminada (SRA) Áreas de alta marginación (CONAPO) Montañas Prioritarias (CONAFOR)

Municipios de alta y muy alta marginación

Localidades de alta y muy alta marginación

Regiones prioritarias terrestres CONABIO

Bosques y Selvas

Bosques primarios y secundarios

Propiedad Social: Ejidos y Comunidades

Ubicación espacial de la deforestación

¿Cuánto pagar? Beneficios del servicio ambiental Identificados, pero aun no cuantificados Costo de Oportunidad de la tierra Variables, pero con patrones definidos Resultado: Una combinación de zonas prioritarias para el agua y que tengan mayor riesgo

COSTO DE OPORTUNIDAD

Costo de Oportunidad Maíz Basado en: “Estimación del Costo de oportunidad de la tierra forestal” Luis Jaramillo INE 0201

Costo de Oportunidad Ganadería 10 20 30 40 50 60 70 80 90 2000 4000 6000 RENTABOV -1000 -500 500 1000 1500 2500 3000 3500 4500 5000 5500 6500 .0005 Density N(s=858) Distribution

Pagos PSAH $400 por hectárea a bosques mesófilos Literatura* sugiere ordenamiento de bosques según servicio hidrológico: BOSQUE MESÓFILO (neblina) OTROS BOSQUES * J.Carrillo (2003), I. García-Coll (2002), Brunzeel (2002) ** Ante incertidumbre: aplicar el principio precautorio Resultado: PSAH paga durante 5 años: $400 por hectárea a bosques mesófilos $300 por hectárea al resto de bosques y selvas.

¿Deforestación redujo pobreza? Tasa de deforestación 1993 - 200 0 de toda la comunidad 0.170 3.154 ** Tasa de deforestación 1993 2000 que representa a la población que extrae madera del común para comercializarla 0.299 3.882 ** Constante 0.036 1.042 Número de Observaciones 7,026 Pseudo R 2 0.023 Porcentaje d e predicción correcto (%) 58.164 ** Significativo a más del 95% Acervos de Capital Forestal Hectáreas forestales per cápita 1993 0.001 3.687 ** Acervos de Capital Humano Número de adultos en la familia con secundaria completa 0.102 2.656 ** Miembros del hogar que participan en actividades no agrarias 0.432 7.797 ** Miembros de la familia que emigraron a los Estados Unidos 0.124 6.553 ** Acervos Físicos No. de cabezas de ganado mayor 0.009 5.243 ** Modelo Logit de Acervos y Pobreza Variable dependiente = Recibe PROGRESA alguien de la familia (Si=1, No=0) Variable Coeficiente Estadístico RELACIÓN

Modelando la deforestación, 2nda fase

Mejorar el poder predictivo… ¿qué sabemos? Accesibilidad (+) Oportunidades de Comercio (+) Población y migración (+/-) Crédito (+) Variables biofísicas (+/-) ¿qué no sabemos bien? Aspectos institucionales (propiedad, organización)

Muestreo (5km x 5km) ¡Uups!

Dimensión institucional (1): bosques como tierras de uso común Mayor deforestación asociada a costos de cooperación (Alix, De Janvry, Sadoulet) Negocios forestales, dependiendo del número de participantes y de la escala del recurso forestal. Costo de oportunidad individual vs colectivo, importante a tomar en cuenta

Dimensión institucional (2): Conflictos y negocios Tipología de conflictos Procuraduría agraria Base incompleta (10,000) Integración vertical de las actividades forestales Rentistas Extracción directa Procesamiento y comercialización Datos sólo para estados forestales (10)

La estrategia de modelación Modelo nacional biofísico y económico 200,000 observaciones Modelo institucional con la predicción del modelo nacional 20,000

RENTABILIDAD POTENCIAL DE LA ACTIVIDAD FORESTAL / OTRAS ACTIVIDADES Variable Unidades TODOS RENTABILIDAD POTENCIAL DE LA ACTIVIDAD FORESTAL / OTRAS ACTIVIDADES Es bosque de pino encino si/no - Es bosque de pino Es bosque de encino + ACCESIBILIDAD DEL "PREDIO"   Tiempo a localidad + cercana minutos FACTORES ASOCIADOS A LA DEMANDA POR MÁS TIERRAS % de productores con crédito % % de hogares q recibe remesas % territorio parcelado Rendimiento de maíz tons/ha % prod c/crédito q tienen bovinos Usan leña Pendiente Tiene bovinos Tiene ovinos o caprinos INDICADORES DE ACTIVIDADES PRODUCTIVAS NO LIGADAS A LA TIERRA Tienen beneficio de café Tienen empacadora VARIABLES PARA DISCRIMINAR DIFERENCIAS ENTRE USO DE SUELO Y COBERTURA FORESTAL Prop. de Sup. de café has Madera y tiene veg. secundaria EFECTO DE LA INERCIA / "CALIDAD" DEL BOSQUE Vegetación secundaria en t0 Extrajeron madera

Resultados del modelo 1 Factores que reducen la deforestación mayor rentabilidad de los bosques (tipo de bosque) menor accesibilidad Existencia de recursos externos (remesas) Existencia de actividades de procesamiento de productos agrícolas Factores que aumentan la deforestación Aliviar restricciones de crediticias… (crédito) …cuando hay actividades ganaderas… (bovinos) … y sobre todo el crédito para bovinos Escalas productivas demasiado pequeñas (parcelamiento) Alto costo de oportunidad de mantener bosque (leña, maíz) Otros La extracción de madera esta asociada a deforestación

Resultados para Oaxaca modelo 1

Variable Unidades TODOS PROBABILIDAD DE SER TRANSFORMADO P_xb del modelo 1   + CONFLICTOS POR LIMITES CON EXTERNOS (INTERACTIVA) Conflictos externos * P_xb CONFLICTOS INTERNOS (INTERACTIVA) Conflictos internos por recursos naturales * P_xb % - Conflictos internos de organización * P_xb NIVEL DE INTEGRACION DE LA PRODUCCION FORESTAL Rentan su bosque (venden en pie) si/no Extraen ellos mismos Extraen, procesan y comercializan

Resultados del modelo 2 Factores que reducen la deforestación La existencia de conflictos internos de organización y sobre recursos naturales en bosques cuando los incentivos a la conversión son altos El obtener algún ingreso por los bosques Factores que aumentan la deforestación La existencia de conflictos por límites cuando los incentivos a la conversión son altos

Horizontes del modelo Desarrollar modelos regionales Integrar variables poblacionales ¿cómo? Aumentar la base con datos sobre conflictos y crimen organizado

Derechos de Propiedad, evolución endógena

Literatura e Hipótesis Escasez de la tierra y cambio institucional. (Baland & Platteau 1998). Presión poblacional y derechos privados. (Boserup, 1965, y PRSchool ) Propiedad privada vs Propiedad en Común. Cooperación (Ostrom, 1998) (De Janvry, et al, 1998). Regulación, (Papandreu 1994). Apropiación desigual (Baland & Platteau 1997). Costos de protección, (Wagner, 1995)

Escasez de recursos naturales y evolución de derechos de propiedad Mayor definición de reglas de acceso y uso Acceso abierto Propiedad en Común Propiedad privada menor escasez mayor escasez

El problema de políticas públicas Si la escasez de un recurso determina la evolución de sus derechos de propiedad, lo que observamos es óptimo, ¿para que intervenir? Puede haber un desfase ante incrementos de la escasez y cambio institucional. El gobierno reaccionando para cambiar el marco de derechos de propiedad. Puede haber un problema distributivo en la nueva asignación de derechos de propiedad. El gobierno cuidando los intereses de grupos vulnerables.

Externalidades: Coase vs. Pigou Impuestos y subsidios ambientales Establecimiento de derechos de propiedad Distribución implícita de derechos de propiedad Transacciones de bajo costo. Una mejor asignación del recurso en términos de Pareto.

Acuíferos Concesiones como el establecimiento de derechos de propiedad. Problemas de sobre-asignación Problemas de hacer cumplir la ley. La ley permite transacciones (coasianas), pero ocurren pocas. El subsidio distorsionante a la tarifa eléctrica da más incentivos a la sobrexplotación.

Acuíferos: Relación volumen extraído/volumen concesionado

Recursos Marinos Concesiones como el establecimiento de derechos de propiedad. Problemas de sobre-asignación Problemas de hacer cumplir la ley. La ley no permite transacciones coasianas. Proyecto Cuotas Transferibles. El subsidio distorsionante al diesel da más incentivos a la sobrexplotación. La incorporación de los objetivos de conservación es conflictivo, por alineación de agencias.

Uso Común en Núcleos Agrarios Estudio empírico sobre la decisión de establecer propiedad individual sobre las tierras de uso común. Muestra representativa: 286 ejidos Hipótesis Escasez y costos de cooperación determinan el cambio a tierra individual “Recrafting property rights on Mexican Ejidos”, Carlos Muñoz-Piña, A. de Janvry, E. Sadoulet. Economic Development and Cultural Change, October 2003

Uso Común en Núcleos Agrarios Variable dependiente: División total o parcial de las tierras de uso común. Variables explicativas: Productividad potencial agrícola Instituciones de cooperación Costos de cooperación Desigualdad “Recrafting property rights on Mexican Ejidos”, Carlos Muñoz-Piña, A. de Janvry, E. Sadoulet. Economic Development and Cultural Change, October 2003

Negocios en Tierras de Uso Común Subgrupos trabajando algun recurso natural. Entrada abierta Generando empleo, con pagos mayores a los del mercado local. Ganancias: reinvertidas en capital, bienes públicos Pagando “concesión” al resto de los ejidatarios