Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural Comisión Europea Comunicación sobre el futuro de la PAC «La PAC al horizonte del 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario» Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural Comisión Europea

Índice 1. Antecedentes 2. La PAC hoy 3. ¿Por qué es necesaria una reforma? 4. Nuevos objetivos, instrumentos futuros y opciones de actuación 5. Conclusiones 6. Próximas etapas

1. Antecedentes Contexto de la reforma Entrada en vigor del Tratado de Lisboa El marco presupuestario finaliza en 2013 Necesidad de integrar la PAC post-2013 en la estrategia Europa 2020 Debate público El llamamiento de la Comisión despertó un gran interés: 5 600 contribuciones Gran éxito de la Conferencia de julio: 600 participantes Debates y/o dictámenes del Consejo, del Parlamento Europeo, del Comité Económico y Social Europeo y del Comité de las Regiones La Comunicación Refleja globalmente los retos políticos actuales Responde al debate público y define amplias opciones futuras Pone en marcha el debate interinstitucional y prepara las propuestas de reglamentos

Una política sustancialmente reformada… 2. La PAC hoy Una política sustancialmente reformada… … y más eficaz… Estructurada en dos pilares complementarios Ayudas agrarias fundamentalmente disociadas y sujetas al cumplimiento de la condicionalidad Se ha reducido significativamente el papel de los mecanismos de intervención en el mercado al nivel de red de seguridad Se consolida la política de desarrollo rural con fondos y nuevos instrumentos Desaparición de los excedentes Mejora de la competitividad Mejora de la eficacia de la transferencia Prácticas agrarias más sostenibles Enfoque integrado de las zonas rurales Contribución a la estabilidad presupuestaria de la UE … contribuye a una agricultura territorial y ambientalmente equilibrada en la UE

Gastos de la PAC y proceso de reforma (a precios constantes del 2007) UE-10 UE-12 UE-15 UE-25 UE-27 Sources: European Commission - DG Agriculture and Rural Development (Units I.1/L.1) and DG Economic and Financial Affairs (AMECO database)/Eurostat Updated: 18.10.2010 Annual expenditure, in 2007 constant prices. This graph shows how the CAP has evolved through the evolution of the CAP expenditure. In the 80s the expenditure was mainly due to price support through market mechanisms (intervention and export subsidies). In the end of the 80s this expenditure in market mechanisms boosts due to the agricultural surpluses. In 1992 there is the first big shift, due to the Mac Sharry reform. The market mechanisms (in red and yellow) are reduced and replaced by direct payments (in blue). These payments were paid per hectare or per animal. Thus price support is replaced by producer support. Finally, spending on rural development measures also increased (in purple). In 2003, one can see the impacts of the 2003 reform, with direct payments shifting to decoupled payments (green). Payments are no longer paid per ha or per animal but paid in function of what the farmer received in a reference period. Spending in rural development also increases. Spending as been stabilized and despite the successive enlargements, the overall spending as a share of the GDP has actually decreased in nominal terms: 0.5% of GDP in the 80s to 0.4% now (graphic line). Stable expenditure level since mid-1990s despite enlargements Significant shift from market expenditure to direct payments and increased expenditure for rural development Decreasing share of CAP in GDP. However, slightly increasing in 2009 due to economic crisis (-5% in GDP of EU-27) Fuente: Comisión Europea – Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural

Otros puntos de vista sobre el coste de la PAC Coste de la PAC en 2009 (en términos absolutos) Coste de la PAC en 2009 (en términos relativos) 41% del presu-puesto UE 0.5% del PIB UE Sources: European Commission - DG Agriculture and Rural Development (Unit L.1) and DG Economic and Financial Affairs (AMECO database) Updated: 18.10.2010 CAP expenditure and EU budget data are commitments appropriations for the year. And there are different forms of looking at CAP costs: Many argue that CAP is to costly, stating that it represents 41% of EU budget (graph on the left) (it was 52.8% in 2000). Where they forget that there are few policies which are exclusively paid by the EU budget (such as regional and cohesion funds). All the other policies are national policies. Because of this, evaluating the cost of the CAP by the share of EU budget is misleading. An alternative way of looking at the CAP cost is by the share on GDP compared with the share of the total public expenditure: the CAP represents 0.5% of the EU GDP, but all EU public expenditure represents 50.8% of the EU GDP (in blue). (2nd graph). Fuente: Comisión Europea – Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural

3. ¿Por qué es necesaria una reforma? Para responder a los retos futuros Retos económicos Seguridad alimentaria Variabilidad de los precios Crisis económica

Tendencias recientes en los precios de mercado de algunas materias primas Sources: European Commission - DG Agriculture and Rural Development (Agriview Market prices and Circa) World Bank - Pink Sheets Updated: 12.1.2011 Volatility of agricultural market prices is increasing: Since 2005, EU market prices are fluctuating more for the most part of agricultural commodities. However, this variation would be bigger with world prices and in dollars. Since last year, the term "farm price crisis", and then "food crisis", has been used interchangeably to describe the dramatic increase, and then the dramatic decline of farm commodity prices. Rarely a day passes without some reference to price developments in commodity markets; clearly not just in agricultural commodities. Some days prices will increase, others will see prices decline; yet regardless of the direction, it is the extent of variability in price movements that has been the main concern of farmers across the world. Clearly, it is not the presence of price variability as such that is of concern. This has been a permanent feature of agricultural markets, driven by the simple fact that the discontinuous, weather-dependent farm production interacts with the continuous, daily demand for food. What has been of concern is the magnitude that farm price variations have taken in recent years, and the fact that sometimes wide price swings seem to be linked more to parallel developments in all commodity markets than to the fundamentals of each individual market. As a result of this development, the signal that farmers receive about market direction becomes unclear, and often distorted, and hampers their capacity to respond. Fuentes: Comisión Europea – Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural y Banco Mundial

Evolución de la renta agraria de la UE Renta agraria/UTA (en términos reales) 192.7 31.7 UE-12 17.9 Source: European Commission - DG Agriculture and Rural Development (Unit L.2), based on Eurostat – Economic Accounts for Agriculture Updated: 7.1.2011 - Income situation is particularly difficult, with stagnation since the end of the 1990s. - Due to the significant drop in 2009 linked to the impact of the economic crisis, agricultural income has come back to its 1993 level (erasing all the gains of the reform process started in 1992). - On average, agricultural income as a share of average total income in the economy is 61% for EU-15 and 31% for EU-12 168.0 Fuente: Eurostat

Evolución de la renta agraria de la UE Renta agraria/UTA (en términos reales) Source: European Commission - DG Agriculture and Rural Development (Units L.1 and L.2), based on Eurostat – Economic Accounts for Agriculture Updated: 7.1.2011 - Income situation is particularly difficult, with stagnation since the end of the 1990s. - Due to the significant drop in 2009 linked to the impact of the economic crisis, agricultural income has come back to its 1993 level (erasing all the gains of the reform process started in 1992). - On average, agricultural income as a share of average total income in the economy is 61% for EU-15 and 31% for EU-12 Fuente: Eurostat

Situación relativa de la renta agraria de la UE Nivel de renta agraria entre los Estados miembros (2010) Diferencia de renta con el resto de la economía (media 2005-2007) Source: European Commission - DG Agriculture and Rural Development (Units L.1 and L.2), based on Eurostat – Economic Accounts for Agriculture Updated: 7.1.2011 Fuente: Comisión Europea – Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la base de datos de Eurostat

Evolución reciente de los precios de los insumos y de los productos agrarios Source: Eurostat. Caclulated on the basis of real prices for the "agricultural output" and "total intermediate consumption" aggregates (by Unit L.2) Updated: 7.1.2011 Fuente: Eurostat

3. ¿Por qué es necesaria una reforma? Para responder a los retos futuros Retos económicos Retos ambientales Emisiones de gases de efecto invernadero Degradación de los suelos Calidad del agua y del aire Hábitats y biodiversidad Seguridad alimentaria Variabilidad de los precios Crisis económica

Tendencia decreciente de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la agricultura en la UE desde 1990 UE-27 = -20% UE-15 = -12% Sources: European Commission - DG Agriculture and Rural Development, Unit H.4, based on EEA data Updated: 21.10.2010 According to latest EEA estimations (based on reporting of MS), EU-15 emissions from agriculture are projected to decrease to 16 % below 1990 levels by 2010 with existing measures. The growth of the gross value added of agricultural sector does not give rise to additional greenhouse gas emissions.  Trend 1990-2008 EU-27: -20%  Trend 1990-2008 EU-15: -12% EU policies are contributing: CAP reforms and water policy Resulting in: decreased livestock numbers and fertiliser use (mineral and organic), and improved manure handling Fuente: AEMA

Cambio climático - Posibles impactos en la agricultura de la UE ▲ Riesgo de inundaciones ▲ Veranos más calurosos y secos ▲ Nivel del mar ▲ Riesgo de plagas y enfermedades ▲ Rendimiento de cultivos, forrajes ▼ Salud y bienestar animal ▼ Precipitaciones estivales ▲ Precipitaciones invernales, inundaciones ▲ Duración de la temporada de cultivo, rendimientos ▲ Tierras agrícolas adecuadas ▲ Riesgo de plagas y enfermedades Source: European Commission - DG Agriculture and Rural Development, Unit H.4 Updated: 26.10.2010 Fuentes: Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la base de los informes de la AEMA, del CCI y de estudios de los Estados miembros ▲ Precipitaciones invernales, inundaciones ▼ Precipitaciones estivales ▲ Riesgo de sequía, presión hídrica ▲ Riesgo de erosión del suelo ▲ Rendimientos, gama de cultivos ▼ Disponibilidad de agua ▲ Riesgo de sequía, olas de calor ▲ Riesgo de erosión del suelo ▼ Temporadas de cultivo, rendimiento de las cosechas ▼ Superficies cultivadas óptimas

3. ¿Por qué es necesaria una reforma? Para responder a los retos futuros Retos económicos Retos ambientales Retos territoriales Emisiones de gases de efecto invernadero Degradación de los suelos Calidad del agua y del aire Hábitats y biodiversidad Seguridad alimentaria Variabilidad de los precios Crisis económica Vitalidad de las zonas rurales Diversidad de la agricultura de la UE

Importancia de la agricultura en el territorio de la UE 13,7 millones de explotaciones agrícolas (el 70 % con menos de 5 ha) El sector agroalimentario emplea a 17,5 millones de personas (el 7,7 % del empleo total)

3. ¿Por qué es necesaria una reforma? Para responder a los retos futuros Retos económicos Retos ambientales Retos territoriales Emisiones de gases de efecto invernadero Degradación de los suelos Calidad del agua y del aire Hábitats y biodiversidad Seguridad alimentaria Variabilidad de los precios Crisis económica Vitalidad de las zonas rurales Diversidad de la agricultura de la UE Equidad y equilibrio de las ayudas Contribución a la estrategia Europa 2020

4a. ¿Cuáles son los objetivos de la reforma? Producción alimentaria viable Gestión sostenible de los recursos y cambio climático Desarrollo territorial equilibrado Para contribuir a la renta agrícola y limitar su variabilidad Para mejorar la competitividad y la contribución del sector al valor añadido de la cadena alimentaria Para compensar a las zonas con desventajas naturales Para garantizar el suministro de bienes públicos Para estimular un crecimiento sostenible a través de la innovación Para aplicar estrategias de mitigación del cambio climático y de adaptación a sus efectos Para apoyar la vitalidad y el empleo rurales Para promover la diversificación Para contribuir a la diversidad social y estructural en las zonas rurales Respuesta común de la UE necesaria

4b. Instrumentos políticos Basados en una estructura de dos pilares Más orientados a los objetivos Pagos directos Redistribución Mejor enfocadas Reajuste: Orientación más medioambiental Limitación de los pagos directos Pequeños agricultores Zonas con limitaciones naturales específicas

Pagos directos medios por superficie potencialmente subvencionable y beneficiario Integración progresiva de los límites máximos netos para los pagos directos (en 2016) Sources: Net ceilings = ‘gross amounts minus (modulation and transfers, as well as cotton and POSEI)’ - European Commission - DG Agriculture and Rural Development (Unit I.1) Area = Potentially eligible area in 2008 - IACS Beneficiaries in FY 2008 – DG Agriculture and Rural Development (2008 CATS Report) Updated: 8.10.2010 These amounts correspond to the gross ceilings foreseen in Reg. 73/2009 with phasing-in completed for EU-12, including the transfers from the wine enveloppe and the silkworms, after modulation and transfers in accordance with Decision 379/2009. This graph shows the issue of different levels of direct payments between Member States. The bars in blue show the average level of payment per hectare in each Member State in 2016 if we keep the current situation or status quo (2016 is considered to take into account the full phasing in of the new member states). This is a calculation obtained by dividing the total amount of direct payments by the agricultural utilized area in each MS. It provide us with the average level of payment per hectare in each MS. The difference between the MS reflect the historical references for the direct payments, firstly introduced in the 1992 reform, to compensate price reductions, and calculated in function of past production levels of each MS. The black bars show the difference between the average direct payments in old MS (262 EUR/ha) and new MS (182 EUR/ha) The orange line shows the level in which the EU flat rate (calculated by dividing the total amount of direct payments in the EU by the total amount of agricultural utilised area) all the amount would be set up to (with 100% of current overall budget). The MS with high levels of aid would lose (left) and the MS with low levels would win (right). The bullets show an alternative calculation: average payments per beneficiary instead of hectare (it is not actually the hectares who get the money…). The case of Greece, that passes from the highest level of aid per hectare to one of the lowest per beneficiary, or Chec Republic in a opposite manner, shows how the payment level discussion can have different angles. One could as well see other alternative conclusions: the average payments divided by the level of the country GDP. Here New Member states, like Latvia would have a higher level of aid… Impacts of levelling direct payments: In short, the levelling of direct payments across the EU can lead to important budgetary redistribution between Member States and regions. The extreme would be to introduce a EU wide flat rate across the EU, leading to big losers and winners. This redistribution as important implications, beyond the budgetary ones: It would lead to a big impact in land values: in the MS loosing, land values would be depressed while in the winning MS they would be inflated (with negative effects, in particular, in “loosing” MS where the debt to equity ratio of farms are already high); There would big impact in farmer’s incomes. However, not necessarily in terms of distribution of support between farmers (as flat rate direct payments do not fundamentally affect the distribution of support between farms) because with a flat rate this is largely determined by the unequal distribution of land. Fuente: Comisión Europea – Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural

4b. Instrumentos políticos Basados en una estructura de dos pilares Más orientados a los objetivos Pagos directos Medidas de mercado Redistribución Mejor enfocadas Reajuste: Orientación más medioambiental Limitación de los pagos directos Pequeños agricultores Zonas con limitaciones naturales específicas Orientación al mercado Racionalización y simplificación Funcionamiento mejorado de la cadena alimentaria

Transmisión de precios lenta, limitada y asimétrica en la cadena de suministro de alimentos CRISIS DE PRECIOS DE LOS ALIMENTOS DESFASE DE LOS PRODUCTORES DESFASE DE LOS MINORISTAS ESTABILIZACIÓN Precios de producción de productos alimenticios Precios al consumo de productos alimenticios Precios de bienes agrícolas Inflación global (IPCA) Source: European Commission - DG Economic and Financial Affairs, based on Eurostat and DG Agriculture and Rural Development (Agriview) data Updated: April 2010 Fuente: Comisión Europea – Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros, sobre la base de los datos de Eurostat

4b. Instrumentos políticos Basados en una estructura de dos pilares Más orientados a los objetivos Pagos directos Medidas de mercado Desarrollo rural Redistribución Mejor enfocadas Reajuste: Orientación más medioambiental Limitación de los pagos directos Pequeños agricultores Zonas con limitaciones naturales específicas Orientación al mercado Racionalización y simplificación Funcionamiento mejorado de la cadena alimentaria Medio ambiente, cambio climático e innovación como ejes centrales Coherencia mejorada con otras políticas de la UE Mecanismos de aplicación más efectivos Gestión de riesgos Nuevos criterios de distribución

Gastos de la PAC entre los pilares (en 2009) Sources: European Commission - DG Agriculture and Rural Development (Pillar I: 2009 EAGF Financial Report; Pillar II: 2007-2013 Financial Framework) Updated: 14.10.2010 Pillar I are payments, Pillar II are commitments (Pre-allocated funding for "Rural developement" under heading 2 "Natural resources" of the Financial Framework). In current prices. Sugar Restructuring Fund payments are excluded. Fuente: Comisión Europea – Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural

4c. Opciones de actuación Continuar el proceso de reforma introduciendo nuevos cambios graduales y ajustando al mismo tiempo las deficiencias más apremiantes (por ejemplo, más equidad en la distribución de los pagos directos) Opción 1 Aprovechar la oportunidad de la reforma para alcanzar una PAC más sostenible y más equilibrada (entre los objetivos políticos, los Estados miembros y los agricultores) a través de medidas más ‘verdes’ Opción 2 Profundización de la reforma centrándola totalmente en la consecución de objetivos ambientales y de cambio climático a través del desarrollo rural, eliminando el apoyo a la renta y la mayor parte de las medidas de mercado Opción 3

4c. Opciones de actuación Distribución más equitativa entre los Estados miembros y entre los agricultores Reparto más equitativo entre países y agricultores Orientación medioambiental de los pagos directos Limitación de los pagos Apoyo a los pequeños agricultores Eliminación progresiva de los pagos directos Pagos directos Racionalización y simplificación de medidas existentes Racionalización y simplificación de medidas existentes Eliminación progresiva de la mayor parte de las medidas Mantenimiento de la cláusula de perturbación del mercado para crisis graves Medidas de mercado Mantener el énfasis en el cambio climático, la biodiversidad, la bioenergía y la innovación Mayor enfoque hacia el medio ambiente, la reestructuración e innovación, iniciativas locales Herramientas de gestión del riesgo e instrumento de estabilización de la renta Nuevos criterios de distribución Centrarse ante todo en las medidas ligadas al medio ambiente y al suministro de bienes públicos Desarrollo rural Opción 1 Opción 2 Opción 3

5. Conclusiones Con la reforma, la PAC debe: responder mejor a los desafíos económicos, ambientales y territoriales ser más sostenible, equilibrada, mejor orientada, más sencilla, efectiva y más responsable mejorar los actuales instrumentos de la PAC y concebir otros nuevos

6. Próximas etapas Debate interinstitucional sobre la Comunicación Preparación de la evaluación de impacto Análisis pormenorizado de la Comisión de nuevos instrumentos políticos, de las opciones y sus consecuencias económicas, ambientales y sociales Consulta de las partes interesadas: contribuciones analíticas de los interesados sobre la base del documento de consulta publicado el 23 de noviembre Preparación de propuestas de reglamentos Las propuestas de reglamentos se presentarán en el segundo semestre de 2011

Más información La PAC después de 2013 http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/index_en.htm Comunicación sobre el futuro de la PAC http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/communication/ index_en.htm Consulta pública http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/consultation/ index_en.htm

Muchas gracias