Descubrimientos recientes en el marco del Dictionnaire Étymologique Roman (DÉRom) Éva Buchi ATILF (CNRS & Université de Lorraine) Con la colaboración de Montserrat Muriano Rodríguez (Universidade da Coruña) I˚ Simposio internacional RELEX: “Lexicografía románica. Estado da cuestión” (La Coruña, 15-17 de octubre de 2013)

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

El DÉRom y su ilustre predecesor Obra de referencia: Wilhelm Meyer-Lübke, Romanisches Etymologisches Wörterbuch (REW3 1935) “Nuevo REW” (Piel 1961) Mesa redonda “È oggi possibile o augurabile un nuovo REW?” (Chambon & Sala, XXI CILFR 1995) XXV CILFR 2007: Buchi & Schweickard: “À la recherche du protoroman: objectifs et méthodes du futur Dictionnaire Étymologique Roman (DÉRom)” Llamamiento general a la colaboración

Orientación metodológica del DÉRom No solo reactualización del REW Objetivo = poner en práctica la orientación metodológica innovadora preconizada por Jean-Pierre Chambon (2007; 2010) Aplicación a los romances de un método que, a causa de los amplios testimonios escritos del latín, se solía considerar de poco interés para la lingüística románica: la gramática comparada-reconstrucción “Comparative reconstruction” (Hock 1986) “The Comparative Method (the Central Concept)” (Anttila 1989) “The Comparative Method: Basic Procedures” (Fox 1995)

Equipo DÉRom El proyecto se ha visto favorecido por un amplio movimiento de afiliación 54 lingüistas romanistas de 12 países europeos y de Estados Unidos, 1 informático, 1 documentalista Españoles: – Xosé Afonso Álvarez Pérez (Lisboa) – Maria Reina Bastardas i Rufat (Barcelona) – Ana Boullón (Santiago de Compostela) – Ana María Cano González (Oviedo) – Fernando Sánchez Miret (Salamanca) – María Dolores Sánchez Palomino (La Coruña)

Fernando Sánchez Miret Reunión fundadora del DÉRom (Innsbruck, 4 de setiembre de 2007)

V “Atelier DÉRom” (Saarbrücken, 9/10 de juliol juliode 2010) Ana Boullón V “Atelier DÉRom” (Saarbrücken, 9/10 de juliol juliode 2010)

Xosé Afonso Álvarez Pérez y Maria Reina Bastardas i Rufat École d’été franco-allemande en étymologie romane (Nancy, 26-30 de juliol julio de 2010)

María Dolores Sánchez Palomino VIII “Atelier DÉRom” (Nancy, 25/26 de junio de 2012)

Steven N. Dworkin (Ann Arbor) X “Atelier DÉRom” (Lieja, 10/11 de octubre de 2010)

Nomenclatura (de momento, 508 lemas) Página web http://www.atilf.fr/DERom Equipo Nomenclatura (de momento, 508 lemas) Bibliografía “Aviso al lector” Acontecimientos actuales y pasados Lista de las 43 publicaciones meta- y para-DÉRom Soporte de publicación provisional para los artículos redactados y revisados (de momento 75, y cerca de 200 más están más o menos redactados)

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

Comparación con los diccionarios etimológicos de referencia DÉRom = Buchi, Éva & Schweickard, Wolfgang (ed.) (2008–): Dictionnaire Étymologique Roman (DÉRom). Nancy: ATILF: http://www.atilf.fr/DERom. REW3 = Meyer-Lübke, Wilhelm (1930–19353 [1911–19201]): Romanisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter. FEW = Wartburg, Walther von (1922–2002): Französisches Etymologisches Wörterbuch. Eine darstellung des galloromanischen sprachschatzes. Bonn et al.: Klopp et al. LEI = Pfister, Max & Schweickard, Wolfgang (1979–): Lessico Etimologico Italiano. Wiesbaden: Reichert.

Rastro en la superficie de una diferencia subyacente REW3 1935 FEW LEI DÉRom brūma (von Wartburg 1928) (Stemper/Pfister 2001) */'brum‑a/ (Birrer/Reinhardt/ Chambon 2013) crēscĕre crēscĕre (von Wartburg 1945) — */'kresk‑e‑/ (Maggiore 2011/2012) rŏta (von Wartburg 1962) */'rɔt‑a/ (Groß 2012) Cantidad vocálica frente a grado de apertura Testimonio convergente de los romances: su precursor común conocía solo oposiciones de timbre

Meyer-Lübke, Grammaire des langues romanes (1: 53-54) “Le latin possédait originairement cinq voyelles qui pouvaient être longues ou brèves: ă ā; ĕ ē; ĭ ī; ŏ ō; ŭ ū. […] Mais, dans le cours des siècles, il y eut des changements. Une différence qualitative s’attacha à la différence quantitative; les voyelles toniques longues devinrent fermées, les brèves ouvertes: ĕ > ę, ē > ẹ, ĭ > į, ī > ị, ŏ > ǫ, ō > ọ, ŭ > ų, ū > ụ. Il n’y a que ă et ā qui paraissent avoir eu le même timbre. […] Plus tard encore, la différence quantitative disparut […]. Toutes les langues romanes partent de cet état, qui peut être considéré comme étant celui du latin vulgaire.” No se trata de un descubrimiento del DÉRom: la gramática comparada solo confirma opiniones tradicionales Lo que sí es innovador es la marca explícita del timbre de las vocales en los étimos

Secunda Segunda diferencia structural estructural REW3 1935 FEW LEI DÉRom brūma (von Wartburg 1928) (Stemper/Pfister 2001) */'brum‑a/ (Birrer/Reinhardt/ Chambon 2013) crēscĕre crēscĕre (von Wartburg 1945) — */'kresk‑e‑/ (Maggiore 2011/2012) rŏta (von Wartburg 1962) */'rɔt‑a/ (Groß 2012) Acento de intensidad Testimonio quasi unánime de las lenguas romances: existencia de un acento léxico en protorromance Característica suprasegmental justificada

Casos donde la plusvalía del nuevo método es más aparente REW3 1935 FEW LEI DÉRom battuĕre battuere (von Wartburg 1924) batt(u)ere (Calò/Pfister 1995) */'batt‑e‑/ (Blanco Escoda 2011–2013) februarius februarius  (von Wartburg 1932) — */ɸe'βrari‑u/ (Celac 2009–2013) hĕdĕra (von Wartburg 1949) */'ɛder‑a/ (Reinhardt 2010–2013) hĕrba */'εrb‑a/ ~ */'εrβ‑a/ <u> y <h>: grafemas superfluos, que traducen una actitud ‘latinografocéntrica’

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

Tema ya abordado en otra ocasión Artículo dedicado a la cuestión de la reconstrucción semántica: Buchi, Éva (2012): “Des bienfaits de l’application de la méthode comparative à la matière romane: l’exemple de la reconstruction sémantique”. In: Vykypěl, Bohumil & Boček, Vít (ed.): Methods of Etymological Practice. Praga: Nakladatelství Lidové noviny: 105-117. Se puede descargar, como la mayoría de los textos elaborados en el ámbito del DÉRom ya publicados, en el sitio DÉRom (sección “Publications”) Por lo tanto, me contentaré hoy con la discusión de algunos casos ejemplares

Léxico protorromance más polisémico de lo que se pensaba Ejemplos REW3 1935 FEW LEI DÉRom fames/*famĭne “hambre” fames “hambre” (von Wartburg 1931) — */'ɸamen/ “hambre; hambruna; deseo” (Buchi/González Martín/Mertens/ Schlienger 2012) sagĭtta “flecha” (von Wartburg 1961) */sa'gɪtt‑a/ “flecha; sarmiento; relámpago” (Delorme 2011–2013) tītio, -ōne “tizón” tītio “tizón” (Müller 1966) */ti'tion‑e/ “tizón; hongo de trigo” (Jactel/Buchi 2012/2013) European Master in Lexicography (EMLex) Áreas laterales (rumano, siciliano, sardo, asturiano) herencia común del protorromance Léxico protorromance más polisémico de lo que se pensaba Sentidos no atestiguados en latín escrito: ángulo muerto definitorio del método tradicional

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

Los étimos son signos lingüísticos Combinatoria restringida [Teoría Sentido-Texto] s.f. La etimografía tradicional casi nunca indica explícitamente la categoría morfosintáctica de los étimos

Descubrimientos en el marco de la diátesis REW3 1935 FEW LEI DÉRom clāmāre [v.intr./tr.] “llamar; nombrar” clamare [v.intr./tr.] “llamar” (von Wartburg 1939) — */'klam‑a‑/ v.intr./tr./pron. (Mertens/Budzinski 2012/2013) crēscĕre [v.intr.] “crecer” (von Wartburg 1945) */'kresk‑e‑/ v.intr./tr. (Maggiore 2011/2012) “Die verschiedenen bed. nüancen, die das verbum im gallorom. hat, bestehen meist schon im lt. […]. Im gallorom. kommt neu dazu die transitive verwendung” (von Wartburg 1945 in FEW 2, 1328b, crēscĕre) Partiendo del latín escrito en vez de los cognados romances, el método tradicional tiene la tendencia de subestimar la parte de la herencia diatética de los verbos romances

Eso concierne también al dominio nominal REW3 1935 FEW LEI DÉRom fames/*famĭne ø [s.f.?] fames (von Wartburg 1931)   — */'ɸamen/ s.n. (Buchi/González Martín/Mertens/ Schlienger 2012) laurus (von Wartburg 1949) */'laur‑u/ s.m. (Reinhardt/Richter 2011/2012) vīnāceus [adj.] “relativo al vino” Derivación interna (von Wartburg 1960) */βi'n‑aki‑a/ s.f. (Delorme 2010–2012) Italiano vinaccia s.f., occitano vinassa s.f., catalán vinassa s.f. etc. Caso flagrante de superioridad del método de la reconstrucción comparada

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

Redactando el artículo */ka'ßall-ik-a-/ Meyer-Lübke 1935 in REW3 : Nota en la primera versión de */ka'ßall-ik-a-/: En la época preliteraria, el rumano debía también conocer un representante de */ka'ßall-ik-a-/, pues formó el derivado încăleca v.intr. “montar a caballo”.

Pero… (1) El prefijo rumano în- forma, casi exclusivamente, derivados a partir de bases nominales  Şuteu (Flora), 1960: “Prefixul în-/in-” (en Studii şi materiale privitoare la formarea cuvintelor în limba română 2: 37-65): entre 1141 lexemas en în-, solo 7 podrían ser deverbales de creación rumana. (2) El rumano încăleca conoce cognados en italiano, sardo, francés, occitano, catalán, castellano, asturiano, gallego y portugués, es decir, en las tres ramas filogenéticas romances: sardo, rumano y “romance italo-occidental”  

(3) Paralelismo semántico Esp. cabalgar y sus cognados Esp. encabalgar y sus cognados Sentido “montar a caballo” [v.intr.] Sentido “estar a horcajadas (sobre)” [v.tr.dir.] Sentido “cubrir (a una hembra)” [v.tr.dir.] < */ka'ßall-ik-a-/ < */ɪn-ka'ßall-ik-a-/ Sí Sí Sí Sí Sí Sí Los tres significados del derivado protorromance representan herencias del simple (que se transmitieron después a los romances)

Hay que eliminar una última duda Este razonamiento vale solo si las evoluciones semánticas “montar a caballo”  “estar a horcajadas (sobre)” y “montar a caballo”  “cubrir (a una hembra)” no son triviales Zalizniak (Anna) et al. (2013–): Database of semantic shifts in the languages of the world (http://semshifts.iling-ran.ru): – se consideran más de 300 lenguas del mundo – “montar a caballo”  “estar a horcajadas (sobre)”: ø – “montar a caballo”  “cubrir (a una hembra)”: 3 ¡Se trata de evoluciones semánticas no triviales!

Otros ejemplos de nuevos étimos descubiertos en el DÉRom REW3 1935 FEW LEI DÉRom Derivación interna *apriliu (von Wartburg 1970 in FEW s.v. aprīlis) “probabilmente già latino *apriliu‑” (Lupis/Pfister 1987 in LEI s.v. aprīlis) */a'pril‑i‑u/ (Celac 2009–2013) Evolución semántica longobardo barbas (von Wartburg 1968) “barba è dunque forma latina con un’impronta semantica germanica” (Glessgen/Pfister 1994 in LEI s.v. barba [s.f.]) */'barb‑a/2 s.m. “tío” (Schmidt/Schweickard 2010–2013) “greffe préfixale en ex‑” (Chauveau 2000 in FEW s.v. auscŭltare) — */es'kʊlt‑a‑/ (Schmidt/Schweickard 2010–2012) *mŏntanea latín medieval *montanea (Baldinger 1966) */mon't‑ani‑a/ (Celac 2012/2013)

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

Idiorromance se opone a panrromance y a protorromance Buchi, Éva & Schweickard, Wolfgang (2009) : “Romanistique et étymologie du fonds lexical héréditaire: du REW au DÉRom (Dictionnaire Étymologique Roman)”. In Alén Garabato, Carmen et al. (ed.): La Romanistique dans tous ses états. Paris: L'Harmattan: 97-110. Idiorromance1 “que concierne a una lengua romance en particular”: lexicografía idiorromance/panrromance Idiorromance2 “intervenido en uno o más romance(s) después del fraccionamiento del protoromance (o latín hablado) en varios idiomas” derivación/evolución semántica/innovación diatética/etc. idiorromance/protorromance

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

Declinación etimológica Los resultados del método tradicional y del método de la reconstrucción comparada son diferentes, un poco como difieren el norte magnético (determinado por el eje del campo magnético terrestre) y el norte geográfico (definido por el eje de rotación de la Tierra). Ángulo comprendido entre el norte magnético y el norte geográfico = declinación magnética Declinación etimológica = diferencia entre los resultados de los dos métodos. Buchi, Éva (2013): “Les langues romanes sont-elles des langues comme les autres? Ce qu’en pense le DÉRom” (CILPR 2013)

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

El DÉRom ha sido criticado profundamente Vàrvaro, Alberto (2011a): “Il DÉRom: un nuovo REW?”. Revue de linguistique romane 75: 297-304. Buchi, Éva & Schweickard, Wolfgang (2011a): “Sept malentendus dans la perception du DÉRom par Alberto Vàrvaro”. RLiR 75: 305-312. Vàrvaro, Alberto (2011b): “La ‘rupture épistémologique’ del DÉRom. Ancora sul metodo dell’etimologia romanza”. RLiR 75: 623-627. Buchi, Éva & Schweickard, Wolfgang (2011b): “Ce qui oppose vraiment deux conceptions de l’étymologie romane. Réponse à Alberto Vàrvaro et contribution à un débat méthodologique en cours”. RLiR 75: 628-635. Una parte de estas críticas se explica probablemente por un malentendido relativo al termino protorromance Necesidad de una clarificación terminológica Buchi, Éva (2013): “Qu’est-ce que le protoroman? La contribution du DÉRom (Dictionnaire Étymologique Roman)” (Romanistisches Kolloquium 2013)

¿Cómo se defiene el protorromance? El DÉRom tiene la voluntad de “arribar” la etimología romance a la lingüística general Buchi, Éva (2013): “Cent ans après Meyer-Lübke: le Dictionnaire Étymologique Roman (DÉRom) en tant que tentative d’arrimage de l’étymologie romane à la linguistique générale”. Actas CILFR. Berlin/New York: De Gruyter: 1: 139-145. Campbell, Lyle (20042 [19981]): Historical Linguistics. An Introduction. Cambridge: MIT Press: 125: “Proto-language: (1) the once spoken ancestral language from which daughter languages descend; (2) the language reconstructed by the comparative method which represents the ancestral language from which the compared languages descend.”

Aplicación a la situación romance: se distinguen tres conjuntos Latín global de la Antigüedad Protorromance 1 Protorromance2 Protorromance2 = “lengua reconstruida por el método de la reconstrucción comparada que representa la lengua ancestral hablada antaño de la cual provienen las lenguas romances”. Protorromance1 = “lengua ancestral hablada antaño de la cual provienen las lenguas romances” .

Desde entonces (1) Hay rasgos del protorromance1 que se sitúan fuera del alcance del protorromance2, pues la totalidad de los romances los perdieron en época preliteraria: (a) ciertas unidades léxicas, (b) nominativo de la mayoría de los sustantivos: */'ɸili-u-s/ ~ */'ɸili‑u‑/, pero sólo */'lɔk‑u/, etc. (2) Hay rasgos del protorromance2 que son extraños al latín global de la Antigüedad, pues son propios de variedades de “distancia comunicativa” (Koch & Oesterreicher): (a) sistema vocálico basado en la cantidad, (b) unidades léxicas como equus, (c) -m como terminación del acusativo singular, etc.

ĺndice 1. Presentación del DÉRom 2. Etimologías revisadas 2.1. Rasgos fonológicos de los étimos 2.2. Rasgos semánticos de los étimos 2.3. Rasgos morfosintácticos de los étimos 2.4. Nuevos étimos 3. Innovaciones terminológicas 3.1. Idiorromance 3.2. Declinación etimológica 4. Mejor conceptualización del protorromance 5. Conclusión

A modo de conclusión: una información y un enigma Información: publicación en 2014 (artículos lexicográficos y presentación metodológica) Enigma: ¿quién es el autor del artículo DÉRom de la Wikipedia en español?