Carlos Gervasoni Departamento de Ciencia Política y Estudios Internacionales Universidad Torcuato Di Tella Federalismo Fiscal, Democracia.

Presentación del tema: "Carlos Gervasoni Departamento de Ciencia Política y Estudios Internacionales Universidad Torcuato Di Tella Federalismo Fiscal, Democracia."— Transcripción de la presentación:

1 Carlos Gervasoni Departamento de Ciencia Política y Estudios Internacionales Universidad Torcuato Di Tella cgervasoni@utdt.edu Federalismo Fiscal, Democracia y Autoritarismo en las Provincias Argentinas 1

2 Punto de partida: ¿Por qué hay desde 1983 Provincias más y menos Democráticas? La investigación parte de un interrogante clásico de la ciencia política, pero aplicado al nivel subnacional. Gran producción teórica y empírica sobre las causas de la democracia y el autoritarismo a nivel nacional desde hace décadas. Pero producción escasa y reciente sobre democracia subnacional: Theoretical approachAuthorsEvidence from…Year ModernizationMcMann&PetrovRussia2000 Strategic “boundary control” Gibson S. del Estero & Oaxaca (Mexico) 2005 Economic autonomyMcMannRussia & Kyrgyzstan2006 DiffusionLankina&GetachewRussia2006 Natural-resource rentsGoldberg, Wibbels & MvukiyeheUSA2008 Fiscal federalism rentsGervasoniArgentina2010 2

3 3 Democracia y Autoritarismo a Nivel Nacional: Operacionalización y Medición Objective indicators: usually focus on a few easily-observable institutional features or electoral outcomes such as rotation in office, margin of victory, turnout, etc. (e.g., Przeworski et al.; Vanhanen). Popular at the subnational level: Hill 1994 (USA); Beer&Mitchel 2006 (India); Borges 2007 (Brazil); Goldberg et al. 2008 (USA); Giraudy 2009 (Argentina&Mexico); Gervasoni 2010a (Argentina). Subjective (or perception-based) indicators: usually focus on many aspects of democracy as described by secondary sources or experts (e.g., Freedom House index, Polity IV). Some of these aspects may be quite difficult to assess: freedom of expression, effectiveness of checks and balances, “soft” repression etc. Less common in subnational studies: McMann (2006) & Petrov (2005) expert surveys for Russia; Gervasoni (2010b) expert survey for Argentina.

4 Special Problem: Measuring Subnational Regimes is Harder 1.In many countries (Argentina, Brazil, Canada, India, Mexico, USA, etc.) subnational units are institutionally similar and democratic. 2.Where national regime is democratic, subnational units are constrained in the extent to which they can be authoritarian. 3.Secondary data sources often weak and non-comparable. A graphical (unidimensional) view of the problem: BurmaCanada Cuba San Luis Mendoza Finland N. Korea Spain S. Arabia Uruguay Authoritarianism Hybrid Regimes Democracy NON-ELECTORAL ELECTORAL REGIMES REGIMES 4

5 1.Objetiva: indicadores de 1) Supermayorías electorales (ejecutivo), 2) Supermayorías electorales (legislativo), 3) Supermayorías legislativas (escaños), 4) Ausencia de rotación, y 5) Reglas permisivas de reelección. Índice cuatrienal para 22 provincias, 1983-2003; N=102. 2.Subjetiva: Encuesta de Expertos en Política Provincial: Decenas de indicadores de democracia codificados por expertos en la política de cada provincia (23 provincias y CABA, 2003-2007; N=24). 5 Estrategias de Operacionalización Utilizadas en la Argentina

6 Subnational Democracy Mean SD Executive Contestation Mean Legislative Contestation Mean Succession Control Mean Legislature Control Mean Term Limits Mean N La Rioja-1.900.71 0.310.34 2.80.863 5 San Luis-1.280.87 0.290.50 30.693 3 Santa Cruz-0.860.77 0.400.44 2.80.671.4 5 Formosa-0.830.97 0.40 30.611.2 5 Sgo. del Estero-0.690.31 0.44 2.750.670.25 4 Catamarca-0.300.12 0.470.48 2.750.552.25 4 La Pampa-0.180.20 0.480.50 30.550.6 5 Neuquén-0.090.47 0.480.52 2.40.550.6 5 Jujuy-0.070.44 0.490.50 2.40.541 5 Santa Fe0.000.27 0.500.51 2.20.560 5 Misiones0.010.26 0.50 2.40.530.8 5 Salta0.150.93 0.520.56 2.20.550.6 5 Córdoba0.280.57 0.520.60 2.40.511 5 Chubut0.300.80 0.520.54 1.80.490.6 5 Buenos Aires0.310.41 0.530.58 2.20.510.6 5 Corrientes0.320.25 0.540.55 2.330.510 3 Río Negro0.330.43 0.580.59 2.80.550.8 5 Chaco0.561.38 0.550.58 20.450.6 5 Entre Ríos0.590.56 0.550.56 1.40.460 5 Mendoza0.960.99 0.600.63 20.410 5 Tucumán1.030.91 0.660.61 20.430 4 San Juan1.241.23 0.660.65 1.50.371 4 Table 1 The Index of Subnational Democracy and Its Components: Summary Statistics by Province Source: Gervasoni, C. 2010. “A Rentier Theory of Subnational Regimes.” World Politics 62, no. 2. 6

7 Survey of Experts on Provincial Politics (SEPP) (Encuesta de Expertos en Política Provincial [EEPP]) General design: Face-to-face structured interviews with local experts. Sample: N=155; Four to twelve (avg.=6.46) intentionally-selected experts per province in the 24 districts. Experts are politically independent social scientist (preferably in academia) and journalists. Questionnaire: Structured, with closed-ended followed by open-ended questions (about 100 variables). Avg. duration 1:19 hours. Factual questions about 2003-2007 period. Pretest: conducted with 14 experts covering 11 provinces. Fieldwork: Project director and 4 RAs. First stage April to July 2008 (N=123). Second stage October to November 2008 (N=32). Very high response rate (around 81%). 7

8 Table 2. The Operational Dissagregation of the Degree of Subnational Democracy. “Thickness”: Disaggregation of the Concept of Subnational Democracy DimensionSubdi- mensions ComponentsSubcomponents STRICTLY DEMO- CRATIC DIMENSION (“ACCESS TO POWER”) INCLU- SION Extension of effective right to vote Denial of right to certain individuals or groups Extension of effective right to run Denial of right to run CONTES- TATION Fairness of electionsFairness of electoral framework Fairness of campaign Fairness of electoral act and vote counting Competitiveness of candidates’ selection Freedom of expressionOpposition leaders Critical journalists Politically relevant media Public employees General population Freedom to form/join organizat.Political parties EFEC- TIVE- NESS Unelected local powers Elected national powers 8

9 DimensionSubdi- mensions ComponentsSubcomponents LIBERAL DIMENSION (“EXERCISE OF POWER”) INSTITU- TIONAL CONS- TRAINTS LegislatureProvincial legislature JudiciaryProvincial justice Federal justice in the province Agencies of Horizontal Account.Independence of agencies of HA Incumbent PartyConstraints of party on governor LIBERAL RIGHTS Freedom of expression and information Right to consume alternative and diverse sources of information Effective access to government information Personal freedomsPhysical security Privacy Alternative minority lifestyles Academic freedom INDE- PENDENT CIVIL SOCIETY Economic organizationsAutonomous labor unions Autonomous business organizations Non-profit organizationsCatholic Church Good government, political or human rights organizations 9

10 10

11 11

12 12

13 Teoría: el Federalismo Fiscal como Fuente de Rentas El enfoque teórico surge de la combinación de dos literaturas politológicas: 1) Los estudios sobre petróleo y democracia (literaturas sobre rentier states y resource curse). 2) Una serie de trabajos “pesimistas” sobre las consecuencias macroeconómicas del federalismo. 13

14 1. La “Maldición de los Recursos” Política: Petróleo vs. Democracia Estudiosos de la política de Medio Oriente acuñaron el concepto de rentier state, esto es, estados fiscalmente ricos, capaces de distribuir recursos generosamente casi sin cobrar impuestos gracias a la apropiación de enormes rentas petroleras (Mahdavy 1970; Beblawi 1990; Luciani 1990). En un ya clásico artículo Michael Ross (UCLA) testeó la hipótesis estadísticamente con una gran muestra de países, concluyendo que, efectivamente, la disponibilidad de rentas petroleras (y gasíferas y minerales, no así las agrícolas) están asociadas con mayores niveles de autoritarismo (Ross, M. 2001. “Does Oil Hinder Democracy?” World Politics 53, 3). 14

15 2. La “Maldición del Federalismo Fiscal”: Desequilibrio Fiscal Vertical vs. Estabilidad Macroeconómica Wibbels (American Journal of Political Science, 2001), documenta estadísticamente, para países en desarrollo, una asociación positiva entre federalismo y 1) déficit fiscal, 2) inflación, 3) crisis macroeconómicas. Rodden y Wibbels (World Politics, 2002) refinan posteriormente el argumento, apuntando no al federalismo en general, sino al FF con altos desequilibrios fiscales verticales  allí donde las unidades subnacionales recaudan poco pero gastan mucho (p. ej. Argentina) habrá más problemas fiscales y macroeconómicos. Conclusión: ciertos tipos de FF pueden tener consecuencias perversas, esto es, negativas y no previstas. ¿Puede haber una “maldición del FF” política? 15

16 Idea Teórica Central: El Federalismo Fiscal como Fuente de Rentas Si una provincia recibe transferencias federales muy generosas, esto es, muy por encima de la recaudación que podría lograr por sus propios medios, entonces esas transferencias son funcionalmente equivalentes a las rentas petroleras. Si, además, esa provincia hace un muy pequeño esfuerzo de recaudación propia (quizás debido a las generosas transferencias federales), podemos decir que se trata de una rentier province. Los gobiernos de provincias rentísticas gozan, entonces, de los beneficios políticos gastar una importante masa de recursos fiscales sin pagar los costos políticos de recaudar. Gervasoni, C. 2010. “A Rentier Theory of Subnational Regimes: Fiscal Federalism, Democracy, and Authoritarianism in the Argentine Provinces”. World Politics 62, 2. 16

17 17

18 El FF Argentino: Desequilibrio Vertical + Distribución Secundaria Desigual El FF argentino está entre los que tienen mayores niveles de desequilibrio fiscal vertical del mundo: las provincias tienen grandes responsabilidades de gasto pero niveles modestos (y en varios casos bajísimos) de recaudación propia. Además, los criterios de distribución secundaria hacen que, en términos per capita, haya enormes diferencias en las transferencias federales que recibe cada provincia. Interesantemente, el factor que explica en mayor medida la distribución secundaria per capita no es el nivel de desarrollo, sino el tamaño de la población (algo de esto, pero no todo, puede ser explicado por cuestiones de escala). 18

19 19

20 20

21 Evidencia Empírica: Cuantitativa y Cualitativa Evidencia cuantitativa: regresiones de panel con el índice objetivo de democracia (1983-2003)  A mayor nivel de transferencias federales per capita, menor nivel de democracia (controlando por explicaciones alternativas como nivel de desarrollo). Evidencia cualitativa: entrevistas en profundidad en provincias rentísticas revelan un argumento recurrente: “El gobierno provincial logra la hegemonía política y electoral porque todo el mundo (trabajadores, desempleados, empresas, medios) depende de empleos, subsidios, contratos, y pauta del estado provincial”. ¿Cómo pueden estados provinciales como Formosa, La Rioja o Santiago del Estero financiar tantos empleados, subsidios y avisos?  Gracias a sus altas “rentas del federalismo fiscal”. 21

22 22

23 Conclusiones 1.El FF genera, bajo condiciones de elevado DFV y distribución secundaria desigual, estados rentísticos subnacionales. 2.Estos estados no derivan sus rentas del petróleo u otros recursos naturales (salvo en unos pocos casos como Neuquén y Santa Cruz) sino fundamentalmente de las transferencias del FF. 3.Hay razones teóricas y evidencia empírica para sostener que, así como las rentas de los recursos debilitan a la democracia nacional, las rentas del federalismo fiscal debilitan a la democracia provincial. 4.Nuestro FF podría entonces tener tres efectos perversos: contribuir 1) a la inestabilidad macroeconómica (Rodden y Wibbels), 2) a la inequidad de ingreso territorial (gráficos), y 3) a la consolidación de regímenes provinciales dudosamente democráticos. 23