Informe de Seminario PEG “ DINÁMICA DE LA POBREZA: UN ANÁLISIS URBANO EN COLOMBIA ENTRE 1984-2003” Diego Andrés Guevara Flétcher Asesor: Francisco Lasso.

Presentación del tema: "Informe de Seminario PEG “ DINÁMICA DE LA POBREZA: UN ANÁLISIS URBANO EN COLOMBIA ENTRE 1984-2003” Diego Andrés Guevara Flétcher Asesor: Francisco Lasso."— Transcripción de la presentación:

1 Informe de Seminario PEG “ DINÁMICA DE LA POBREZA: UN ANÁLISIS URBANO EN COLOMBIA ENTRE 1984-2003” Diego Andrés Guevara Flétcher Asesor: Francisco Lasso.

2 OBJETIVO. Observar entre los años de 1984 a 2003 cómo ha sido la dinámica de los ingresos de los hogares medido a través de los jefes de hogar en las principales siete áreas urbanas en Colombia. De esta manera, se permite observar por diferentes características de estos, tales como, sexo, edad, nivel de educación, participación en el mercado laboral, los niveles de vulnerabilidad teniendo como parámetro la Línea de Pobreza (L.P.) DEFINICIÓN DEFINICIÓN “Un hogar es pobre cuando sus ingresos no son suficientes para obtener una canasta de comsumo por persona, calculada por el DANE y denominada Línea de Pobreza”. “Un hogar es pobre cuando sus ingresos no son suficientes para obtener una canasta de comsumo por persona, calculada por el DANE y denominada Línea de Pobreza”.

3 Sin embargo, se plantean otras preguntas ….. ¿Qué proporción de la población por rangos de edad se encuentra en situación de pobreza ? ¿Qué proporción de la población según el nivel educativo se encuentra en situación de pobreza? ¿De que manera esta aproximación dinámica a la pobreza conduce a reconsiderar las políticas de lucha contra la pobreza?

4 MOTIVACIÓN Colombia reúne gran cantidad de características negativas: ha sufrido hace poco una gran crisis económica, altas tasas de desempleo, catástrofes naturales, conflicto armado, violencia, desplazamiento entre otras, que son caldo de cultivo para que se agudice la pobreza. Las características negativas descritas, no solamente se refleja en la reducción de ingresos, también en la pérdida de bienes, capital humano, limitaciones de desempeñarse en el mercado laboral. Por L.P. se presenta esta situación: Porcentaje de Personas Bajo la LP Zona 1997%2003% Pobre CabeceraSi14.079.83149.7 19.247.97059.9 No14.248.83850.312.865.06040.1 Total28.328.669100 32.113.030100 NacionalSi21.790.32655.2 28.985.67266.3 No17.651.52844.814.731.90633.7 Total39.441.854100 43.717.578100 Fuente: CIID

5 . Si tenemos en cuenta la LP en función de ingresos, que nos dice el mercado laboral…..(DANE estima que aproximadamente un 80% de los ingresos provienen del mercado de trabajo) Ingresos reales por deciles de ingresos (pesos de 2002) deciles19941996199820002002 1 114,472 142,005 120,681 64,689 77,972 2 160,401 205,842 173,096 130,754 145,833 3 191,753 233,198 192,987 165,600 185,523 4 209,744 252,091 218,899 183,517 211,468 5 237,151 280,724 239,087 209,932 226,366 6 268,935 314,295 271,091 239,851 254,700 7 302,685 339,506 309,055 279,184 285,222 8 363,637 407,073 385,288 349,992 359,380 9 495,409 530,094 547,617 497,515 526,535 10 1,461,757 1,195,072 1,343,338 1,193,413 1,350,927 Fuente: DNP con base en E.N.H. Y se nota entonces, un detrimento en el nivel de ingresos en todos los deciles.

6 Y observando a través de los ingresos de la población ocupada por nivel educativo, tenemos: Ingresos reales de la población Ocupada por nivel educativo (Pesos de 2002) Nivel educativo19941996199820002002 Ninguno 164,439 190,716 180,288 165,121 172,565 Primaria 249,197 247,672 240,853 209,457 225,741 Secundaria 366,108 338,496 334,459 286,573 298,562 Superior 900,577 851,467 873,459 771,206 810,237 Fuente: DNP –DANE Cálculos propios

7 Hipótesis de trabajo “Los niveles de ingresos de los Jefes de hogar presentan una gran vulnerabilidad (sensibilidad) de estar por encima o por debajo de la LP según características de estos (Nivel educativo, sexo, edad, región)”. Metodología A través de las ENH-ECH se recoge información de ingresos de los jefes de hogar por las características mencionadas. Los ingresos son ajustados Por Cuentas Nacionales e imputación de vivienda para evitar la subdeclaraciòn y modelos de Capital Humano para evitar la omisión (Lasso 2004). La metodología a utilizar es la técnica de cohortes. Una cohorte es un conjunto de personas que tienen una o más características en común y que son sometidas a observación (seguimiento) a lo largo de un período de tiempo. La metodología a utilizar es la técnica de cohortes. Una cohorte es un conjunto de personas que tienen una o más características en común y que son sometidas a observación (seguimiento) a lo largo de un período de tiempo. Xhi = f(S,E,L,) En donde h es la cohorte, i el individuo. Xhi = f(S,E,L,) En donde h es la cohorte, i el individuo. S es el sexo, E, nivel educacional S es el sexo, E, nivel educacional L participación en el mercado laboral L participación en el mercado laboral

8 La metodología de cohortes analizada por Núñez y Sánchez (2003) y Millán (2004) permiten observar a través del tiempo “las características de individuos y suavizar sus ingresos utilizando una regresión de ingreso per cápita contra edad y dummies para cada cohorte y, finalmente para cada año, cuyos coeficientes son restringidos a las suma cero-sus ingresos medios a lo largo del tiempo”. La dinámica o evolución de los Jefes de hogar a través del tiempo comparado con LP. La metodología de cohortes analizada por Núñez y Sánchez (2003) y Millán (2004) permiten observar a través del tiempo “las características de individuos y suavizar sus ingresos utilizando una regresión de ingreso per cápita contra edad y dummies para cada cohorte y, finalmente para cada año, cuyos coeficientes son restringidos a las suma cero-sus ingresos medios a lo largo del tiempo”. La dinámica o evolución de los Jefes de hogar a través del tiempo comparado con LP.

9 Marco analítico Siguiendo a Barros, Camargo Y Mendoza (1999) describen un caso en el cual es posible ordenar los hogares en términos de Bienestar a partir de un ordenamiento del ingreso familiar per cápita tenemos: el ingreso per cápita puede expresarse como el ingreso promedio de los miembros que tienen un ingreso bajo, S(f), multiplicado por la fracción de los miembros que tienen ingreso, Q(f). R(f) = S(f).Q(f) y, una familia es pobre debido a, por lo menos, una de las siguientes razones (no excluyentes): 1) la proporción de sus miembros, que tiene algún ingreso es pequeña, 2) el ingreso promedio de aquellos con algún ingreso es pequeño. La porción de la pobreza causada por un ingreso bajo de los miembros que trabajan debe explicarse por la naturaleza y funcionamiento del mercado laboral y la calidad del trabajo que provee la familia. y, una familia es pobre debido a, por lo menos, una de las siguientes razones (no excluyentes): 1) la proporción de sus miembros, que tiene algún ingreso es pequeña, 2) el ingreso promedio de aquellos con algún ingreso es pequeño. La porción de la pobreza causada por un ingreso bajo de los miembros que trabajan debe explicarse por la naturaleza y funcionamiento del mercado laboral y la calidad del trabajo que provee la familia. En resumen, un hogar es pobre, o bien porque pocos de sus miembros trabajan, o porque aquellos que trabajan reciben salarios bajos. En el primer lugar, la pobreza se relaciona con la composición y estructura del hogar, y en el segundo caso se relaciona con el mercado de trabajo.

10 De nuevo, el componente que depende de la estructura del hogar puede descomponerse en dos partes, dado que la proporción de miembros que trabajan, Q(f), puede expresarse como el producto de la fracción de miembros del hogar en edad laboral, A(f), por la fracción de miembros en edad laboral que sí trabajan, T(f): Q(f) ≡ A (f). T(f) Y, por lo tanto: R(f) ≡ A(f).T(f).S(f) una familia puede ser pobre, ó 1) porque tiene una pequeña proporción de adultos (alta tasa de dependencia) ó 2) porque la tasa de empleo es pequeña, ó 3) porque el ingreso promedio de los miembros que tienen algún ingreso es bajo. una familia puede ser pobre, ó 1) porque tiene una pequeña proporción de adultos (alta tasa de dependencia) ó 2) porque la tasa de empleo es pequeña, ó 3) porque el ingreso promedio de los miembros que tienen algún ingreso es bajo.

11 Dinámica de la pobreza, Jefes de Hogar Hombres: 1920 1925 1930 1935 1945 1950 1960 1955 1965 1970 1975 1940

12 1920 1925 1930 1935 1940 1945 1950 1955 1960 19651970 1975

13 1920 1925 1930 1935 1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970

14 Y se observa un comportamiento mas homogéneo para los jefes hombres con educación superior…… 1920 1925 19301935 1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980

15 Miremos ahora que pasa con mujeres jefes de hogar por nivel educativo… 1920 1925 193019351940 1945 1950 1955 1960 1965

16 Y las mujeres con educación primaria son altamente vulnerables……….. 1920 19251930 1935 1940 19451950 1955 1960 1965 1970

17 1920 1925 1960 1965 1955 1950 1945 19401935 1930 1970 1975

18 Y podemos comparar con los otros niveles educativos… 1920 1925 1930 1935 1940 1945 1950 19551960 1970 1980 19751965

19 Ahora veamos como ha sido la evolución de las LP en las sietes áreas… LP en siete áreas urbanas (precios de 2003) Área19842003var. % Bogotá205.821224.9929.3 Medellín252.247273.8898.6 Cali227.846215.729-5.3 Barranquilla194.874203.0654.2 Bucaramanga221.048233.3095.5 Manizales277.063287.6633.8 Pasto170.509193.58913.5 Fuente: ¿Cuántos son los pobres en Colombia?. Cálculos del autor

20 Y calculando las probabilidades de ser pobres por características: Probit áreas urbanas P=1 pobre característicacoeficiente z P>Z hombres-0.17660.00003-0.1884 cohortes1920-0.59690.000024-0.642 cohortes1925-0.64490.000031-0.6794 cohortes1930-0.63590.000015-0.6658 cohortes1935-0.5550.000019-0.5822 cohortes1940-0.45980.000036-0.4854 cohortes1945-0.2880.000025-0.3122 cohortes1950-0.09970.000016-0.1231 cohortes19550.13910.0000470.1158 cohortes19600.3480.0000870.3243 cohortes19650.470.0000170.444 cohortes19700.410.0000330.37008 cohortes19750.210.0000810.1661 cohortes19800.47160.0000560.4326 Nedu10.67130.0000740.5964 Nedu20.1760.0000110.1054 Nedu4-0.35960.00003-0.4303 Nedu5-0.00010.00009-1.5019 cons-0.0010.9790.0719

21 Y podemos entonces extraer algunas conclusiones … Definitivamente la educación es importante para evitar estar en situaciones de vulnerabilidad de pobreza Los Hombres por nivel educativo están menos propensos a estar por debajo de la LP Las mujeres necesitan una mayor atención en cuanto a su riesgo de encontrarse en situaciones de pobreza Los períodos de crisis económica golpearon con mayor intensidad los ingresos de los jefes de hogar de baja educación. Los Jefes de hogar con mayor nivel educativo “suavizan” mejor los impactos económicos. Los retornos de educación son mas altos para cohortes jóvenes Los diferenciales de ingresos Jefe de hogar hombre-mujeres son notables