Informe Análisis Estadístico Elecciones 2006 -Víctor Romero; Instituto de Física, UNAM -Francisco Portillo; Instituto de Matemáticas, UNAM -Rosario Paredes;

Presentación del tema: "Informe Análisis Estadístico Elecciones 2006 -Víctor Romero; Instituto de Física, UNAM -Francisco Portillo; Instituto de Matemáticas, UNAM -Rosario Paredes;"— Transcripción de la presentación:

1 Informe Análisis Estadístico Elecciones 2006 -Víctor Romero; Instituto de Física, UNAM -Francisco Portillo; Instituto de Matemáticas, UNAM -Rosario Paredes; Instituto de Física, UNAM -Bolívar Huerta; Facultad de Ciencias, UNAM Con la colaboración de : Raúl Aguilar; Instituto de Fisiología Celular, UNAM. Susana Gómez; IIMAS, UNAM. Humberto Carrillo; Luis Rincón; Pilar Alonso; José Antonio Flores; Facultad de Ciencias, UNAM.

2 Introducción Después de analizar las bases de datos del PREP y del conteo distrital, se puede afirmar que existe una posibilidad estadísticamente insoslayable de que se haya interferido con el sistema de cómputo del IFE con el que se realizó la contabilidad de los votos de las casillas electorales. La razón fundamental para tal afirmación es que la evolución del resultado electoral, conforme se iban contabilizando las casillas, tiene un comportamiento que estadísticamente es prácticamente imposible. El presente estudio muestra una serie de inconsistencias y comportamientos que generan dudas razonables sobre la confiabilidad del cómputo del IFE, que pudieron de manera definitiva cambiar el resultado de la votación.

3 PREP y Conteo Distrital Consideraciones: Ambas bases de datos se deben analizar de manera paralela ya que ambas han sido procesadas por el IFE usando las mismas herramientas informáticas. Aunque el PREP no fue un cómputo oficial, según el IFE debió haber sido transparente en su operación y ofrecer completa seguridad en lo que respecta a la veracidad de la información que proporciona. Lo cual no ocurrió.

4 PREP Debido a ciertas inconsistencias en más de 13 mil actas de escrutinio cuyos datos no fueron sumados al cómputo final, lo cual el IFE reconoció públicamente, se arrojó un faltante de casi 2.5 millones de votos. Una vez hecha la denuncia por uno de los candidatos sobre este faltante de votos, el IFE decidió en menos de 24 horas incluir los resultados de estas actas; reduciéndose la ventaja de Felipe Calderón de más de 400 mil votos a menos de 250,000. Dado que no se han transparentado los criterios en los que se basaron para excluir los resultados de estas casillas e incluirlos definitivamente unas horas después, y siendo que el único respaldo para verificar su contenido lo tenían los consejos distritales; es altamente probable que el IFE haya excluido deliberadamente los resultados de estas casillas para presentar una diferencia de votos mayor entre los candidatos.

5 PREP Al analizar estadísticamente la distribución, Estado por Estado, de los casi 2.5 millones de votos faltantes observamos que, en los estados cuya preferencia por la Coalición por el Bien de Todos es significativa, el faltante de votos oscila entre el 10 y el 20% de la votación estimada; mientras que en los estados favorables al Partido Acción Nacional el faltante es, en promedio, de tan sólo el 4%. Al realizar un comparativo del número de votos para presidente, senadores y diputados, encontramos una extraña disminución de 600 mil boletas presidenciales en relación con los otros dos rubros. Analizando nuevamente la distribución de estos votos faltantes, Estado por Estado, encontramos que los estados favorables a la Coalición se contabilizaron más votos para sus candidatos a senadores y diputados que para su candidato a presidente; mientras que en los estados proclives al PAN ocurre lo opuesto, es decir fueron contabilizados más votos para su candidato a presidente que para sus candidatos a senadores y diputados.

6 PREP La información ofrecida por el PREP es inconsistente en varios intervalos. Por ejemplo en un intervalo de entrega de 39 casillas, correspondientes a un avance del 0.03% de casillas computadas, se reportan un exceso de votos que supera el número máximo de votos probables, por una cantidad de 10,000 votos. Lo cual sólo puede suceder mediante una alteración de los resultados de esas casillas. Considerando que el 0.03% del total de Actas correspone a 39.2 casillas y que el número máximo de votantes por casilla es 760; y suponiendo que votaron todos los electores en este intervalo de casillas, entonces el número máximo de votos que pudo acumularse en ese intervalo es de: 760 x 39.2 = 29,792 votos. Como vemos en la tabla, se acumularon 39,607 votos; casi 10,000 votos más de lo legalmente posible. La mayoría de éstos a favor del PAN.

7 PREP y Conteo Distrital Un proceso de votación es, especialmente si consideramos que corresponde a un número muy grande de votantes, 42 millones en el presente caso, sin lugar a dudas un proceso que se espera siga las leyes del azar. Se espera también que otra clase de factores más deterministas, como los geográficos y sociológicos, tengan un efecto en la evolución del proceso del voto. Es decir, aunque hay una evolución con componentes deterministas la parte azarosa también debe estar siempre presente. Los siguientes argumentos muestran que los procesos de cómputo de casillas del PREP y el conteo distrital, son poco afectados por la parte azarosa o aleatoria, y se ven más dominados por factores sistemáticos que no pueden tener origen en el azar.

8 PREP y Conteo Distrital Al hacer un análisis por bloques sucesivos de 1000 casillas, donde se evalúa la proporción de votos totales para cada candidato, encontramos los siguientes 3 comportamientos extraños: a)La falta de estabilización en el voto acumulado. b)La diferencia tan grande entre las muestras de 1000 casillas y el resultado final acumulado. c)El orden en que llegaron los votos a cada candidato.

9 PREP y Conteo Distrital Sobre a) puede decirse que en un proceso mayoritariamente aleatorio, se hubiese esperado la estabilización de los porcentajes de los candidatos. Y a partir del 70% hubiésemos encontrado cambios mínimos. Sobre b) resulta extraño que ninguna muestra de 1000 casillas tomadas al azar se hubiera acercado al resultado final de votación. Esto es extraño, ya que hablamos de muestras de 500,000 votos en promedio. Cantidad de votos que supera la de cualquier encuesta de salida.

10 PREP y Conteo Distrital A pesar de la muy baja probabilidad de que ocurran eventos como a) y b). A veces sí se llegan a presentarse eventos altamente improbables. Sin embargo, es prácticamente imposible el punto c), que señala que la votación apareció ordenada sistemáticamente. Es extraño que el PAN, en el conteo distrital no sólo fue ganando todo al final, sino que lo fue haciendo de manera cada vez más amplia. Es decir, su votación se presentó ordenada de menor a mayor. Esto es, cómo si se conociera con anticipación cómo iban a llegar los votos, y por azar se hubiesen ordenado de menor a mayor.

11 PREP y Conteo Distrital La posibilidad de que el PREP y el CD se hubiesen comportado como eventos ordenados es prácticamente nula, si consideramos que estos datos llegaron de manera aleatoria. A continuación presentamos 6 gráficas que detallan los fenómenos descritos arriba.

12 En la gráfica del PREP se nota que la votación de los candidatos Calderon y López Obrador nunca se estabiliza.

13 El porcentaje del PRI en la evolución del PREP es siempre ascendente y jamás se estabiliza.

14 Y al mismo tiempo la votación del PAN está ordenada de mayor a menor.

15 La votación del PRI está ordenada de menor a mayor en el PREP.

16 Extraño comportamiento en el CD, donde la votación de todos menos los punteros se estabiliza desde el inicio. Mientras, todos los cambios ocurren en la parte de arriba de la gráfica.

17 La votación del PAN en el CD en cada 1,000 casillas está ordenada de menor a mayor.

18 Conteo Distrital Analizando la evolución de los porcentajes de voto para cada candidato es sorprendente observar cómo en todos los registros la suma de lo obtenido por López Obrador más lo obtenido por Calderón es una cantidad prácticamente siempre constante, 71.4%. Esto sugiere que en todas las casillas cómputadas por el IFE, de manera permanente 714 de cada mil votantes sufragaron por alguno de estos dos candidatos; asunto improbable e irreal. Al aplicar 2 pruebas estadísticas se demuestra que a partir del 85% del conteo, las votaciones del PAN y del PRD son, sin lugar a duda, independientes entre sí; una que crece y otra que decrece. Sin embargo, esto contradice el resultado del análisis adicional que nos indica que la caída del voto de López Obrador se acompaña de una subida similar de los votos de Calderón; esto implica que existe una correlación significativa del 99.9% entre ellos.

19 Conteo Distrital Al analizar las tasas de crecimiento de los votos según el porcentaje acumulado por partido se puede ver que dichas tasas muestran un comportamiento similar, excepto en el último 20% de los registros, donde se observa que la tasa de crecimiento de la Coalición por el Bien de Todos se mantiene sistemáticamente por debajo de los cuatro partidos restantes. Esto sugiere que, en este intervalo, AMLO tuvo una votación relativa menor que la de los demás partidos, incluidos Campa y Mercado.

20 Conteo Distrital Al analizar la evolución de la diferencia porcentual del voto entre el PAN y la Coalición por el Bien de Todos en cada intervalo de las casillas computadas, se encontró una tasa de decremento de forma cuadrática en la diferencia porcentual de ambos. En el último 10 % de las actas computadas, la diferencia entre el número de votos a favor de cada partido siempre se mantuvo en aumento. En cada intervalo del último 10% de casillas el PAN recibía siempre más votos en relación al intervalo anterior. Esto sugiere que el PRD perdió en todas las casillas de este intervalo y que hubo una alteración de los resultados en estas casillas.

21 Conteo Distrital Al analizar la votación total para Presidente, para Senadores y Diputados, encontramos nuevamente que en varios Estados en los que ganó la Coalición por el Bien de Todos se presenta un mayor número de votos para sus candidatos al Congreso de la Unión que para su candidato a Presidente; mientras que en los Estados favorables al PAN la votación para su candidato a la presidencia es mayor a la de sus candidatos al Congreso de la Unión. Se demostró que en el PREP la elección se decidió con el 30% inicial de las casillas computadas, mientras que en el conteo distrital se decidió con el último 30%. La probabilidad de que las casillas computadas al principio del PREP sean las mismas que las últimas en el conteo distrital es prácticamente nula, sin embargo el número de votos y su relación porcentual son similares.

22 Conclusiones -De acuerdo al análisis realizado, la probabilidad de que se haya presentado una manipulación en el cómputo de los votos tanto del PREP como del conteo distrital es muy alta. Sólo mediante una manipulación en el área informática del IFE dichos comportamientos anormales e improbables pudieron suceder. -Esta manipulación en el cómputo del IFE se dio tanto en el acomodo de la entrega de casillas que se iban computando como en la alteración mínima suficiente de las actas para cambiar el resultado final de la votación.

23 Conclusiones De acuerdo al cómputo final del IFE, la diferencia entre el primer y segundo lugar es menor a 250,000 votos; que significa una diferencia de sólo 2 votos por casilla. En el supuesto de que el candidato de la Coalición por el Bien de Todos ganara la elección por una diferencia de 500 mil votos; bastaría con que en el 20% de las actas le restaran 20 votos y le sumaran 10 al PAN para obtener el resultado que hace oficial el IFE. Esto concuerda con análisis y denuncias que señalan que el resultado impreso en el acta o en las pancartas oficiales de casillas no coincide con el resultado reportado por el cómputo del IFE; presentándose una tendencia general de votos faltantes para AMLO y sobrantes para Calderón Hinojosa.

24 Recomendaciones Recomendamos que el IFE proporcione a un grupo de académicos la copia del 100% de las actas de escrutinio para que estos las analicen y cotejen con el cómputo final. Recomendamos que el TRIFE ordene la realización de un nuevo conteo en todas las casillas electorales, usando un sistema de cómputo distinto al que ha usado el Instituto Federal Electoral. Sólo la transparencia absoluta dará la certidumbre que necesita el país para concluir de manera definitiva este proceso electoral.