Falacias Errores en razonamiento (Semana 6)

Presentación del tema: "Falacias Errores en razonamiento (Semana 6)"— Transcripción de la presentación:

1 Falacias Errores en razonamiento (Semana 6)

2 Fallacies / Falacias A fallacy is an identifiable mistake in reasoning. Fallacies render an argument worthless. If deductive, it results in the premises failing to support the conclusion. If inductive, it results in a weak argument: the premises do not offer credible support to the conclusion. The Latin term non sequitur (“it does not follow”) is also sometimes used for fallacy. Una falacia es un error que puede ser identificada en el razonamiento. Las falacias hacen un argumento sin valor. Si deductivo, el resultado es que las premisas no apoyar la conclusión. Si inductivo, el resultado es un argumento débil: los locales no ofrecen apoyo creíble para la conclusión. El término latino non sequitur ("no se sigue") también se utiliza a veces para falacia.

3 Falacias / Fallacies Fallacies can be classified, making their identification easier. There are, first of all, fallacies of form and fallacies of content. Fallacies of form may have deductive structure but at least one substitution instance with true premises and a false conclusion. This can be determined with a counterexample or with a truth table. Example: fallacy of affirming the consequent: If p then q q Therefore p. Las falacias se pueden clasificar, por lo que su identificación más fácil. Hay, en primer lugar, las falacias de la forma y las falacias de contenido. Las falacias de la forma pueden tener estructura deductiva, pero al menos una instancia de sustitución con premisas verdaderas y una conclusión falsa. Esto se puede determinar con un contraejemplo o con una tabla de verdad. Ejemplo: la falacia de afirmación del consecuente: Si p entonces q q Por lo tanto p.

4 Formal and Informal Fallacies
And the fallacy of denying the antecedent: If p then q Not-p Therefore not-q These are two fallacies of propositional logic. A fallacy in categorical logic is that of undistributed middle. All P is M. (All executions are violent events.) All S is M (All bullfights are violent events.) All S is P. (So all bullfights are executions.) These are both pure formal fallacies— fallacies of structure. Informal fallacies must be identified by looking at the content of an argument. Y la falacia de negar el antecedente: Si p, entonces q No-p Por lo tanto, no-q Se trata de dos falacias de la lógica proposicional. Una falacia lógica categórica es la de medio no distribuido. Todo P es M. (Todas las ejecuciones son eventos violentos.) Todo S es M (Todas las corridas de toros son eventos violentos.) Todo S es P. (Por lo tonto, todas las corridas de toros son ejecuciones.) Ambos de estes son las falacias formales-falacias puras de estructura. Falacias informales deben ser identificados observando el contenido de un argumento.

5 A Taxonomy of Fallacies
Informal Fallacies are usually classified as follows: Fallacies of Relevance Fallacies of Missing Evidence Fallacies of Presumption and Ambiguity Fallacies of Weak Induction Statistical Fallacies Las falacias informales suelen clasificarse de la siguiente manera: Las Falacias de Relevancia Las Falacias de Prueba que Falta Las Falacias de Presunción y ambigüedad Las Falacias de Inducción Débil Las Falacias de Estadística

6 Fallacies of Relevance
Fallacies of Relevance are committed when the premises supplied are irrelevant to the truth of the conclusion. Fallacies of Relevance include: Argumentum ad Populum Argumentum ad Hominem (Three varieties) Argumentum ad Misericordium Accident Straw Man Ignoratio Elenchi (Irrelevant Conclusion) Red Herring Argumentum ad Veracundiam (Misuse of Authority) Las falacias de Relevancia están cometidos cuando las premisas suministrados son irrelevantes para la verdad de la conclusión. Las falacias de relevancia cabe citar: Argumentum ad Populum Argumentum ad hominem (tres variedades) Argumentum ad Misericordium Accidentes Hombre de paja Ignoratio Elenchi (Conclusión irrelevante) Arenque Rojo Argumentum ad Veracundiam (abuso de autoridad)

7 Fallacies of Relevance
Argumentum ad Populum (Appeal to Popularity) is committed when defending a claim. Basic structure: x # of people believe p, or can be aroused to support p. Therefore p. Here is how argumentum ad populum works: all of us identify with groups larger than ourselves, and want to belong, be admired, recognized, accepted, loved, etc. Argumentum ad populum uses these desires instead of evidence to persuade a listener or reader to believe a conclusion. Negative emotions such as fear can also generate the mentality that falls for an argumentum ad populum. Argumentum ad Populum (Llamamiento a popularidad) está cometido en la defensa de una oración. Estructura básica: x # de personas creen p, o se pueden despertar a apoyar p. Por lo tanto, p. He aquí como argumentum ad populum funciona: todos se identifican con grupos más grandes que nosotros mismos, y quieren pertenecer, ser admirado, reconocido, aceptado, amado, etc. Argumentum ad populum utiliza estos deseos en lugar de pruebas para convencer a un oyente o lector creer a una conclusión. Las emociones negativas como el miedo puede generar la mentalidad de que se enamora de un argumentum ad populum también.

8 Fallacies of Relevance
Examples of Argumentum ad Populum: Simplest: Of course you want to buy Zing toothpaste. Surveys show that 90% of the public brushes with Zing. More sophisticated (and more persuasive) examples are not hard to find. Political discourse is full of cases. Adolf Hitler was probably the master at using the argumentum ad populum to win people’s approval. Both Democratic and Republican speeches in the U.S. contain argumentum ad populum, where it takes the form of appeals to patriotism in defense of possibly questionable overseas ventures (e.g., wars), and sometimes as appeals to fear. Ejemplos de Argumentum ad Populum: El más simple: Por supuesto que quieren comprar Zing pasta de dientes. Las encuestas muestran que el 90% de los públicas se cepillan con Zing. Los ejemplos más sofisticados (y más persuasivos) no son difíciles de encontrar. El discurso político está lleno de casos. Adolf Hitler era probablemente el maestro en el uso del argumentum ad populum para obtener la aprobación de la gente. Discursos de demócratas y republicanos ambos en los EE.UU. contienen argumentum ad populum, donde toma la forma del llamamiento al patriotismo en defensa de empresas en el extranjero posiblemente cuestionables (por ejemplo, las guerras), y otras como los llamamientos al miedo.

9 Fallacies of Relevance
Argumentum ad Hominem (“Argument to the Man”) is one of the most common of all informal fallacies, and always involves two arguers. The first presents an argument. The second responds not by evaluating the argument (Do the premises support the conclusion? Are the premises true?) but by directing attention to the first person himself. There are three variations on this theme: ad hominem abusive, ad hominem circumstantial, and tu quoque. Argumentum ad Hominem ("Argumento del hombre") es uno de los más comunes de todas las falacias informales, y siempre implica dos argumentadores. La primera presenta un argumento. El segundo no responde mediante la evaluación del argumento (¿Las premisas apoyan la conclusión? ¿Son las premisas verdaderas?) sino al dirigir la atención a la primera persona a sí mismo. Hay tres variaciones sobre este tema: ad hominem abusivo, ad hominem circunstancial y tu quoque.

10 Fallacies of Relevance
Ad hominem abusive involves a direct personal attack. Here is an obvious example. “Television entertainer Bill Maher argues that religion is just a lot of foolish nonsense. But Maher is an arrogant, shameless, self-righteous creep. Nothing he says about religion is worth listening to.” The speaker ignores whatever substance Bill Maher might have had, and whether he had reasons, and attacks Maher himself. Since Maher’s personality attributes are irrelevant to the evaluation of whatever he had to say, the attack commits the fallacy of ad hominem abusive. Ad hominem abusivo implica un ataque personal directo. Este es un ejemplo obvio. "Televisión animador Bill Maher argumenta que la religión es sólo un montón de tonto. Pero Maher es un arrogante, descarado, fluencia santurrón. Nada de lo que dice acerca de la religión es digno de ser escuchado ". El orador ignora cualquier sustancia Bill Maher podrían haber tenido, y si tenía razones, y ataca a sí mismo Maher. Desde atributos de la personalidad de Maher son irrelevantes para la evaluación de lo que tenía que decir, el ataque comete la falacia de ad hominem abusivo.

11 Fallacies of Relevance
Ad hominem circumstantial is more subtle, and instead of attacking a person directly, draws attention to something about the person’s circumstances that prevents the very possibility of objectivity. Example: “The Dalai Lama argues that the Chinese government in Beijing has no business ruling Tibet and should leave, setting Tibetans free. But the Dalai Lama just wants the Chinese to leave because he will be able to return as leader. Naturally he argues as he does. Therefore we can discount his arguments.” The author of this response ignors whatever substance the Dalai Lama’s case against the Chinese might have and tries to discredit it by drawing attention to the Dalai Lama’s own circumstances affecting his judgment and precluding his objectivity. He doesn’t evaluate whether his premises are true or what they support his conclusion. Ad hominem circunstancial es más sutil, y en lugar de atacar a una persona directamente, llama la atención a algo sobre las circunstancias de la persona que evita la posibilidad misma de la objetividad. ejemplo: "El Dalai Lama argumenta que el gobierno chino en Beijing no tiene por qué gobernar el Tíbet y debe salir, el establecimiento de los tibetanos libre. Pero el Dalai Lama sólo quiere a los chinos a salir porque va a ser capaz de volver como líder. Naturalmente, argumenta que él. Por lo tanto, podemos descontar sus argumentos ". El autor de esta respuesta ignora lo sustancia el caso del Dalai Lama contra los chinos podría tener e intenta desacreditarlo al llamar la atención a las propias circunstancias del Dalai Lama que afectan su juicio y que impiden su objetividad. El no evalúa si sus premisas son verdaderas o lo que apoyan su conclusión.

12 Fallacies of Relevance
But note: there is a “gray area” here. Circumstances aren’t always irrelevant. Some people do have ulterior motives, and aren’t necessarily to be trusted. If these can be shown, argued for, and shown to be relevant, then we don’t have a case of the fallacy. Lawyers often reason this way in court cases, and sometimes can undermine the credibility of witness testimony by showing that the witness testified from ulterior motives—if the witness has been paid for his testimony, or has a close relationship to the accused, or some other circumstance indicates that he really isn’t objective. Pero tenga en cuenta: hay una "zona gris" aquí. Las circunstancias no siempre son irrelevantes. Algunas personas tienen motivos ocultos, y no necesariamente para ser de confianza. Si éstos se pueden mostrar, defendido, y ha demostrado ser relevante, entonces no tenemos un caso de la falacia. Los abogados a menudo razonan de esta manera en los casos judiciales, y algunas veces pueden minar la credibilidad del testimonio de los testigos, mostrando que el testigo declaró de ulteriores motivos--si el testigo se ha pagado por su testimonio, o tiene una relación estrecha con el acusado, o algún otro circunstancia indica que en realidad no es objetiva.

13 Fallacies of Relevance
“Tu quoque” means: “you too” and responds to an argument with an allegation of hypocrisy, e.g., “How can you argue against doing X when you’ve been doing (or have done) X yourself?” Example: “Newt Gingrich has argued about the need to preserve family values. But who is he to talk? He has been married three times. He divorced his first wife when she was in the hospital with cancer and had an extramarital affair when he was married to his second wife. Clearly, Gingrich’s arguments about family can be disregarded.” In this case, details of Gingrich’s personal life, sordid as they may be, are not relevant to whether or not his premises or true or whether they support is conclusion. "Tu quoque" significa: "tú también" y responde a un argumento con una denuncia de la hipocresía, p.e, "¿Cómo se puede argumentar en contra de hacer X cuando usted ha estado haciendo (o lo ha hecho) x ti mismo?" Ejemplo: "Newt Gingrich ha argumentado sobre la necesidad de preservar los valores familiares. Pero, ¿quién es él para hablar? Se ha casado tres veces. Se divorció de su primera esposa cuando ella estaba en el hospital con cáncer y tuvo un romance extramarital cuando estaba casado con su segunda esposa. Claramente, los argumentos de Gingrich acerca de la familia pueden ser ignorados ". En este caso, los detalles de la vida personal de Gingrich, sórdidos que sean, no son relevantes para si o no sus propios locales o verdadera o si se admite es la conclusión.

14 Fallacies of Relevance
Argumentum ad Miseracordium is usually called the appeal to pity, occurs when an arguer tries to support a conclusion by evoking sympathy or pity from the reader or listener. Taxpayer to judge: “Your Honor, I admit that I declared six children as dependents on my tax return even though have only two. But if you find me guilty of tax evasion, my reputation will be ruined, I’ll probably lose my job, my wife won’t be able to afford the operation she needs, and my kids will get awfully hungry. Surely you shouldn’t find me guilty!” The premises the argument, all of which are about the reasoner’s personal circumstances, are not logically relevant to whether or not his conclusion (last sentence) is true. Argumentum ad Miseracordium generalmente se llama el llamamiento a la piedad, se produce cuando un argumentador intenta apoyar una conclusión al evocar la simpatía o la compasión del lector o el oyente. Contribuyente al juez: "Su Señor, reconozco que yo declaré seis hijos como dependientes en mi declaración de impuestos a pesar de tener sólo dos. Pero si usted me debería descubrir culpable de evasión de impuestos, mi reputación se arruinará, probablemente voy a perder mi trabajo, mi esposa no será capaz de pagar la operación que necesita, y mis hijos obtendrá mucha hambre. Seguramente usted no debería descubrirme culpable! " Las premisas del argumento, todos los cuales están a punto las circunstancias personales del razonador, no son lógicamente relevante para determinar si o no su conclusión (última frase) es verdadera.

15 Fallacies of Relevance
You commit the fallacy called Accident if you apply a general rule to a case or circumstance it was not intended to cover, and then draw a conclusion that isn’t supportable. Here is an example: The First Amendment to the United States Constitution guarantees and protects a right to free speech. Therefore I have a Constitutionally protected right to advocate violently overthrowing the government. The response is that the First Amendment was never intended as an absolute carte blanche, permitting just any sort of speech whatsoever. We may recall the adage about shouting “Fire!” in a crowded theater. Tú cometes la falacia llamada Accidentes si aplicas una regla general a un caso o circunstancia que no estaba destinado a cubrir, y luego obtener una conclusión que no es soportable. He aquí un ejemplo: La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos garantiza y protege el derecho a la libertad de expresión. Por lo tanto, tengo derecho protegido por la Constitución para defender violentamente derrocar al gobierno. La respuesta es que la Primera Enmienda nunca fue pensado como una carta blanca absoluta, lo que permite cualquier tipo de discurso que sea. Podemos recordar el adagio acerca al grito de "¡Fuego!" en un teatro lleno.

16 Fallacies of Relevance
Straw man is a very common fallacy. The Straw man fallacy again requires two arguers. The first presents an argument. The second distorts the argument for the purpose of more easily attacking it, demolishes the misrepresentation, and concludes that the first arguer’s actual position has been demolished. Example: Mr. Dawkins has argued in defense of evolution. Obviously Mr. Dawkins advocates atheism, which was the basis of Communism. But more that that, Mr. Dawkins’s position is that our ancestors were apes. This is of course absurd. Clearly Mr. Dawkins’s argument is nonsense. Evolution is a theory only. The second arguer attacks Dawkins’s view first by equating it with atheism and then connecting atheism to communism, which Dawkins probably never mentioned (assuming he stuck with biology), but then misrepresented the theory which does not assert that our ancestors were apes but rather that we and the apes had a common ancestor. Hombre de paja es una falacia muy común. El hombre de paja falacia requiere de nuevo dos argumentadores. La primera presenta un argumento. El segundo distorsiona el argumento con el objeto de más fácil atacarlo, derriba la tergiversación, y llega a la conclusión de que la posición real del argumentador primero ha sido demolida. Ejemplo: Sr. Dawkins he argumentado en defensa de la evolución. Obviamente el Sr. Dawkins defiende el ateísmo, que fue la base del comunismo. Pero más que eso, la posición del Sr. Dawkins es que nuestros antepasados ​​eran simios. Esto es por supuesto absurdo. Es evidente que el argumento del Sr. Dawkins es un disparate. La evolución es solamente una teoría. El segundo argumentador ataca la visión de Dawkins primero al equipararlo con el ateísmo y luego conectar el ateísmo al comunismo, que Dawkins probablemente nunca mencionó (suponiendo que él se pegó con la biología), pero luego tergiversó la teoría que no afirman que nuestros antepasados ​​eran simios sino que y los simios tenían un antepasado común.

17 Fallacies of Relevance
The above argument probably commits an additional fallacy we haven’t seen yet today, with its ambiguous use of the term theory in the last sentence. In ordinary language, the term is often used to refer to a kind of educated guess. In the sciences, it means more than this: it means a body of ideas actively being pursued as the best explanation we have for the phenomena, the most fruitful, and therefore the one most likely to be true, all other things being equal. Passages can commit more than one fallacy at a time. El argumento anterior probablemente comete una falacia adicional que no hemos visto todavía hoy, con su uso ambiguo del término teoría en la última frase. En el lenguaje ordinario, el término se usa a menudo para referirse a un tipo de conjetura. En las ciencias, significa más que esto: que significa un cuerpo de ideas activamente perseguido como la mejor explicación que tenemos para los fenómenos, la más fructífera, y por lo tanto la más probable que sea cierto, todos en igualdad de condiciones. Los pasajes se pueden comprometer más de una falacia a la vez.

18 Fallacies of Relevance
Ignoratio Elenchi (or: missing the point, or irrelevant conclusion) is committed when the premises of an argument appear to point to one conclusion, but then the reasoner draws a different conclusion that does not follow from the premises. (It should be possible, in identifying this fallacy, to identify the correct conclusion that does follow.) Example: Crimes of theft and robbery have been increasing at an alarming rate recently. We ought to reinstate the death penalty immediately. At least one correct conclusion is implied by the premise: e.g.,. “We should provide increased police protection for vulnerable neighborhoods” or possibly “We should try to determine why these crimes are occurring and try to address their causes.” Reinstating the death penalty is not a logical conclusion at all. It “misses the point.” Ignoratio Elenchi (o: perdido al punto, o conclusión irrelevante) se comete cuando las premisas de un argumento parecen apuntar a una conclusión, pero entonces, el razonador llega a una conclusión diferente que no se sigue de las premisas. (Debería ser posible, en la identificación de esta falacia, para identificar la conclusión correcta de que lo hace seguir.) Ejemplo: Los crímenes de hurto y robo han ido aumentando a un ritmo alarmante recientemente. Tenemos que restablecer la pena de muerte de inmediato. Al menos una conclusión correcta está implícito en la premisa: p.e. "Tenemos que ofrecer una mayor protección policial para los barrios vulnerables" o posiblemente "Debemos tratar de determinar por qué estos crímenes están ocurriendo y tratar de abordar sus causas." Restablecimiento de la pena de muerte no es una conclusión lógica en absoluto. Se "pierde el punto."

19 Fallacies of Relevance
Red herring is closely related to ignoratio elenchi. A critic of an argument commits a red herring when he/she diverts attention by changing the subject to a possibly related but different subject. He/she finishes by drawing a conclusion about this different subject and then presumes relevance to the original argument. The fallacy gets its unusual name from a procedure used to train hunting dogs to follow a scent. A red herring (a fish, or a sack of them) is dragged across the trail with the aim of leading the dogs astray. Since red herrings have a very potent scent, to a dog anyway, only the best dogs will go on following the original scent. The fallacy of red herring will be effective if the critic can change the subject of the discussion without the reader or listener noticing. Arenque rojo está estrechamente relacionado con ignoratio elenchi. Un crítico de un argumento comete una falacia cuando él / ella desvía la atención cambiando de tema a un sujeto, posiblemente relacionado, pero diferente. Él / ella termina por llegar a una conclusión sobre este tema diferente y luego presume relevancia para el argumento original. La falacia recibe su nombre inusual de un procedimiento que se utiliza para entrenar a perros de caza para seguir un rastro. Una arenque rojo (un pez, o un saco de ellos) se arrastraron por la pista con el objetivo de conducir a los perros extraviados. Desde arenques rojos tienen un aroma muy potente, para un perro de todos modos, sólo los mejores perros saldrán a la siguiente el olor originales. La falacia de la arenque rojo será eficaz si el crítico puede cambiar el tema de la discusión sin que el lector o el oyente se dé cuenta.

20 Fallacies of Relevance
Example: Environmentalists are constantly harping about the dangers of nuclear power plants. But electricity is dangerous no matter where it comes from. Every year hundreds of people are electrocuted by accident. In this example, the subject is whether nuclear power plants are safe or dangerous. The arguer changes the subject to electricity in general and draws a conclusion about that instead of nuclear power. It is possible to confuse these three fallacies. So it is useful to remember how each one works. Straw man misrepresents an opponent’s argument and attacks the misrepresentation. Ignoratio elenchi draws a conclusion from the original argument that is irrelevant to it. Red herring simply ignors the opponents argument and changes the subject. Ejemplo: Los ambientalistas están constantemente insistiendo sobre los peligros de las plantas de energía nuclear. Pero la electricidad es peligrosa, no importa de dónde viene. Cada año, cientos de personas se electrocutaron accidentalmente. En este ejemplo, el sujeto es si las plantas de energía nuclear son seguros o peligroso. El argumentador cambia el sujeto a la electricidad en general, y llega a una conclusión acerca de que en lugar de la energía nuclear. Es posible confundir estas tres falacias. Por lo tanto, es útil recordar cómo funciona cada uno. Hombre de paja tergiversa el argumento de un oponente y ataca a la tergiversación. Ignoratio elenchi saca una conclusión del argumento original que es irrelevante para él. Arenque rojo simplemente ignors el argumento oponentes y cambia de tema.

21 Fallacies of Relevance
Argumentum ad Verecundiam (Misuse of Authority) has to be handled with more care, since appealing to qualified authorities is something we need to be able to do. It doesn’t follow, however, that authority can be taken for granted. When to trust authority and when not to is a complicated problem. When does appeal to authority become a fallacious misuse of authority? One case may occur when appeal is made to an authority who is clearly biased or has no credibility. For example: James W. Johnston, Chair of R.J. Reynolds Tobacco Co., testified before Congress that tobacco is not an addictive substance and that smoking cigarettes does not produce any addiction. Since he manufactures cigarettes and presumably knows what’s in them, we can conclude that cigarette smoking does not lead to any addiction. Mr. Johnson had a clear motive to be less than fully honest, because the truth would (and did) hurt his business. Hence as an authority his statement lacks credibility / is biased. Argumentum ad verecundiam (abuso de autoridad) tiene que ser manejado con más cuidado, ya que apela a las autoridades cualificados es algo que tenemos que ser capaces de hacer. No se sigue, sin embargo, que la autoridad puede darse por sentado. Cuándo se debe confiar la autoridad y cuándo no es un problema complicado. ¿Cuándo no apelar a la autoridad se convierta en un abuso falaz de la autoridad? Uno de los casos se puede producir cuando se hace apelación a una autoridad que está claramente sesgada o no tiene credibilidad. Por ejemplo: James W. Johnston, Presidente de R. J. Reynolds Tobacco Co., testificó ante el Congreso que el tabaco no es una sustancia adictiva y que fumar cigarrillos no produce adicción. Desde que fabrica los cigarrillos y, presumiblemente, sabe lo que hay en ellos, podemos concluir que el tabaquismo no conduce a ninguna adicción. El Sr. Johnston tenía un motivo claro para ser menos que completamente honesto, porque la verdad sería (y lo hizo) daño a su negocio. Por lo tanto como una autoridad su declaración carece de credibilidad / está sesgada.

22 Fallacies of Relevance
What does this imply for studies done on pharmaceuticals (for example) that have been paid for by pharmaceuticals corporations? Or consider this example, done in dialogue form: “Mr. Cruz, is it your testimony that the man who broke into the store is in this court room right now?” “Yes, sir.” “Is it not also the case that you had been drinking heavily that night, and nearly fell on the stairs getting into your apartment?” (Hesitates.) A reconstructed argument would be something like, “The man on trial committed the crime, because a witness says he saw him.” The witness turns out to be not credible because he was extremely drunk, making the argument weak. ¿Qué implica esto para los estudios realizados en los productos farmacéuticos (por ejemplo) que han sido pagados por las corporaciones farmacéuticas? O pensemos en este ejemplo, hecho en forma de diálogo: "El señor Cruz, es su testimonio de que el hombre que irrumpió en la tienda es en esta sala en este momento?" "Sí, señor." "¿No es también el caso de que usted había estado bebiendo demasiado esa noche, y casi se cayó en las escaleras de entrar en su apartamento? “ (Duda). Un argumento reconstruido sería algo así como, "El hombre en el juicio cometió el delito, porque un testigo dice que lo vio." El testimonio resulta ser no creíble porque era muy borracho, por lo que el argumento débil.

23 Fallacies of Relevance
We should note that there are topics that are so disputed that we cannot be clear about who the authorities are, and so the appeal to an authority to decide the issue is probably never appropriate. Many political and moral topics are of this sort. For example, if someone were to argue that abortion is inmoral because a certain philosopher or moralist or religious leader said so, such an argument would be weak regardless of the leader’s credentials. Debemos tener en cuenta que hay temas que son tan disputada que no podemos tener claro que son las autoridades, por lo que el recurso a una autoridad para decidir la cuestión es probable que nunca sea apropiado. Muchos de los temas políticos y morales son de este tipo. Por ejemplo, si alguien fuera a argumentar que el aborto es inmoral porque un filósofo o líder moralista o religioso lo dijeron, tal argumento sería débil, independientemente de las credenciales del líder.

24 Fallacies of Missing Evidence
Fallacies of Missing Evidence work by appearing to offer evidence for their conclusions when actually they offer no evidence at all, relevant or otherwise. Fallacies of Missing Evidence include: Argumentum ad Ignorantiam (Argument from Ignorance) Argumentum ad Baculum (Appeal to Force or Threat) Petitio Principii (Begging the Question, Circular Reasoning) Las Falacias de Prueba de Falta funciona para aparecer para ofrecer pruebas de sus conclusiones, cuando en realidad no ofrecen ninguna prueba, nada, relevante o no. Las Falacias de Prueba de Falta incluyen: Argumentum ad ignorantiam (argumento de la ignorancia) Argumentum ad Baculum (recurso a la fuerza o la amenaza) Petitio Principii (petición de principio, Razonamiento Circular)

25 Fallacies of Missing Evidence
Argumentum ad Ignorantium (or Argument from Ignorance) takes this form: p is true (worth believing, credible) because no one has ever shown otherwise (that p is false). Example: You should believe in God, because no one has ever proven that God does not exist. Such arguments do not produce irrelevant evidence; they do not support their conclusion with any evidence at all. (In practice, arguers may tend to commit argumentum ad ignorantium in response to a criticism of an argument presented previously which they can’t answer. So they respond impatiently: “You can’t prove it’s false.” Argumentum ad Ignorantium (o argumento de la ignorancia) toma esta forma: p es verdadero (vale la pena creer, creíble) porque nadie ha demostrado lo contrario (que p es falsa). Ejemplo: Tú debes creer en Dios, porque nadie ha demostrado nunca que Dios no existe. Tales argumentos no producen pruebas irrelevantes; no apoyan su conclusión con ninguna evidencia en absoluto. (En la práctica, argumentantes pueden tender a cometer argumentum ad ignorantium en respuesta a una crítica de un argumento presentado anteriormente y que no pueden responder. Así que responder con impaciencia:. "No se puede probar que es falsa."

26 Fallacies of Missing Evidence
Argumentum ad Baculum (Appeal to Force or Threat) at first glance doesn’t look like a fallacy because it may not even look like reasoning. It works by trying to persuade you, the listener, to believe p because bad consequences will happen to you if you don’t believe p. Example: Secretary to boss: “I deserve an increase in my salary for next year. By the way, you know how friendly I am with your wife, and I’m sure you wouldn’t want her to find out what’s been going on between you and that one sexy client of yours.” Such “arguments” involve substituting a threat which may be psychological or physical, in place of evidence. The presence of the threat may conceal the fact that no evidence is presented in support of the conclusion. Argumentum ad Baculum (Llamamiento a la Fuerza o la Amenaza), a primera vista no se parece a una falacia, ya que ni siquiera puede verse como un razonamiento. Su acción consiste en tratar de convencer a usted, el oyente, para creer p porque malas consecuencias te va a pasar si tú no crees que p. Ejemplo: De secretario a su jefe: “Yo merezco un aumento en mi sueldo para el próximo año. Por ciento, usted sabe lo amable que estoy con su esposa, y estoy segura de que no quiere que ella se enterara de lo que ha estado pasando entre tú y que una clienta sexy de los suyos." Tales "argumentos" implican la sustitución de una amenaza que puede ser psicológica o física, en lugar de pruebas. La presencia de la amenaza puede ocultar el hecho de que no se presentan pruebas en apoyo de la conclusión.

27 Fallacies of Missing Evidence
Petitio Principii (Begging the Question, Circular Reasoning) is committed whenever an arguer creates an illusion of having a solid deductive argument but has actually smuggled his conclusion into his premises, or used a premise that has credibility only if you already believe the conclusion, so that his argument goes in a circle. Example: Picasso was the greatest artist of the 20th century. We know this because art critics have described him in these terms. These art critics are correct in their assessment because they have a more keenly developed sense of artistic appreciation than the average person. This is true because it takes a more keenly developed sense of artistic appreciation to see that Picasso was the greatest artist of the 20th century. The above example goes in a circle. Do you see it? Here is another example: Petitio Principii (petición de principio, Razonamiento Circular) es comete cada vez que un argumentador crea una ilusión de tener un argumento deductivo sólido, pero en realidad ha pasado de contrabando a su conclusión en sus premisas, o usa una premisa que tiene credibilidad sólo si ya cree que la conclusión, por lo que su argumento va en un círculo. Ejemplo: Picasso fue el artista más grande del siglo 20. Lo sabemos porque los críticos de arte lo han descrito en estos términos. Estos críticos de arte son correctos en su evaluación, ya que tienen un sentido más desarrollado intensamente de apreciación artística que la persona promedio. Esto es cierto, ya que toma un sentido más agudamente desarrollado de apreciación artística para ver que Picasso fue el artista más grande del siglo 20. El ejemplo anterior va en un círculo. ¿Tú lo ves? He aquí otro ejemplo:

28 Fallacies of Missing Evidence
“We can accept that the Bible is God’s Word because it says in 2 Timothy 3:16 that “all Scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness.” Unfortunately, the premise gains credibility only for someone who already accepts the conclusion. "Podemos aceptar que la Biblia es la Palabra de Dios, ya que dice en 2 Timoteo 3:16 que "toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para reprender, para corregir, para instruir en justicia." Por desgracia, la premisa gana credibilidad sólo para alguien que ya acepta la conclusión.

29 Fallacies of Presumption and Ambiguity
Fallacies of Presumption and Ambiguity work by smuggling false assumptions into their argumentation, and in the cases of ambiguity, by misusing language. Fallacies of Presumption include: Complex Question False Dichotomy Composition Division Fallacies of Ambiguity include: Equivocation Amphiboly Las falacias de la Presunción y la Ambigüedad funcionen para el contrabando de supuestos falsos en su argumentación, y en los casos de ambigüedad, por el mal uso de la lengua. Falacias de Presunción incluyen: Pregunta Compleja Falsa Dicotomía Composición División Falacias de ambigüedad incluyen: Equivocación Amfibolia

30 Fallacies of Presumption and Ambiguity
Complex Question is committed whenever someone asks a question that assumes a false presumption or presupposition that you implicitly accept as true if you answer either Yes or No. The standard example: “Have you stopped beating your wife?” Another example: “Where did you hide the marijuana you were smoking?” It helps to be able to recognize a complex question and respond to it, otherwise you are committing yourself to a conclusion that you might not wish to be committed to. Pregunta Compleja se cometa cada vez que alguien hace una pregunta que implica una falsa presunción o presuposición que implícitamente aceptas como verdadero si tú respondes Sí o No. El ejemplo típico: "¿Ha dejado de golpear a su esposa?" Otro ejemplo: "¿Dónde se oculta la marihuana que estaba fumando?" Ayuda a ser capaz de reconocer una pregunta compleja y responder a ella, de lo contrario se está confiando a una conclusión que es posible que no desee comprometerse con.

31 Fallacies of Presumption and Ambiguity
False Dichotomy is committed any time an arguer uses a premise with a disjunction (“either – or”) that misses additional options or purposefully reduced the number of choices or possibilities. Example: “Either we require forced sterilization in Third World countries or the world population will explode catastrophically until mass starvation results. We certainly don’t want this kind of catastrophe. Therefore we must require forced sterilization.” This argument conveys the impression that there are no choices other than forced sterilization and catastrophe, when there are other choices. Hence the fallacy. Former U.S. President George W. Bush committed this fallacy when he told his U.S. audience, “Either you are with me or you are with the terrorists!” Falsa Dicotomía se ha cometido cada vez que un argumentador utiliza una premisa con una disyunción que pierde las opciones adicionales o deliberadamente redujo el número de opciones o posibilidades. Ejemplo: "De cualquier requerimos esterilización forzada en los países del Tercer Mundo o de la población mundial a explotar catastróficamente hasta que los resultados de hambre en masa. Desde luego, no queremos que este tipo de catástrofe. Por lo tanto hay que proceder a la esterilización forzada ". Este argumento lleva la impresión de que no hay opciones distintas de la esterilización forzada y la catástrofe, cuando hay otras opciones. De ahí la falacia. El ex presidente estadounidense George W. Bush se cometió esta falacia cuando le dijo a su público de Estados Unidos: “Estás conmigo o estás con los terroristas!”

32 Fallacies of Presumption and Ambiguity
The fallacy of composition is committed when the conclusion of an argument depends on mistaken reasoning from a proposition true of the parts of something to a proposition true of the whole. Example: Molecules are in constant random motion. The coffee in my cup is composed of molecules. Therefore the coffee in my cup is in constant random motion. La falacia de la composición se comete cuando la conclusión de un argumento depende de un razonamiento equivocado de una proposición verdadera de las partes de algo a una proposición verdadera de la totalidad. ejemplo: Las moléculas están en movimiento aleatorio constante. El café en mi taza está compuesto de las moléculas. Por lo tanto el café en mi taza está en movimiento aleatorio constante.

33 Fallacies of Presumption and Ambiguity
Division is the same fallacy committed in the opposite direction: reasoning that because the whole has some property that all the parts have the property. Example: The United States is the wealthiest nation in the world. Therefore, all estadounidenses are rich. División es la misma falacia cometida en la dirección opuesta: el razonamiento debido a que el conjunto tiene alguna propiedad que todas las partes tienen la propiedad. Ejemplo: Los Estados Unidos es la nación más rica del mundo. Por lo tanto, todos los estadounidenses son ricos.

34 Fallacies of Presumption and Ambiguity
Equivocation is a fallacy (previously alluded to in our discussion of terms and meanings) that involves either an illicit shift in meaning of a term in the same argument or the ambiguous use of a term so that it can have either of two meanings. Humorous example: Nothing is better than a long and fruitful life. A ham sandwich is better than nothing. Therefore a ham sandwich is better than a long and fruitful life. The humor results from the shift in meaning of the word ‘nothing’ from the first sentence to the second. Equivocación es una falacia (anteriormente aludido en nuestra discusión de términos y significados) que implica ya sea un cambio ilícito de significado de un término en el mismo argumento o el uso ambiguo de un término para que pueda tener cualquiera de los dos sentidos. Ejemplo humorístico: Nada es mejor que una vida larga y fructífera. Un sándwich de jamón es mejor que nada. Por lo tanto, un sándwich de jamón es mejor que una vida larga y fructífera. El humor resulta del cambio en el significado de la palabra "nada" de la primera frase de la segunda.

35 Fallacies of Presumption and Ambiguity
Not all cases of equivocation are as innocent. Arguments in politics involving democracy easily become equivocal unless the word democracy is carefully defined. The situation becomes worse if the ambiguity is stretched over paragraphs or even pages of text, instead of just two or three lines. For example, is a democrat someone who believes in an open and popular vote, a member of a certain political party or movement, or both at once? (References to the Democratic Party in the U.S. are typically capitalized, which helps reduce the ambiguity for readers but not necessarily for listeners.) No todos los casos de ambigüedad son tan inocentes. Argumentos en la política que implican la democracia fácilmente se convierten equívoca a menos que la palabra democracia está cuidadosamente definido. La situación se agrava si la ambigüedad se extiende sobre los párrafos o incluso páginas de texto, en lugar de sólo dos o tres líneas. Por ejemplo, es un demócrata alguien que cree en una votación abierta y popular, un miembro de un determinado partido político o movimiento, o ambas cosas a la vez? (Las referencias al Partido Demócrata en los EE.UU. suelen capitalizados, lo que ayuda a reducir la ambigüedad para los lectores, pero no necesariamente para los oyentes.)

36 Fallacies of Presumption and Ambiguity
Amphiboly is a curious fallacy of ambiguity that often results from poor grammar (in English, at least), draws an inference based on the ambiguity, and can have humorous results. I include it for completeness’ sake. Examples: “Professor Jackson said that he will give a lecture about heart problems in the main biology lecture hall. It must be the case that students have had a number of heart problems there lately.” A dangling modifier is the most common grammar mistake leading to amphiboly. Amfibolia es una falacia curiosa de la ambigüedad que a menudo resulta de mala gramática (en Inglés, por lo menos), dibuja una inferencia basada en la ambigüedad, y puede tener resultados humorísticos. Incluyo que esté completa causa de. Ejemplos: "El profesor Jackson dijo que dará una conferencia acerca de los problemas cardíacos en la sala principal de la biología conferencia. Debe ser el caso que los estudiantes han tenido una serie de problemas de corazón allí últimamente ". Un modificador colgando es el error gramatical más común que lleva a amfibolia.

37 Fallacies of Weak Induction
Fallacies of weak induction occur not because of problems with the relevance of the evidence to the conclusion or with anything improperly presumed or ambiguous use of language, but because the argument clearly has an inductive structure and the evidence brought forth isn’t sufficient to support the conclusion. These include: Hasty Generalization (Converse Accident) False Analogy False Cause (Post Hoc Ergo Prompter Hoc) Slippery Slope Las Falacias de inducción débil no ocurren debido a problemas con la pertinencia de las pruebas para la conclusión o con cualquier cosa inapropiada o presunto uso ambiguo del lenguaje, sino porque el argumento tiene claramente una estructura inductiva y la evidencia a luz no es suficiente para apoyar el conclusión. Estos incluyen: Generalización apresurada (Accidente Inversa) Falso Analogía Causa Falsa (post hoc ergo prompter hoc) Pendiente Resbaladiza

38 Fallacies of Weak Induction
Hasty Generalization (occasionally called converse accident) is committed if an arguer reasons too quickly from too few cases to a universal generalization. This is a very easy fallacy to commit; we often commit it if we stereotype individuals: “Three residents of Harlem, in New York City, were interviewed in and quoted as saying the supported Barack Obama even though they knew nothing about his ideas and proposals. Obviously issues play no role any longer in the outcome of elections.” The fallacy is committed in that a sweeping generalization is drawn here based on just three cases. Generalización apresurada (a veces llamado accidente inversa) está comprometida si un argumentador razones demasiado rápido después de muy pocos casos a una generalización universal. Esto es una falacia muy fácil cometer; a menudo nos comprometemos que si estereotipamos individuos: "Tres residentes de Harlem, en la ciudad de Nueva York, fueron entrevistados en 2008 y citado diciendo que el apoyado a Barack Obama a pesar de que ellos no sabían nada acerca de sus ideas y propuestas. Obviamente cuestiones no juegan ningún papel por más tiempo en el resultado de las elecciones ". La falacia está comprometido en que una generalización se dibuja aquí basado en sólo tres casos.

39 Fallacies of Weak Induction
Hasty generalization is also committed if we generalize from the wrong kinds of cases, or from atypical cases: Today’s money managers are a pack of thieves and psychopaths, every last one of them! Look at Bernie Madoff and Jordan Belfort (the ‘Wolf of Wall Street’). They stole billions of dollars from thousands of trusting clients.” Generalizes from the wrong kinds of examples. Indeed, these two individuals are/were psychopaths, but there is no evidence to believe they are typical of money managers or money management firms. Generalización apresurada también se ha cometido si generalizamos a partir de los tipos equivocados de los casos, o en casos atípicos: Los administradores de dinero de hoy son un grupo de ladrones y psicópatas, hasta el último de ellos! Mira Bernie Madoff y Jordan Belfort (el “Lobo de Wall Street”). Se robaron miles de millones de dólares de miles de clientes de confianza ". Generaliza desde el tipo equivocado de ejemplos. De hecho, estos dos individuos son/eran psicópatas, pero no hay evidencia para creer que son típicos de los administradores de dinero o empresas de gestión de dinero.

40 Fallacies of Weak Induction
False Analogy is the name for a poor or misleading argument from analogy, a comparison between two things or ideas. No one would buy an automobile without taking it for a test drive. Why should people be expected to get married without living together and having sex to find out of it “works”? This argument argues on the basis of an implied but poor comparison between automobiles and marriages. Falsa Analogía es el nombre de un argumento malo o engañosa por analogía, una comparación entre dos cosas o ideas. Nadie compraría un automóvil sin tener que dar una vuelta de prueba. ¿Por qué se debe esperar que la gente a casarse sin vivir juntos y tener relaciones sexuales para saber de él “funciona"? Este argumento sostiene sobre la base de una comparación implícita pero mala entre los automóviles y los matrimonios.

41 Fallacies of Weak Induction
False Cause (Post Hoc Ergo Prompter Hoc) is a somewhat more complicated fallacy that happens when reasoning from premises to conclusion depend on a supposed causal connection that has not been shown to exist, and probably does not exist. A few of these have humorous results: “A man was standing on the street corner clapping his hands twice and jumping up and down once. Police approached and questioned him, What was he doing? He said, ‘Keeping away the tigers.’ ‘There’s not a tiger on the loose anywhere in the country.’ ‘Right,’ he replied. ‘Effective, isn’t it?’” The joke turns on a postulated causal connection between the man’s odd behavior and there being no tigers in the country. Since this is so absurd as to be funny, the passage works as a joke. Causa Falsa (Post Hoc Ergo Prompter Hoc) es una falacia algo más complicado que pasa cuando el razonamiento de las premisas a la conclusión dependerá de una supuesta relación de causalidad que no se ha demostrado que existen, y probablemente no existe. Algunos de estos tienen resultados humorísticos: "Un hombre estaba parado en la esquina de la calle aplaudiendo dos veces y saltando arriba y abajo una vez. Policía abordados e interrogados él, ¿Qué estaba haciendo? Él dijo, "mantener alejado de los tigres. '' No hay un tigre en libertad en cualquier parte del país. '' Derecha ', respondió. "Eficaz, ¿no? '" La broma funciona debido a una conexión causal postulada entre el comportamiento extraño del hombre y que no existieran los tigres en el país. Dado que este es tan absurdo como para ser divertido, el paso funciona como una broma.

42 Fallacies of Weak Induction
The fallacy of false cause has more serious examples and consequences, however. This because the purported causal relationships in society, e.g., between poverty and crime—or for that matter, extreme wealth and predatory economic behavior—are so complex. To what extent do economic conditions cause certain outcomes (in terms of thought, behavior, etc.). We all have to feed ourselves; that makes production a fairly high priority in most societies. Marx argued for a causal relationship between what he called relations of production and the entire worldviews of different economic classes. To what extent are greenhouse gases (especially carbon dioxide) responsible for climate change? These aren’t illustrations of the fallacy but of the complexity of causal reasoning itself, and hence of suspected violations of it. La falacia de la causa falsa tiene ejemplos y consecuencias más graves, sin embargo. Esto se debe a las relaciones causales supuestas en la sociedad, por ejemplo, entre la pobreza y la delincuencia-o para el caso, la extrema riqueza y la conducta económica depredadora - son tan complejos. ¿En qué medida las condiciones económicas causan ciertos resultados (en términos de pensamiento, comportamiento, etc.). Todos tenemos que alimentarnos a nosotros mismos; eso hace que la producción de una bastante alta prioridad en la mayoría de las sociedades. Marx argumentó a favor de una relación causal entre lo que él llama las relaciones de producción y la totalidad de las visiones del mundo de diferentes clases económicas. ¿En qué medida los gases de efecto invernadero (sobre todo dióxido de carbono) responsables del cambio climático? Estos no son ejemplos de la falacia sino de la complejidad del mismo razonamiento causal, y por lo tanto de presuntos violaciónes de la misma.

43 Fallacies of Weak Induction
We can reduce our risk of committing the fallacy of false cause by remembering: (1) Because a second event follows a first, it does not follow that the first event causes the second (the meaning of post hoc, ergo prompter hoc). Most superstitions made this mistake, e.g., the idea that rain dances really cause rain (perhaps by having placated the gods). (2) Sometimes it is possible to confuse cause with effect, especially in complex social behavioral patterns. Consider the relationship between poverty and criminal behavior. Some argue that poverty at least increases a disposition towards criminal behavior. Others, however, counter that one’s mindset and behavior, criminal or otherwise, is an important causal factor in bringing about poverty. Podemos reducir nuestro riesgo de cometer la falacia de la causa falsa para recordando: (1) Debido a que un segundo evento se produce después una primera, no se sigue que el primer evento causa el segundo (el significado de post hoc, ergo prompter hoc). La mayoría de las supersticiones hicieron este error, por ejemplo, la idea de que danzas de la lluvia realmente causan la lluvia (quizás por haber aplacado a los dioses). (2) A veces es posible confundir causa con efecto, especialmente en complejos patrones de comportamiento social. Tenga en cuenta la relación entre la pobreza y el comportamiento criminal. Algunos argumentan que la pobreza aumenta al menos una disposición hacia el comportamiento criminal. Otros, sin embargo, responden que la propia forma de pensar y el comportamiento, penal o de otra manera, es un factor causal importante en el logro de la pobreza.

44 Fallacies of Weak Induction
Slippery Slope may also be called the Domino Effect fallacy, and is sometimes an extension of the fallacy of false cause. An arguer commits this fallacy when he assumes that a single cause will precipitate a chain reaction leading to disaster, when there is insufficient evidence that this will happen. Example: Immediate steps should be taken to outlaw pornography once and for all. The continued manufacture and sale of pornography will eventually lead to an increase in sex-related crimes including not just prostitution but rape, incest, and child molestation. These will erode the moral fabric of society and lead to an increase in crimes of all kinds. Eventually we will see a complete disintegration of law and order, resulting finally in the total collapse of civilization. The argument goes amiss by contending that if we start by continuing to allow pornography we will find ourselves on a slippery slope that will continue until we reach bottom. Pendiente Resbaladiza también puede llamarse la falacia Efecto Domino, y algunas veces es una extensión de la falacia de la causa falsa. Un argumentador comete esta falacia cuando se supone que una sola causa precipitará una reacción en cadena que conduce al desastre, cuando no hay pruebas suficientes de que esto suceda. Ejemplo: Se deben tomar medidas inmediatas para prohibir la pornografía una vez por todas. La fabricación continua y venta de pornografía eventualmente conducir a un aumento de los delitos relacionados con el sexo, incluyendo no sólo la prostitución, sino la violación, el incesto y el abuso sexual de menores. Estos erosionar el tejido moral de la sociedad y llevan a un aumento en los crímenes de todo tipo. Con el tiempo veremos una desintegración completa de la ley y el orden, resultando finalmente en el colapso total de la civilización. El argumento va mal sosteniendo que si empezamos por seguir permitiendo la pornografía nos encontraremos en una pendiente resbaladiza que continuará hasta llegar a la parte inferior.

45 Fallacies of Weak Induction
The problem gets complicated, since slippery slope claims aren’t necessarily fallacious if the arguer can demonstrate that the causal connections he claims really exist. There were people who argued back in 2007, for example, that subprime lending (lending to unqualified borrowers) in the U.S. was a bad idea and would cause economic problems, and it did, although subprime lending was just one of a complicated nexus of causes that led to the stock market meltdown in 2008 and a near breakdown of the country’s financial system. On the other hand, some who made this argument went further, contending that without the ballout that occurred that autumn, the country’s financial system would have locked up, borrowing from banks would have become impossible, the result being a continued descent into a massive depression. We don’t know, because Congress caved in to the big Wall Street Banks and bailed them out. Slippery slope? Some of these are judgment calls. El problema se complica, ya que las reclamaciones pendientes resbaladizas no son necesariamente falaz, si el argumentador puede demostrar que existen realmente las conexiones causales que afirma. Había gente que argumentaron en 2007, por ejemplo, que los préstamos subprime (préstamos a prestatarios no calificados) en los EE.UU. fue una mala idea y podría causar problemas económicos, y así fue, aunque los préstamos subprime fue sólo uno de una complicada nexo de causas que llevó a la crisis del mercado de valores en 2008 y un desglose de cerca el sistema financiero del país. Por otro lado, algunos de los que hizo este argumento fue más allá, afirmando que sin el Ballout que ocurrió aquel otoño, el sistema financiero del país se hubiera trabado, el endeudamiento de los bancos habría hecho imposible, el resultado es un descenso continuo en una depresión masiva . No sabemos, porque el Congreso cedió a la gran Wall Street Los bancos y los rescató. Pendiente resbaladiza? Algunas de ellas son llamadas de juicio.

46 Statistical Fallacies
Statistical fallacies are most often statistical variations on fallacies of weak induction. Statistical fallacies include: Small Sample Biased Sample Much Ado About Nothing The Gee-Whiz Graph The Common Man Correlation and Causation (Revisited) The Gambler’s Fallacy (Revisited)

47 Fallacies in the “Real World”

48 Avoiding Fallacious Reasoning