La descarga está en progreso. Por favor, espere

La descarga está en progreso. Por favor, espere

Salvador de Bahía, Brasil 11-13 Mayo 2010 The Value for Money Model & Cost and Benefit Analysis Sergio Alejandro Hinojosa Principal Advisor PIAPPEM & Partner.

Presentaciones similares


Presentación del tema: "Salvador de Bahía, Brasil 11-13 Mayo 2010 The Value for Money Model & Cost and Benefit Analysis Sergio Alejandro Hinojosa Principal Advisor PIAPPEM & Partner."— Transcripción de la presentación:

1 Salvador de Bahía, Brasil Mayo 2010 The Value for Money Model & Cost and Benefit Analysis Sergio Alejandro Hinojosa Principal Advisor PIAPPEM & Partner IKONS ATN

2 El concepto de Valor por Dinero ha sido desarrollado en el Reino Unido. La pauta principal del Departamento del Tesoro es el "Green Book", que define "Valor por Dinero" para la evaluaci ó n de los proyectos y programas p ú blicos de la siguiente manera: The public sector holds financial, corporate and physical assets in the pursuit of policy objectives and not for its own sake or for the creation of profit. In pursuing policy objectives, the public sector pursues Value for Money, defined as optimising net social costs and benefits. This Public sector assessment of value is based upon the interests of society as a whole and is not an assessment of value to the public sector alone. It is derived according to the methodology of the Green Book to provide a whole life net present value (NPV) figure, considered alongside other significant factors that have not been possible to sensibly value. These factors then provide a clear and transparent support for decision-making. The calculation of NPV should not be regarded as a decision-making algorithm. ¿Que es Valor por Dinero?

3 La PFI deber á ser utilizada s ó lo cuando representa Valor por Dinero en el proceso de adjudicaci ó n del contrato correspondiente. Valor por dinero es definido como la combinaci ó n ó ptima entre: (a) los costos durante la vida del proyecto, y (b) la calidad de los bienes o servicios a ser adquiridos, o la capacidad de los mismos para resolver las necesidades de los usuarios. Valor por Dinero no es una elecci ó n de bienes y servicios basados en el precio m á s bajo. Para llevar a cabo un proceso de adjudicaci ó n de contratos bien manejado, es necesario considerar anticipadamente, y durante la etapa del proyecto m á s temprana posible, cu á les ser á n los principales factores de incidencia sobre el Valor por Dinero que el proceso de licitaci ó n tendr á. ¿Que es Valor por Dinero?

4 Adaptación del concepto VPD en LATAM (1) Diferenciaci ó n entre rentabilidad social ACB tradicional, y sus indicadores de TIRS y VANS) y VPD. Dificultad para introducir y valorar el concepto de calidad del servicio en la determinaci ó n del VPD, y por lo tanto obliga a definir VPD como: la diferencia de costos netos ajustados por riesgos de un proyecto p ú blico de referencia con los costos de modalidad APP …. Lo anterior a trav é s de una metodolog í a denominada Comparador P ú blico-Privada. Obliga a realizar una evaluaci ó n ex-ante de manera precisampara asegurar un VPD te ó rico y poder realizar el proceso de licitaci ó n [ Spot y Ex Post]. ¿ Cu á l es el campo de aplicaci ó n del VPD? Solo a APPs con pagos por disponibilidad o a proyectos que representan usos alternativos de fondos p ú blicos para el gobierno, o incluso a proyectos de obra p ú blica tradicional superiores a un cierto monto.

5 ¿ Cu á l es la tasa de descuento relevante para usar en los an á lisis comparativos de VPD? Tasa social de descuento, tasa libre de riesgo, WACC, CAPM. ¿ Como se calculan las ganancias de eficiencia por la presencia del sector privado? ¿ Cu á l o Cu á les son los mecanismos de transmisi ó n de las eficiencias? ¿ Se traducen todas en la tasa de descuento del proyecto APP, o es necesario ajustar los flujos de caja por eficiencias, particularmente Inversiones y O&M? ¿ Que ocurre con la oportunidad en el tiempo de ejecutar la modalidad APP versus la modalidad tradicional? ¿ Que metodolog í as se deben usar para valorar los riesgos? Adaptación del concepto VPD en LATAM (2)

6 Costo Base Proyecto de Referencia Ingresos Terceras Fuentes Costo Riesgo Retenido Costo Riesgo Transferido Pago por Disponibilkdad Costo Administración Contrato APP Ganancia por Competitividad Proyecto Público de Referencia (PR) Proyecto APP Pago por Uso Costo Riesgo Retenido Costo de la espera pública Costo social de la espera pública

7 ¿Además del VANS y VPD, existen otros criterios para evaluar una APP de manera integral?

8 Criterios de Elegibilidad APP Evaluación Social del Proyecto Evaluación de la Modalidad de Ejecución (VPD –CPP) Análisis Multicriterio (AHP) Desarrollo y Ejecución del Proyecto bajo modalidad obra pública tradicional Desarrollo y Ejecución del Proyecto bajo modalidad APP seleccionada Selección de la Tipología De APP Análisis Costo y Beneficio Integral

9 Diagrama Conceptual para el Desarrollo de un Índice de Elegibilidad de proyectos APP

10 Marco Conceptual para las APPs Porqué existen las APPs y la teoría de los costos de transacción Fracasos de mercado. Regulación de monopolios naturales de infraestructura. Fallas de gobierno. Formas alternativas entre la gestión por el mercado y la gestión pública. Riego e incertidumbre en APPs. Teoría de la agencia. Teoría de la privatización. Ventajas de organización y cadena de valor. Análisis costo – beneficio y evaluación de esquemas APPs. Project finance y bancabilidad [uso cuentas de reserva] Factores desde el Project Management que inciden en el desempeño de la implementación de proyectos de infraestructura. Factores críticos de éxito [CSF] en esquemas APPs.

11 Escala de Medición En el cuestionario se utilizó una aproximación a través de la numeración propuesta por Likert. La escala de Likert (1932), es una de las técnicas mas usadas para medir actitudes y percepciones respecto a criterios. Incidencia del criterio es muy baja Incidencia del criterio es baja Neutro Incidencia del criterio es alta Incidencia del criterio es muy alta Escala de Likert-adaptado al cuestionario

12 Aplicación del cuestionario estructurado Lugar geogr á fico Lugar institucionalFecha Distrito Federal, M é xico Oficinas del BID en M é xico, en el marco del Primer Encuentro T é cnico organizado por el BID FOMIN PIAPPEM 19 de febrero 2009 Lima, Per ú (a) Dependencias del Ministerio de Transporte y Comunicaciones24 de marzo 2009 Santiago, Chile Oficinas de la Coordinaci ó n de Concesiones 19 de julio 2009 Lima, Per ú (b) Hotel Los Delfines, en el marco de una presentaci ó n de asociaciones p ú blica privadas organizada por el Organismo Supervisor de Infraestructura de Transporte de Uso P ú blico 19 de agosto 2009 Bogot á, ColombiaDependencias del Ministerio de Hacienda y Cr é dito P ú blico 15 de enero 2010 M é rida, Yucatan, M é xico Hotel Fiesta Americana en el marco del Tercer Encuentro t é cnico de APPs organizado por el BID FOMIN PIAPPEM 20 de Enero 2010

13 Número y clasificación de los entrevistados Pa í s Total Chile17 Colombia9 Per ú 35 M é xico 116 Total177 Tipo de empresa en la cual se desempe ñ a Total Ministerio41 Secretar í a estatal y/o federal 34 Empresa p ú blica 38 Empresa o Consultora Privada23 Entidad Financiera16 Otros (Universidades, Multilateral, reguladores)15

14 Descripción de las variables del cuestionario VariableCriterios X301 El proyecto o iniciativa, forma parte de un plan estrat é gico de largo o mediano plazo de gobierno X302 El proyecto forma parte de una estrategia sectorial de desarrollo espec í fica X303 El tama ñ o del proyecto o grupo de proyectos en su conjunto supera los 20 millones de d ó lares X304 El periodo de ejecuci ó n de las obras a realizar como inversi ó n inicial supera los 18 meses X305 El impacto presupuestal de la inversi ó n en las finanzas p ú blicas es importante X306 Existe una alta probabilidad que el proyecto puede ser alcanzable en los tiempos pol í ticos de la administraci ó n que lo impulsa X307 El proyecto implica la generaci ó n de una serie de adecuaciones institucionales en el sector donde se implementa X308 El proyecto crea una soluci ó n privada espec í fica a un problema tradicionalmente p ú blico X309 El proyecto es altamente complejo en sus especificaciones t é cnicas, de ingenier í a (arquitectura), ambientales y de niveles de servicio

15 Descripción de las variables del cuestionario VariableCriterios X310 Existe experiencia previa y evidencia de mejores pr á cticas internacionales en el dise ñ o y estructuraci ó n de un proyecto de caracter í sticas similares en pa í ses similares X311 Existe experiencia previa y evidencia de mejores pr á cticas internacionales en el dise ñ o y estructuraci ó n de un proyecto de caracter í sticas similares en pa í ses desarrollados X312 Existe experiencia previa y evidencia de mejores pr á cticas a nivel nacional en el dise ñ o y estructuraci ó n de este tipo proyectos X313La probabilidad de rechazo por parte de los involucrados (stakeholders) es controlable X3|4 El n ú mero de involucrados (stakeholders) es alto X315 El dise ñ o del plan de negocio o la estructuraci ó n jur í dico-financiera del proyecto presenta una alta capacidad de transferir riesgos al sector privado X316 El proyecto tiene la capacidad de replicarse y formar parte de una soluci ó n amplia a un problema p ú blico X317El impacto social sobre los usuarios y los beneficiarios es alto

16 Descripción de las variables del cuestionario VariableCriterios X318 El proyecto no genera una configuraci ó n del tipo monop ó lico en el sector d ó nde se implementa X319 Se estima que el n ú mero potencial de proveedores para proporcionar el servicio es alto. X320 El proyecto presenta una alta atractividad para el sector privado (entidades financieras, inversionistas, constructoras, operadores, etc.) X321 Se estima que es probable generar competencia durante el proceso de licitaci ó n del proyecto. X322 El proyecto no es intensivo en equipamiento de tecnolog í a espec í fica X323 La agencia promotora cuenta con un grado de avance importante en la preparaci ó n del expediente t é cnico, que incluye: estudios y proyecto ejecutivo, derechos de v í a, permisos ambientales y otros X324 Se ha detectado que la etapa de estructuraci ó n puede ser encabezada por un L í der de Proyecto respaldado por un equipo que genere confianza a todos los agentes involucrados (stakeholders).

17 Descripción de las variables del cuestionario VariableCriterios X325 Existe un marco institucional s ó lido que permite una coordinaci ó n eficiente entre la entidad contratante o promotora del proyecto con otras dependencias involucradas X326 El proyecto genera una alta cohesi ó n institucional para su desarrollo X327 Hay evidencia inicial que los sobrecostos y sobreplazos en la obra p ú blica tradicional son altos X328 Existen cl á usulas que le dan flexibilidad al contrato de ajustarse ante situaciones imprevistas para evitar una terminaci ó n anticipada del proyecto (hacerlo por etapas, opciones de pr ó rroga del contrato, reequilibrio econ ó mico-financiero, ajuste de pagos, soluci ó n de controversias) X329 El proyecto no requiere ser ejecutado de manera urgente ya sea por razones de í ndole pol í tico o por demandas de la poblaci ó n. X330Existen estudios de mercado confiables para estimar la demanda por el servicio X331 El organismo ejecutor cuenta con recursos financieros suficientes para llevar adelante las etapas posteriores en lo relacionado a estudios de prefactibilidad y factibilidad X332 El clima de inversi ó n y las condiciones de la macroeconom í a son favorables

18 Análisis Factorial Exploratorio: Variables del Modelo Factorial Factores Variables ( Í tems del cuestionario) Í ndice PPP: Variable principal X2. F1Institucionalidad X323, X324, X325, X330, X331, X332. F2Competencia X319, X320, X321. F3Riesgo X305, X307, X309, X315, X327, X328. F4 Casu í stica X310, X311, X312. F5Estrategia X301, X302, X317. F6 Tama ñ o X303, X304. F7Especificidad X318, X322. F8 Cohesi ó n X306, X308, X326. F9Urgencia X329. F10Stakeholders X313, X314, X316.

19 Análisis Factorial Exploratorio: Descripción y Referencia Bibliográfica de los Factores Factores Constructo Descripci ó n Literatura de referencia F1Institucionalidad Cualidad referida a funcionamiento y organizaci ó n del sector p ú blico para llevar adelante un esquema PPP. Williamson (1985), Coase (1937), Tullok (1978), Tullok (2002), Harmon y Mayer (2001), Wolf (2001), North (1990), Nesslein (2008), Jha y Iyer (2006), Chen y Ng (2007), Phua (2007), Devapriya (2006), Kaulio (2007), Toor y Ofori (2008) F2Competencia Presencia de condiciones de mercado que generan comportamientos adecuados de los agentes participante y retornos normales en un contexto de oferta y demanda Demsetz (1968), Panzar (1989), McAfee y McMillan (1997) F3Riesgo Evento incierto que si ocurre, tiene un efecto negativo o positivo en al menos uno de los objetivos de un proyecto, tales como plazo, tiempo, costo, á mbito o calidad. Perminova et al. (2007), Dewatripont y Legros (2005), Borch (1962), Flyvbjerg et al (2002), Gerber (1979), Buhlmann and Jewell (1979), Deprez and Gerber (1985), and Kaas et al. (2001), Raisbeck (2008), Schwartz y Trigeorgis (2001), Guivernau (2005), Schubert y Barenbaum (2007), Olsson (2006) y Olsson y Magnusen (2007) F4 Casu í stica Conocimiento de casos reales para analizar, discutir, debatir y tomar decisiones en el dise ñ o y la implementaci ó n del proyecto Abell (1997), Ogliastri (1998), PROFIT (2001)

20 Análisis Factorial Exploratorio: Descripción y Referencia Bibliográfica de los Factores FactoresConstructor Descripci ó n Literatura de Referencia F5Estrategia Conjunto de planes, decisiones, objetivos que se adoptan para conseguir los objetivos de la organizaci ó n p ú blica Harmon y Mayer (2001), Daft (2005), Artto et al. (2008), Anderson (2005), Lam et al. (2004), Arnaboldi et al. (2004) F6 Tama ñ o Dimensi ó n en duraci ó n y tiempo de ejecuci ó n del proyecto Chua et al. (1999), CEE (2007), Ng et al (2007) F7Especificidad La configuraci ó n industrial del proyecto se da en un ambiente de monopolio Viscusi et al (2003), Hirschhausen et al (2004), Train (1994), Ross (1973), Williamson (1985), Sappington y Stiglitz (1987), Jensen y Melcking (1976), Hart (1998), Grout (2005), Riess (2005), Chang e Ive (2007), F8 Cohesi ó n Capacidad de unir equipos de trabajo en torno a un objetivo com ú n Festinger (1971), Nokken (2004, 2002), Lawrence (2007), Jenkins (2007), PASS (2007) F9Urgencia Necesidad de realizar el proyecto de manera anormalmente r á pida en comparaci ó n a tiempos programados en los estudios t é cnicos Wearne (2006), Spink (2004), Turner y Muller (2003), F10Stakeholders Considera el impacto de cualquier grupo que puede afectar o ser afectado por la consecuci ó n de los objetivos del proyecto Freeman (1984), Goodpaster (1991), Fischbacher y Beumont (2003), Jepsen y Eskerod (2009)

21 Análisis Factorial Confirmatorio: Variables del Modelo Estructural FactoresVariables Í ndice PPP: Variable principal X2. Institucionalidad X323, X324, X325, X330, X331, X332. Competencia X319, X320, X321. Riesgo X305, X307, X309, X310, X311, X312, X315, X327, X328. Estrategia X301, X302, X317. Tama ñ o X303, X304. Especificidad X318, X322. Cohesi ó n X306, X308, X326. Urgencia X329. Stakeholders X313, X314, X316.

22 Análisis Factorial Confirmatorio: Modelo Estructural del Índice de Elegibilidad de un proyecto APP

23 Análisis Factorial Confirmatorio: Modelo Estructural del Índice de Elegibilidad de una APP Documento estará disponible en


Descargar ppt "Salvador de Bahía, Brasil 11-13 Mayo 2010 The Value for Money Model & Cost and Benefit Analysis Sergio Alejandro Hinojosa Principal Advisor PIAPPEM & Partner."

Presentaciones similares


Anuncios Google